Решение от 02.03.2023 по делу № 22-545/2023 от 09.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-6/2022 Производство № 22-545/2023 Судья 1-ой инстанции – Нанаров А.А.Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Лукьяновой Д.В.,

осужденного – Водолажского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям старшего помощника прокурора г. Евпатории Республики Крым Бейтуллаева А.С., апелляционной жалобе адвоката Лукьяновой Дарьи Валерьевны на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года, которым

Водолажский Вячеслав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснена Водолажскому В.Н. обязанность уплаты штрафа в течение     60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Мера пресечения Водолажскому В.Н. в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ГУП РК «<данные изъяты>» удовлетворен. Взыскано с Водолажского В.Н. в пользу ГУП РК <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1 560 759 рублей 42 копейки.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от             09 марта 2022 года Водолажский В.Н. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Согласно приговору, преступление совершено Водолажским В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, старший помощник прокурора г. Евпатории Республики Крым Бейтуллаев А.С. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, признать Водолажского В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286,     ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить Водолажскому В.Н. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Так указывает, что органом предварительного следствия действия Водолажского В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако, в соответствии с приговором суда, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Водолажским В.Н. своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, являются несостоятельными.

Указывает, что необходимость наличия договоров о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) регламентирована положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307.

Факт того, что объекты, входящие в предмет рассмотрения, были подключены к системам теплоснабжения в результате осуществления мероприятий работниками филиала, которым руководил Водолажский В.Н., без наличия договоров о подключении (технологическом присоединении) и внесения платы установлен судом и не оспаривается сторонами.

Обращает внимание на то, что распоряжением генерального директора ГУП РК «<данные изъяты>» № 47 от 30 мая 2016 года директорам филиалов предписано при подготовке технических условий на подключение объектов капитального строительства к тепловым сетям, установку узлов учета тепловой энергии направлять проект технических условий на электронный адрес ПТО головного предприятия на согласование. Выдачу технических условий осуществлять только после согласования с головным предприятием (т. 4 л.д. 163). Регламентом подключения к тепловым сетям ГУП РК «<данные изъяты>» объектов капитального строительства, утвержденным приказом № 280 от 06 июля 2017 года (т. 1 л.д. 141), предписано, что «заявку на выдачу технических условий на подключение к тепловым сетям возможно направить на электронный адрес <данные изъяты> или через личный кабинет тех. подключения на сайте ГУП РК «<данные изъяты>», почтовым отправлением или курьером по адресу: <адрес>. Выдача готовых Технических условий подключения происходит в производственно-техническом отделе в г. Симферополе» (т. 1 л.д. 142-144).

Отмечает, что из приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что необходимые для заключения договоров о технологическом присоединении жилых домов к системам теплоснабжения документы в головное предприятие ГУП РК «<данные изъяты>» в инкриминируемый период не поступали.

Полагает, что Водолажский В.Н. не имел права принимать решения о технологическом присоединении домов без заключенного договора, данное решение не входит в его полномочия, поскольку входит в компетенцию ГУП РК «<данные изъяты>», то есть присоединение домов к теплоснабжению без заключения договора о технологическом присоединении не является должностной обязанностью Водолажского В.Н.

Из выводов суда первой инстанции следует, что Водолажский В.Н. не преднамеренно, по незнанию, невнимательности или в силу отсутствия должной подготовки присоединил дома к теплоснабжению без заключения с ГУП РК «<данные изъяты>» договоров о технологическом присоединении.

Считает, что органами следствия действия Водолажского В.Н. верно были квалифицированы в части умышленного превышения своих должностных полномочий, поскольку не наделенный должностными полномочиями Водолажский В.Н. присоединил дома к теплоснабжению без заключения с ГУП РК «<данные изъяты>» договора, данные действия не входили в обязанности Водолажского В.Н., соответственно, исполнить их ненадлежащее или недобросовестно Водолажский В.Н. не мог.

Выводы суда об отсутствии прямого умысла в действиях Водолажского В.Н. и наступлении установленных последствий из-за недобросовестного отношения к службе, а также показания Водолажского В.Н. о том, что преступление совершено в связи с загруженностью в рабочей обстановке, и что в связи с переходом предприятия на российское законодательство он не в полном объеме изучил нормативно-правовую базу о технологическом подключении жилых домов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 (заместитель директора по безопасности ГУП РК «<данные изъяты>»), из которых следует, что с 2019 года, когда им была выявлена теплотрасса и устанавливались основания её строительства, неоднократно проводилась беседа с Водолажским В.Н. и последний был уведомлен о том, что ни строить без согласований, ни проводить технологические присоединения без заключенных договоров, ни заключать договора о теплоснабжении он не имеет права. Вместе с тем, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ГУП РК «<данные изъяты>» технических условий и до момента готовности системы теплоснабжения, в том числе допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, выполнения работниками филиала мероприятий, направленных на создание тепловой сети. Таким образом, после указания на то, что действия Водолажского В.Н. являются незаконными, последний не прекратил свои действия, а наоборот, довел их до логического завершения, что повлекло причинение существенного вреда.

Полагает, что Водолажский В.Н., имеющий опыт работы порядка 20 лет в указанной сфере, в том числе, на руководящих должностях, не мог не знать Закон «О теплоснабжении», правила подключения и технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от        05 июля 2018 года № 787, поскольку указанные источники права являются основополагающими в его деятельности.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются документы о подключении в 2017 году объектов по Федеральной целевой программе от котельной по <адрес>, при этом все документы оформлялись Водолажским В.Н. в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, которые в рассматриваемом случае последним нарушены. Изложенное еще раз указывает на то, что Водолажскому В.Н. известен вышеуказанный порядок и последний не мог не осознавать, что техническое присоединение без заключения договора и оплаты в ГУП РК «<данные изъяты> он производить не имеет права (т. 1 л.д. 104).

Прокурор считает, что судом ошибочно указывается о том, что приказ    № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на бухгалтерский учет объектов незавершенного строительства участков теплотрассы», подписанный Водолажским В.Н. (т. 2 л.д. 65), не является доказательством вины последнего, поскольку из показаний свидетеля - начальника производственно-технического отдела <данные изъяты> филиала ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО25 следует, что этот приказ был издан после того, как он указал на то, что не будет предпринимать никаких действий по оформлению технической документации без правового обоснования.

Таким образом, вышеприведенные доводы во взаимосвязи с приведенными в приговоре нормативными актами, которые Водолажский В.Н., как руководитель филиала, обязан был знать и соблюдать, позволяют сделать вывод о наличии прямого умысла в действиях последнего.

Кроме того, прокурор выражает несогласие с выводами суда о наличии продолжаемого преступления в действиях Водолажского В.Н., поскольку преступления совершены в разное время, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод о том, что преступления совершены через незначительный промежуток времени.

Также, по мнению прокурора, нельзя согласиться с выводами суда о том, что преступления совершены в одной и той же обстановке, поскольку допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, без заключения с ГУП РК «<данные изъяты> договора о подключении (технологическом присоединении) и без оплаты, подключение к системе теплоснабжения выполнено с четырьмя разными лицами и относительно разных объектов, которые между собой никак не связаны.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что действия Водолажского В.Н. фактически направлены к общей цели, судом установлены не обоснованно, поскольку изложенное не следует ни из одного доказательства, исследованного в ходе судебного следствия, в связи с чем, действия Водолажского В.Н. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает внимание на показания свидетеля ФИО13, согласно которым, она является начальником участка <адрес> филиала ГУП РК <данные изъяты>» по <адрес>, до начала строительства сквера нужно было достроить жилой дом и подвести к нему теплосеть. Для этого приехал Водолажский В.Н. с главным инженером. Посоветовавшись, они решили провести теплотрассу к дому по <адрес> в мае 2018 года Водолажский В.Н. издал приказ № о принятии теплотрассы на баланс. С мая по сентябрь шла стройка теплотрассы, сквера и дома. Водолажский В.Н. обеспечивал стройматериалами при строительстве теплотрассы, была строительная бригада, шли работы.

Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Водолажский В.Н. допустил выполнение работниками филиала мероприятий, направленных на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии без заключения договора головным офисом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку инкриминируемые последствия наступили вследствие активных действий последнего.

При этом, как следует из показаний свидетеля стороны защиты ФИО14, при получении филиалом строительного материала из головного офиса составляется товарная накладная, в которой указывается «для Филиала по       <адрес>», назначение участков использования материалов в накладной не указывается.

Указывает, что при условии того, что соответствующий договор с головным офисом не заключался, денежные средства на счет ГУП РК «<данные изъяты>» не поступали, Водолажский В.Н., обеспечивая стройматериалами при строительстве теплотрассы, явно вышел за пределы полномочий, что свидетельствует о том, что действия Водолажского В.Н. охватываются квалификацией о превышении должностных полномочий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лукьянова Д.В. просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Водолажского В.Н. состава преступления.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, устанавливающие вину Водолажского В.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, защитник указывает, что суд первой инстанции, признавая Водолажского В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, посчитал, что Водолажский В.Н., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление руководства работы структурным подразделением, в том числе его работниками, в соответствии с установленными нормативными актами, не убедился в наличии заключенных между застройщиками и ГУП РК «<данные изъяты>» договоров о технологическом присоединении и уплате застройщиками денежных сумм за подключение домов к теплоснабжению, что являлось обязательным в соответствии нормативными актами, в дальнейшем, в инкриминируемый период относительно каждого объекта не принял мер к заключению договоров на технологическое присоединение, к внесению оплаты за технологическое присоединение.

Также суд первой инстанции посчитал, что при наличии добросовестного отношения к своим обязанностям руководителя филиала, в компетенции Водолажского В.Н. было получить и изучить необходимую документацию, связанную с подключением домов к теплоснабжению, выявить отсутствие договоров на технологическое присоединение и оплаты, не допустить выполнение работниками филиала мероприятий, направленных на создание тепловой сети в <адрес>, подключение к системам теплоснабжения до приведения документации в соответствие с законодательством, получения оплаты, требовать устранений нарушений закона и прав и интересов ГУП РК <данные изъяты>».

Объективная сторона вмененного Водолажскому В.Н. деяния состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице директора ФИО15 и Водолажским В.Н., последний назначен на должность директора филиала ГУП РК «<данные изъяты>» в <адрес>, руководитель филиала обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, Уставом ГУП РК «<данные изъяты>, Положением о филиале, доверенностью и трудовым договором. Руководитель филиала осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала, вправе применять к работникам меры дисциплинарного и экономического воздействия; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников филиала.

Вместе с тем, отмечает, что из нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГУП РК «<данные изъяты>» и филиала ГУП РК «<данные изъяты>» в <адрес> следует, что заключение договоров о техническом присоединении входит в компетенцию должностных лиц ГУП РК «<данные изъяты> директор филиала ГУП РК <данные изъяты>» по <адрес> не уполномочен заключать подобные договора и вести контроль за их исполнением.

Указывает, что порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискримииационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения определен Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №).

Ранее правоотношения, связанные с подключением потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения регулировались аналогичными по своему содержанию Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от     ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №).

Защитник, ссылаясь на п. 2 Правил №, указывает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что сотрудники Филиала мероприятий, указанных в п. 2 Правил №, не проводили.

Отмечает, что суд первой инстанции связывает возникновение ущерба, причиненного ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», с тем, что директор Филиала допустил подключение к системе теплоснабжения группы домов, в том числе, допустил выполнение работниками филиала мероприятий, направленных на ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, без заключения договора о технологическом присоединении, что, по мнению суда, повлекло причинение материального ущерба ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Вместе с тем, ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии регламентирован Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила №), из которых следует, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Полагает, что ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и подключение к тепловым сетям являются разными, не взаимосвязанными между собой процедурами, регламентируемые разными нормативно-правовыми актами, и ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии не является частью механизма подключения к тепловым сетям.

Более того, из Правил № не следует, что перед вводом в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии необходимо проверять наличие заключённого договора о технологическом присоединении.

Обращает внимание на то, что, согласно п. 2.3.4 Положения о филиале ГУП РК «<данные изъяты>» в <адрес> (далее - Положение о филиале) от ДД.ММ.ГГГГ №-а, одним из видов деятельности филиала является ведение приборного учета и регулирование потребления тепловой энергии, организация расчётов по приборам учета.

Таким образом, судом первой инстанции было проигнорировано, что, производя ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на всех, вмененных Водолажскому В.Н. в обвинении объектах, последний действовал добросовестно и надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, при этом проверка заключенных договоров о подключении (технологическом присоединении) не требовалась.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты к материалам уголовного дела были приобщены постановления, в соответствии с которыми были введены в эксплуатацию жилые дома, указанные в обвинении, из которых следует, что на момент ввода в эксплуатацию все жилые дома, указанные в обвинении, были подключены к центральному отоплению.

Между тем, узлы учета тепловой энергии, установленные на данных домах, были введены в эксплуатацию намного позже, чем сами дома.

Полагает, что судом первой инстанции было проигнорировано, что ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии не взаимосвязан с процедурой подключения к системам теплоснабжения, и в данном случае на момент их ввода в эксплуатацию указанные в обвинении жилые дома были полностью подключены к системам теплоснабжения.

Также отмечает, что при описании преступного деяния в обжалуемом приговоре суд указал, что вследствие ненадлежащего исполнения Водолажским В.Н. его должностных обязанностей он допустил, в том числе, выполнение мероприятий, направленных на создание тепловой сети, подключение к системе теплоснабжения без заключения с ГУП РК «<данные изъяты>» договора о подключении (технологическом присоединении) и без оплаты многоквартирного <адрес>-а по <адрес>, что повлекло нарушение сохранности имущества ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», неправомерное его использование и причинение материального ущерба ГУП РК «<данные изъяты>» в размере 1 338 101 рубль 28 копеек, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о филиале.

Защитник указывает, что из показаний Водолажского В.Н. следует, что строительство тепловой сети в <адрес> было необходимостью, ввиду того, что в поселке имеется только одна тепловая сеть, и в случае её поломки весь поселок останется без отопления. Кроме того, её постройка была обусловлена тем, что имеющаяся в поселке тепловая сеть не предназначена для подключения новых абонентов, и ввиду того, что в поселке строится значительное количество объектов, то также по этой причине им было принято решение о постройке новой тепловой сети. Водолажский В.Н. пояснил суду, что данная тепловая сеть не строилась конкретно для подключения <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями сотрудников Филиала, которые были допрошены в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что тепловая сеть в <адрес>, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена на бухгалтерский учет как объект незавершенного строительства, и тепловая сеть была построена для подключения жилых домов.

Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что материалы дела не содержат в себе никаких сведений, подтверждающих, что тепловая сеть в <адрес> строилась непосредственно для подключения к тепловой сети <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно связал возникновение причиненного ГУП РК «<данные изъяты>» ущерба с постройкой тепловой сети в <адрес>.

Более того, защитник указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что данная тепловая сеть в настоящее время функционирует, к ней подключаются новые абоненты, она приносит прибыль предприятию, то есть были достигнуты основные цели работы ГУП РК «<данные изъяты>», ввиду чего, необоснованными являются выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов ГУП РК «<данные изъяты>», выразившемся в нарушении сохранности имущества и неправомерном его использовании.

Считает, что ФИО2, принимая решение о постройке новой тепловой сети, действовал в пределах своих должностных обязанностей и добросовестно исполнял возложенные на него полномочия.

Обращает внимание на то, что в полномочия директора Филиала не входят заключение договоров о подключении (технологическом присоединении), а также контроль за их исполнением. Данные полномочия относятся к компетенции должностных лиц ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Ссылаясь на п.п. 14, 15 Правил №, указывает, что договор о подключении (технологическом присоединении) заключается после обращения Заявителя в теплоснабжающую организацию с заявлением на подключение.

В ходе судебного следствия было установлено, что заявления о подключении (технологическом присоединении) в ГУП РК «<данные изъяты>» домов, указанных в обвинении, не поступали, однако факт подключения указанных домов к тепловым сетям был установлен в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Также в заседании суда было установлено, что сотрудники Филиала не выполняли никаких мероприятий, направленных на подключение данных домов к тепловым сетям, поскольку произведенный сотрудниками Филиала ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии является самостоятельной процедурой, не относящейся к подключению жилых домов к системе теплоснабжения.

Указывает, что строительство тепловой сети в <адрес> не было обусловлено необходимостью подключения непосредственно <адрес>-а по <адрес>, а выполнялось для иных целей.

Допрошенный в судебном заседании Водолажский В.Н. пояснил, что ему не было известно об указанных подключениях, так как заключение договоров о подключении и контроль за их исполнением не входит в его полномочия. Также Водолажский В.Н. пояснил, что должностные лица ГУП РК «<данные изъяты>» не отчитываются перед ним о заключении договоров о подключении.

В связи с изложенным, защитник считает, что подключение вышеуказанных домов к тепловым сетям было произведено не сотрудниками Филиала, а иными лицами, самовольно, без ведома теплоснабжающей организации, что свидетельствует о том, что именно вследствие их незаконных действий ГУП РК «<данные изъяты>» был причинен ущерб, однако данные обстоятельства также были проигнорированы судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора.

Кроме того, из обжалуемого приговора следует, что ГУП РК «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 560 759 рублей 42 копейки.

В соответствии п. 108 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ     № «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее по тексту - Основы), плата за подключение устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, исходя из необходимости компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, расходов на создание тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, а также налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения ГУП РК «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения Государственного унитарного предприятия Республики Крым <данные изъяты>» на 2018-2019 год и составляет 84,76 тысяч рублей за одну гигакалорию в час (далее по тексту Гкал/ч), без налога на добавленную стоимость.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ        № «Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты> на 2020 год и составляет 163,50 тысяч рублей за Гкал/ч, без налога на добавленную стоимость.

Обвинением установлены периоды якобы совершенного Водолажским В.Н. преступления:

-    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подключение к системе теплоснабжения группы многоквартирных домов <адрес>;

-    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подключение к системе теплоснабжения многоквартирного <адрес>;

-    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подключение к системе теплоснабжения многоквартирного <адрес>;

-    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подключение к системе теплоснабжения многоквартирного <адрес>.

Вместе с тем, приказы Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ежегодно изменялись и размер платы за подключение соответственно также существенно изменялся.

Полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что сторона обвинения не представила никаких доказательств правильности подсчета причиненного ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16, ведущий инженер производственно-технического отдела ГУП РК «<данные изъяты>», пояснила, что ей было поручено провести расчеты ущерба, причиненного директором филиала ГУП РК <данные изъяты>» в <адрес> ФИО2 предприятию ГУП РК «<данные изъяты>», возникшего при строительстве теплотрассы от магистрального трубопровода (УТ-3а) к дому № по            <адрес> в <адрес> и подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения без заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения ГУП РК <данные изъяты>». Кроме того, ей было поручено провести расчеты ущерба, причиненного при подключении к системе теплоснабжения без заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения ГУП РК «<данные изъяты>», домов № по <адрес>, домов № проспекту <адрес>. Общая сумма ущерба, причиненного ГУП РК «<данные изъяты>» незаконными действиями директора Евпаторийского филиала ГУП РК <данные изъяты>», составляет 1 560 759 рублей 42 копейки.

Однако ФИО16 не смогла ответить, каким образом она определила периоды подключения, с учетом дифференцируемой ежегодно платы за подключение. ФИО16 пояснила только, что эти периоды она брала примерно, и не смогла пояснить, какими документами она руководствовалась, производя расчёт ущерба.

Представитель потерпевшего ФИО8 также не смогла пояснить суду, каким образом был произведен расчет ущерба, причиненного предприятию, сославшись на то, что подсчет размера ущерба производила специалист ФИО16

Полагает, что данные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в правильности и обоснованности произведенного расчёта причиненного ГУП РК «<данные изъяты>» ущерба.

Ссылаясь на п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, защитник указывает, что стороной обвинения в судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что подключение приведенных в обвинении объектов было произведено после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как вышеуказанный п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) утратил силу.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что у ГУП РК «<данные изъяты> были действующие в тот период утвержденные инвестиционные программы, в связи с чем, данные обстоятельства порождают неустранимые в судебном заседании сомнения в том, что ГУП РК «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд указал, что сам факт того, что объекты, входящие в предмет рассмотрения, были подключены к системам теплоснабжения в результате осуществления мероприятий работниками филиала, которым руководил Водолажский В.И., без наличия договоров о подключении (технологическом присоединении) и внесения платы установлен судом и не оспаривается стороной защиты, однако, в ходе судебного следствия сторона защиты наоборот оспаривала указанный факт.

Более того, в ходе судебного следствия не было изучено доказательств, подтверждающих, что подключение указанных в обвинении домов производилось за счет сил и средств Филиала.

Защитник отмечает, что приведенные в обжалуемом приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что вышеуказанные объекты действительно были подключены к тепловым сетям, но не подтверждают, что данные подключения были осуществлены вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Водолажским В.Н.

Считает, что анализ совокупности представленных стороной обвинения и описанных в приговоре доказательств не позволяет прийти к убеждению о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Водолажского В.Н., в совершении которых он признан виновным, и причинением крупного ущерба ГУП РК «<данные изъяты> а также существенным нарушением прав и законных интересов организации, и в данной части выводы суда первой инстанции основаны на предположении.

Защитник обращает внимание на то, что, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, выводы суда первой инстанции о виновности Водолажского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому по делу в отношении Водолажского В.Н. должен быть постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Евпатории Республики Крым Бейтуллаева А.С., апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой Д.В., представитель потерпевшего ГУП РК «<данные изъяты>» - ФИО8 просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года изменить, признать Водолажского В.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 386, п. «в» ч. 3 ст. 386, ч. 1 ст. 386, ч. 1 ст. 386 УК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Лукьяновой Д.В., - отказать.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных и дополнительных апелляционных представлений и апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционные и дополнительные апелляционные представления, апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

                                                                В судебном заседании подсудимый Водолажский В.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286,     ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал, пояснив, что работает в должности директора <адрес> филиала ГУП РК «<данные изъяты>» с     ДД.ММ.ГГГГ. Все его действия при выполнении должностных обязанностей были направлены на бесперебойную, безаварийную подачу тепловой энергии потребителям и эффективное руководство, направленное на перспективное развитие <адрес> филиала, а также осуществление мероприятий по улучшению использования производственных мощностей, повышение рентабельности, увеличение производительности труда. Трудовой и материально-технический ресурс <адрес> филиала ГУП РК «<данные изъяты>» при технологическом присоединении не использовался и задействован не был, никаких приказов и указаний на подключение домов он не давал. Он в силу своих полномочий только заключил договоры на теплоснабжение, на основании документов, поданных управляющей компанией, проверенных и согласованных отделами филиала АО, ПТО, ЮО. Тепловая сеть в <адрес> прокладывалась как один из методов повышения надежности теплоснабжения поселка, перспективного развития и работы системы теплоснабжения филиала с последующей возможностью подключения новых жилых домов и увеличения абонентов потребления тепловой энергии. Положение о филиале наделяет его правом прокладки и ремонта инженерных сетей. Он не давал указаний на подключение <адрес> к тепловым сетям. Жилые дома по       <адрес> являются домами № группы строительства, для их подключения были выданы ГУП РК <данные изъяты>» технические условия с точкой подключения к подземной теплотрассе у жилого дома <адрес>. На все узлы учета тепловой энергии по адресам <адрес> были составлены и утверждены техническим руководством филиала акты «допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии». Ему как руководителю в период 2017-2020 годы не поступали от руководителей отделов ПТО, АО, ЮО и служб докладные и служебные записки на какие-либо не соответствия законодательству РФ представленной документации по вводу в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. Все физические подключения жилых домов к тепловым сетям были осуществлены в период с 2017 года по начало 2018 года, непосредственно работы по подключениям к домам выполнялись трудовым ресурсом застройщиков. На основании обращений управляющих компаний происходило документальное оформление подключения и ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии с последующим оформлением договоров на теплоснабжение.

                                                                Однако, вопреки доводам апелляционных и дополнительных апелляционных представлений и апелляционной жалобы на приговор суда, утверждения как стороны обвинения, так и стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Водолажского В.Н. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

                                                                В основу приговора судом первой инстанции правильно положены первоначальные показания подсудимого Водолажского В.Н., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.

                                                                Согласно указанным показаниям, в должностные обязанности Водолажского В.Н. входит оперативное управление филиалом ГУП РК «<данные изъяты>» в <адрес>, офис филиала находится по адресу: <адрес>. Он не проверил наличие договоров о технологическом присоединении. Контроль проверки наличия договоров возложен на него, однако он, как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не проверил наличие заключенных с ГУП РК «<данные изъяты>» договоров о технологическом присоединении. Он признает вину в том, что он в полном объеме не проверил представленную заявителями документацию на подачу тепла и дал указание подчиненным сотрудникам подать тепло в вышеуказанные жилые дома. В связи с загруженностью в рабочей обстановке и в связи с переходом предприятия на российское законодательство, он не в полном объеме изучил нормативно-правовую базу о технологическом подключении жилых домов. Умысла на совершение превышения своих должностных полномочий у него не было, в связи с тем, что подключения узлов учета к сетям теплоснабжения по указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого домам произведены без надлежащей проверки пакета документов, необходимого для подключения. Он готов возместить ущерб, причиненный его действиями ГУП РК «<данные изъяты>», в полном объеме. Он считает, что в его действиях имеется состав халатности, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Также суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО24, специалиста ФИО16, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО8 подтвердил, что Водолажский В.Н. занимал должность директора филиала ГУП РК «<данные изъяты> в               <адрес>. Под его руководством без заключения договоров о подключении (технологическом присоединении к системе теплоснабжения) филиалом подключены к системе теплоснабжения многоквартирные дома, а именно: <адрес> со строительством теплотрассы, чем были нарушено действующее законодательство. При этом, согласно Распоряжению ГУП РК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и выдачу технических условий на подключение объектов капитального строительства к тепловым сетям ГУП РК «<данные изъяты> необходимо осуществлять в соответствии с «Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При подготовке технических условий на подключение объектов капитального строительства к тепловым сетям, установку узлов учета тепловой энергии следовало направлять проект технических условий на эл. адрес ПТО головного предприятия. Копия данного распоряжения поступила в филиал, что подтверждено подписью в листе ознакомления. При этом был нарушен регламент подключения к тепловым сетям ГУП РК «<данные изъяты>», утвержденный приказом предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что в соответствии с Правилами подключения к системе теплоснабжения, утвержденными Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при наличии технической возможности подключения к тепловым сетям в течении 1 года после получения технических условий на подключение к тепловым сетям подается заявка на заключение договора о подключении к системе теплоснабжения и предоставлении условий подключения. Водолажским В.Н. указанное распоряжение, регламент и положение о филиале ГУП РК <данные изъяты>» в <адрес> были проигнорированы, - договоры на техническое присоединение указанных выше объектов заключены не были. Денежные средства за техническое присоединение к сетям теплоснабжения по адресам: <адрес> дома №№; <адрес> а также постройку теплотрассы и подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> на расчетные счета ГУП РК «<данные изъяты>» в период с 2018 года по настоящее время не поступали, договора не заключались. До момента установления факта нарушения директором филиала ГУП РК «<данные изъяты> в <адрес> Водолажским В.Н. мер по заключению договоров на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения и получению оплаты не предпринимались.

Свидетель ФИО9 в заседании суда первой инстанции пояснил, что получение технических условий определяется регламентом ГУП РК «<данные изъяты>», утвержденным приказом предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче технических условий заявитель обязан обратиться с соответствующим пакетом документов в головное предприятие, то есть непосредственно в ГУП РК «<данные изъяты>». Ему стало известно, что директором филиала ГУП РК «<данные изъяты>» по <адрес> Водолажским В.Н., без наличия на то полномочий, были проведены работы по незаконному подключению отдельных домов к теплосети без согласования технических условий с головным предприятием «Крымтеплокоммунэнерго» и без заключения договоров о технологическом присоединении.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в заседании суда, подтверждается, что филиалом ГУП РК «<данные изъяты>» по              <адрес> были совершены действия по строительству теплотрассы в          <адрес> и подключению отдельных домов без согласования с ГУП РК «<данные изъяты> В указанных случаях ГУП РК «<данные изъяты>» технические условия не выдавались, договора на присоединения с заказчиками не заключались.

Из показаний заместителя директора по безопасности ГУП РК <данные изъяты>» ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля в заседании суда, следует, что ГУП РК «<данные изъяты>» было установлено, что по фактически подключенным к теплосетям объектам по <адрес> отсутствовали договора о технологическом присоединении, что повлекло не поступление средств за подключение. Также силами филиала ГУП РК «<данные изъяты>» по <адрес> была построена теплотрасса в <адрес>. В 2021 году Водолажский В.Н. приезжал в ГУП РК «<данные изъяты>» с целью заключения договора о подключении к системе теплоснабжения, прилагая технические условия, подписанные им в 2018 году. Он сообщил Водолажскому В.Н., что на основании этих технических условий договор о технологическом присоединении к системе теплоснабжения предприятием заключать незаконно, после чего Водолажский В.Н. забрал документы и уехал.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник производственно-технического отдела ГУП РК <данные изъяты>» ФИО12 пояснил, что по объектам в              <адрес> ГУП не подписывал договора о технологическом присоединении. Головной офис без поступления документов о присоединении не мог знать о фактическом подключении. Филиал имеет право на строительство тепловых сетей, но заявлений по объектам в <адрес> от филиала не поступало. О присоединении и теплотрассе в <адрес> он узнал в рамках следствия.

Начальник производственно-технического отдела Евпаторийского филиала ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО25, допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что филиалом ГУП РК «<данные изъяты>» по <адрес> была построена теплотрасса в <адрес> для подключения жилого дома. Порядок подключения не был учтён, так как не был заключен договор на технологическое присоединение с главным офисом. Заявки о заключении договоров на технологическое присоединение не поступали. В настоящее время теплотрасса в поселке <адрес> эксплуатируется. Кто производил подключение теплосетей, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка 8 микрорайона <адрес> филиала ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО26 пояснил, что он получал устное распоряжение от Федина на подключение домов по <адрес>. На момент подключения он не знал, что были незаконные врезки в теплосетях. У кого на балансе находится теплотрасса в <адрес>, ему не известно. Акт о готовности теплотрассы к эксплуатации составлялся комиссией. Давал ли Водолажский В.Н. разрешение на врезку, ему не известно. Ему непосредственно Водолажский В.Н. никаких указаний не давал.

Из показаний начальника участка <адрес> филиала ГУП РК «<данные изъяты> по <адрес> ФИО13, допрошенной в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что до начала строительства сквера нужно было достроить жилой дом и подвести к нему теплосеть. Для этого приехали Водолажский В.Н. с главным инженером. Посоветовавшись, они решили провести теплотрассу к дому по <адрес> примерно в мае 2018 года. Водолажский В.Н. издал приказ № о принятии теплотрассы на баланс. С мая по сентябрь шла стройка теплотрассы, сквера и дома. Материалы для постройки теплотрассы поступали из ГУП РК «<данные изъяты>» по накладной. <адрес> подключили строители. Акт готовности на подачу теплоснабжения пописывала комиссия.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО19 следует, что в 2018 или 2019 году на совещании при Водолажском В.Н., Великоданове и начальнике участка в <адрес> было принято решение о прокладке тепловой сети на <адрес> Во время выполнения работ в <адрес> приезжал Водолажский В.Н. Техническое подключение к теплосети осуществляли люди из филиала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным им в заседании суда первой инстанции, в 2017 году он по поручению Великоданова контролировал прокладку теплосети в <адрес>. Трубопровод прокладывался под жилые дома для осуществления подачи тепла. Ему непосредственно Водолажский В.Н. никаких указаний не давал.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в суде первой инстанции, подтверждается, что ФИО37 ему сказал о необходимости проложить теплотрассу в <адрес>. Оборудование для прокладывания теплотрассы они брали с котельной в пгт. Заозерном. В прокладке теплотрассы участвовали сварщики. Когда они прокладывали теплотрассу, уже лежали п-образные лотки. Лотки заканчивались примерно до 10 метров от дома. Кто подключал теплотрассу к дому, он не видел. Ему непосредственно Водолажский В.Н. никаких указаний не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, заместитель главного инженера ГУП РК «<данные изъяты>», суду пояснил, что о строительстве теплотрассы в <адрес> он узнал летом 2021 года. Строительство данной теплотрассы он не курировал, Водолажский В.Н. по поводу данной теплотрассы с ним не разговаривал. Используемые для теплотрассы лотки передавались в августе - сентябре 2017 года по федеральной целевой программе в <адрес>.

Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что АО «<данные изъяты>» являлось заказчиком по строительству объекта по <адрес> в <адрес>. Договор на техническое присоединение не заключался, так как это компетенция ГУП РК «<данные изъяты>». В настоящее время дом по <адрес> введён в эксплуатацию, дом к теплоснабжению подключён. Необходимые документы на получение разрешений, насколько ему известно, они подавали в <адрес>. К Водолажскому В.Н. за каким-либо содействием он не обращался.

Свидетель ФИО27 пояснил, что при подключении к теплоснабжению домов по <адрес> в <адрес> были получены технические условия. Составлялся ли договор о технологическом присоединении к теплосети с главным офисом ГУП, он не помнит. К Водолажскому В.Н. за каким-либо содействием он не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, следует, что магистральная теплотрасса использовалась в <адрес>, как страховочная, то есть для разгрузки основной, старой теплотрассы. Вопросы строительства теплотрассы координировались в <адрес>. Руководство из                    <адрес> не возражало против постройки теплотрассы в пгт. Мирном. Выдачу технических условий может дать и директор Филиала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 суду пояснила, что валовый оборот филиала по          <адрес> ГУП РК «<данные изъяты>» составляет около 500 млн. рублей. Бухгалтерская документация находится в головном офисе предприятия. Если предприятию причинен ущерб, то должна быть собрана комиссия и ею составлен акт, который передается в бухгалтерию и вносится в программу 1С. Теплотрасса в <адрес> стоит на учете как незавершенное строительство. Примерно в 2020 году ГУП РК «<данные изъяты> проверяло у Филиала документы по строительству теплотрассы в                 пгт. Мирном.

Свидетель стороны защиты ФИО24 в суде первой инстанции пояснил, что в его должностные обязанности в филиале ГУП РК «<данные изъяты>» в <адрес> входит организация учёта, пломбировка и приемка узлов учёта теплоснабжения. Ввод узла в эксплуатацию осуществляется комиссионно. При вводе узлов учета проверяется документация и сверяется её соответствие на месте, о чем составляется акт. Отсутствие или неисправность узла учета не является препятствием к подсоединению дома. Все указания ему дает начальник ПТО. Каких-либо указаний от Водолажского В.Н. о присоединении дома по            <адрес> в <адрес> он не получал.

Специалист ФИО16 в заседании суда первой инстанции пояснила, что общая сумма ущерба, причиненного ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» незаконными действиями директора <адрес> филиала ГУП РК «<данные изъяты>» Водолажским В.Н. составляет 1 560 759 рублей 42 копейки.

Кроме указанных доказательств, вина Водолажского В.Н. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 293 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены подвальные помещения домов № по <адрес>, а также <адрес> в <адрес>, где установлены узлы учета тепловой энергии в рабочем состоянии, указывающие температуру подачи тепловой энергии;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены тепловые камеры: напротив <адрес>; вблизи с торцом <адрес>А по                       <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес> в       <адрес>, в котором установлен узел учета тепловой энергии (прибор       № СП);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория местности возле <адрес>А по         <адрес>, а также тепловой узел № СП указанного дома (подвальное помещение);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: техническая документация о техническом присоединении многоквартирных домов № по <адрес>, №-Б по               <адрес> в <адрес>; копия ответа ГУП РК «<данные изъяты>» о предоставлении информации; копия заявки        № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на имя заместителя генерального директора ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО15 о выдаче технических условий по №-ой группе жилых домов; опросный лист для подключения объекта «Реконструкция недостроенного общежития под 9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином по <адрес> в <адрес>»; планируемый почасовой и годовой расход потребления тепловой энергии по объектам № группы жилых домов; ситуационный план застройки объекта «<данные изъяты> копия технических условий на подключение к тепловым сетям строящихся жилых домов №-й группы в        <адрес> с общей тепловой нагрузкой; копия рабочего проекта <адрес>-этажного жилого <адрес> по генплану в составе № жилой группы по адресу <адрес> – <адрес> в 8 микрорайоне          <адрес>) на 5 листах; копия рабочего проекта 96 <адрес>ти-этажного жилого <адрес> по генплану в составе № жилой группы по адресу <адрес> – <адрес> в 8 микрорайоне <адрес>) на 3 листах; копия рабочего проекта № <адрес>ти-этажного жилого <адрес> по генплану в составе № жилой группы по адресу <адрес> – <адрес> в 8 микрорайоне <адрес>) на 3 листах; копия проекта № <адрес>ти-этажного жилого дома со встроенными предприятиями общественного обслуживания № по генплану в составе № жилой группы по адресу <адрес> – <адрес> в 8 микрорайоне                  <адрес>) на 3 листах; копии актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, утвержденных первым заместителем директора - главным инженером филиала ГУП РК «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО23; копия справки начальника АО ФИО28; копии актов готовности систем теплоснабжения потребителя по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; копия публичной кадастровой карты Росреестра; копия ответа ГУП РК «<данные изъяты>» о предоставлении информации; копия акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; копия акта готовности системы теплоснабжения потребителя по адресу: <адрес>Б, составленного филиалом ГУП РК <данные изъяты>» в <адрес>; техническая документация о техническом присоединении жилого <адрес> в                     <адрес> Республики ФИО3;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена техническая документация о техническом присоединении многоквартирного <адрес>; копия технических условий (ТУ) на подключение к тепловой сети № от ДД.ММ.ГГГГ; копия проекта «строительство многоквартирных жилых домов с магазином в районе <адрес>; корректировка, 2 этап. Жилой дом поз.1 по ГП на 3 листах; копия дополнительного соглашения к договору теплоснабжения №-о от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка ФИО13; копия служебной записки начальника АТУ ФИО29; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на бухгалтерский учет объектов незавершенного строительства участков теплотрассы»; копия отчета о расходе основных материалов в ремонте в сопоставлении с производственными нормами за май 2018 года; копия ведомости объемов работ теплотрассы от <адрес>; копия акта готовности системы теплоснабжения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:    <адрес>а; копия акта освидетельствования скрытых работ; копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета о расходе основных материалов в ремонте в сопоставлении с производственными нормами за июнь 2018 год; копия ведомости объемов работ теплотрассы от УТ-3а до ж/д <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета о расходе основных материалов в ремонте в сопоставлении с производственными нормами за август 2018 года; копия ведомости объемов работ теплотрассы от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта освидетельствования скрытых работ; копии путевых листов № от      ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копия табеля учета рабочего времени на участке <адрес> за май 2018 год, за июнь 2018 год, за август 2018 год;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов с магазином в районе <адрес> в <адрес>; проектная документация от проектно-конструкторского бюро ООО <данные изъяты>», свидетельство №; проектная документация на 7 листах формата А3;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы о техническом присоединении многоквартирного <адрес>; копия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты>» о выдаче технических условий по теплоснабжению объекта «Строительство 9-ти этажного жилого дома с магазином по <адрес> в <адрес>, с приложением копии письма ООО <данные изъяты>» на имя Водолажского В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» на имя Водолажского В.Н., копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на имя Водолажского В.Н., копии ответа № от ДД.ММ.ГГГГ от директора Водолажского В.Н. на имя генерального директора ООО <данные изъяты>», копии планируемого часового расхода потребления тепловой энергии, копии утвержденной застройки, копии опросного листа для подготовки технических условий на 2 листах; копии планируемого часового расхода потребления тепловой энергии; копии расчетных расходов тепла; копии опросных листов на 2 листах; копия технических условий на подключение к тепловым сетям строящихся жилых домов с магазином по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия генплана на 5 листах; копия дополнительного соглашения к договору теплоснабжения №-о от     ДД.ММ.ГГГГ; копия проекта 9-ти и 7-ми этажных жилых домов с магазином по <адрес> и 3-я очереди строительства; копия акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>-б в период с ДД.ММ.ГГГГ по        ДД.ММ.ГГГГ; копия акта готовности системы теплоснабжения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы о техническом присоединении многоквартирного <адрес>-а по <адрес> в <адрес>; копия заявки ИП ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдачи технических условий с приложением копий документов; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО30; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО30; копия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО30; копия кадастровой выписки о земельном участке; копия выписки из ЕГРН; копия кадастровой выписки о земельном участке; копия технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к тепловым сетям административного здания по <адрес>; копия плана застройки; копия служебной записки        № от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями о возможности осуществить теплоснабжение административного здания по <адрес>; копия топографической съемки земельного участка по адресу: <адрес> копия технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к тепловым сетям административного здания по <адрес>; копия рабочего проекта подключения административного здания к тепловым сетям по адресу: <адрес>; копия письма от ИП ФИО30 на имя ФИО2 с просьбой разрешить пуск теплоносителя, с резолюцией Водолажского В.Н. о приеме узла учета, заключении договора с учетом нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта № допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к договору теплоснабжения         № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором филиала ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО2 и ИП ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта готовности системы теплоснабжения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Водолажского В.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, равно как и доводы стороны обвинения о необходимости квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1        ст. 286 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Так судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы, верно установлено, что Водолажский В.Н., являясь должностным лицом - руководителем филиала ГУП РК <данные изъяты>» по <адрес>, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на осуществление руководства работы структурным подразделением, в том числе его работниками, в соответствии с должностной инструкцией директора филиала ГУП РК «<данные изъяты>» в           <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ГУП РК <данные изъяты>», положением о филиале ГУП РК «<данные изъяты>», Конституцией РФ, нормативно-правовыми и законодательными актами Российской Федерации, не убедился в наличии заключенных между застройщиками и ГУП РК «<данные изъяты> договоров о технологическом присоединении и в уплате застройщиками денежных сумм за подключение домов к теплоснабжению, что являлось обязательным в соответствии нормативными актами, в дальнейшем, в инкриминируемый период относительно каждого объекта не принял мер к заключению договоров на технологическое присоединение, к внесению оплаты за технологическое присоединение. Реальная возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности у Водолажского В.Н. имелась, объективные факторы, препятствующие выполнению им своих обязанностей, отсутствовали.

Необходимость наличия договоров о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) установлена положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционного представления относительно совершения Водолажским В.Н. действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, заключающихся в умышленном принятии решения о технологическом присоединении домов без заключения договора о технологическом присоединении, заключение которого входит в компетенцию ГУП РК «<данные изъяты>», являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с п. 2.5. и п. 2.22. Должностной инструкции Директора филиала ГУП РК «<данные изъяты>» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наделён обязанностями по безопасному, надежному и экономичному теплоснабжению потребителей, а также по осуществлению контроля за производственной деятельностью структурных подразделений филиала; соответственно, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, осуществление деятельности по технологическому присоединению домов к системам теплоснабжения с целью дальнейшего обеспечения теплоснабжения потребителей, входило в должностные обязанности осуждённого.

Однако, при этом, в соответствии с п. 4.1., 4.2. Должностной инструкции, осуждённый должен был знать нормативно-правовые законодательные акты Российской Федерации, касающиеся производственной и финансовой деятельности филиала, Постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические, нормативные и другие руководящие материалы по организации деятельности филиала, организационные основы производственной деятельности, в том числе, и положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлений Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», от 05 июля 2018 года № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения», регламента подключения к тепловым сетям ГУП РК «<данные изъяты>».

Доводы прокурора о том, что Водолажский В.Н., имеющий опыт работы порядка 20 лет в указанной сфере, в том числе, на руководящих должностях, не мог не знать (а соответственно достоверно знал и умышленно не исполнял) Закон «О теплоснабжении», Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от        ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными, в связи с тем, что основаны на предположении и не подтверждены какими-либо конкретными данными.

Таким образом, при наличии добросовестного отношения к своим обязанностям руководителя филиала и надлежащем изучении нормативно-правовых и локальных актов, Водолажский В.Н. должен был получить и изучить необходимую документацию, связанную с подключением домов к теплоснабжению, выявить отсутствие договоров на технологическое присоединение и, соответственно, отсутствие оплаты, не допустить выполнение работниками филиала мероприятий, направленных на создание тепловой сети и подключение к системам теплоснабжения, до приведения документации в соответствие с законодательством, получения оплаты, требовать устранений нарушений закона, соблюдения прав и интересов ГУП РК <данные изъяты>».

Объекты, входящие в предмет рассмотрения, были подключены к системам теплоснабжения в результате осуществления мероприятий работниками филиала, которым руководил Водолажский В.Н., без наличия договоров о подключении (технологическом присоединении) и внесения платы.

Вопреки доводам стороны защиты данный факт с достоверностью подтверждается показаниями самого Водолажского В.Н., данными им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, согласно которым контроль проверки наличия договоров о подключении (технологическом присоединении) был возложен на него, как на лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, однако он не проверил наличие заключенных с ГУП РК <данные изъяты>» договоров о технологическом присоединении и дал указания подчиненным сотрудникам подать тепло в вышеуказанные жилые дома. В связи с загруженностью в рабочей обстановке и в связи с переходом предприятия на российское законодательство, он не в полном объеме изучил нормативно-правовую базу о технологическом подключении жилых домов.

Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющихся работниками <адрес> филиала ГУП РК <данные изъяты>», согласно которым, именно работники филиала занимались прокладкой тепловых сетей и подключением к теплоснабжению домов № по <адрес>, № по <адрес> №-<адрес>, в том числе, вводом в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии.

Кроме того, как следует из протоколов осмотра мест происшествий, протоколов осмотра предметов, актов врезки тепловых сетей, справки о начислении за пользование тепловой энергией, вышеуказанные дома, в нарушение установленного законом порядка, были подключены к теплотрассе ГУП РК <данные изъяты>», договоры о техническим присоединении не заключались; акт освидетельствования скрытых работ и бухгалтерская справка подтверждают факт строительства теплотрассы <адрес>; договор о подключении к системе теплоснабжения № и технические условия на подключение подтверждают нарушение процедуры подключения, так как технические условия были выданы, а договор заключен по прошествии времени после фактического подключения дома по                  <адрес> теплосети.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты относительно того, что теплотрасса в <адрес> была построена не для подключения <адрес>, а для обеспечения резервного теплоснабжения посёлка в случае поломки основной системы, а также для увеличения объёма передаваемой тепловой энергии большему количеству новых абонентов; поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО13 – начальника участка <адрес> филиала ГУП РК «<данные изъяты>», согласно которым в <адрес> планировалось строительство сквера Авиаторов, однако до начала его строительства нужно было достроить жилой дом и подвести к нему теплосеть, для этого в мае 2018 года приехал Водолажский В.Н. с главным инженером, которые, посоветовавшись, решили провести теплотрассу к дому <адрес>, что и было сделано силами работников филиала за период с мая по сентябрь; Водолажский В.Н. обеспечивал строительство материалами, также им был издан приказ о постановке теплотрассы на баланс.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по проекту теплотрасса в <адрес> строилась под комплекс двух многоэтажных домов с магазином, с тепловой нагрузкой равной 1 Гкал, однако на момент расследования уголовного дела был построен и введен в эксплуатацию лишь один <адрес>, с тепловой нагрузкой 0,34 Гкал/час. Согласно показаниям свидетеля ФИО16, именно с учётом тепловой нагрузки (проектной) в размере 0,34 Гкал/час ею был осуществлен расчёт стоимости подключения жилого <адрес> в сумме 1 338 101 рубль 28 копеек; что, в свою очередь, опровергает довод апелляционной жалобы защитника относительно того, что суд первой инстанции необоснованно связал возникновение причиненного ГУП РК «<данные изъяты>» ущерба с постройкой тепловой сети в <адрес>.

По тем же основаниям коллегия судей находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что данная тепловая сеть в настоящее время функционирует, к ней подключаются новые абоненты, она приносит прибыль предприятию, то есть отсутствуют негативные последствия от деятельности Водолажского В.Н.

Доводы стороны защиты о том, что строительство теплотрассы в           <адрес> было согласовано с ГУП РК <данные изъяты>» в лице, в том числе, заместителя главного инженера ГУП РК <данные изъяты>» ФИО22, не подтверждены материалами дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, который данные обстоятельства при допросе категорически отрицал.

Также, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не основанные на исследованных судом доказательствах, доводы апелляционного представления о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии прямого умысла в действиях Водолажского В.Н. и наступлении установленных последствий из-за недобросовестного отношения к службе опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что с 2019 года, когда им была выявлена теплотрасса и устанавливались основания её строительства, неоднократно проводилась беседа с Водолажским В.Н., и последний был уведомлен о том, что ни строить без согласований, ни проводить технологические присоединения без заключенных договоров, ни заключать договора о теплоснабжении он не имеет права. Так, судебной коллегией установлено, что период совершения ФИО2 преступления включает время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО11 в судебном заседании показаний, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, не давал, а напротив, сообщил суду, что в ГУП РК «<данные изъяты> Водолажский В.Н. приезжал с целью заключения договора о подключении к системе теплоснабжения в 2021 году, когда и был уведомлен свидетелем о незаконности заключения данного договора на основании технических условий, подписанных в 2018 году. Иные показания свидетеля ФИО11 стороной обвинения в судебном заседании представлены не были и судом не исследовались.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, стороной обвинения не было представлено доказательств того, что в период инкриминируемого ему деяния Водолажский В.Н. достоверно знал, в том числе в результате указаний иных лиц, что его действия являются незаконными, однако, несмотря на это, их не прекратил, а напротив, продолжил совершение активных умышленных действий, приведших к инкриминируемым последствиям.

Наличие у Водолажского В.Н. личной заинтересованности оказать содействие застройщикам, как об этом указывает в апелляционном представлении прокурор, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям представителей застройщиков - свидетеля ФИО18 (начальника АО «<данные изъяты>») и свидетеля ФИО27 (генерального директора ООО «<данные изъяты>»), к Водолажскому В.Н. за каким-либо содействием они не обращались; что, в свою очередь, подтверждает показания осуждённого об отсутствии у него какой-либо личной заинтересованности в подключении домов к теплоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы относительно надлежащего подключения в 2017 году объектов по Федеральной целевой программе от котельной по      <адрес>, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку являются неотносимыми к предмету данного судебного разбирательства, и не подтверждают наличие в рамках рассматриваемого уголовного дела у осуждённого умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий.

При этом коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт подписания Водолажским В.Н. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на бухгалтерский учет объектов незавершенного строительства участков теплотрассы» (т. 2 л.д. 65) в объективную сторону преступления обвинением не вменяется, и, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не влияет на доказанность вины осуждённого. Кроме того, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, свидетель ФИО25 показания относительно обстоятельств издания приказа №, на которые ссылается в своём представлении прокурор, не давал, иные показания данного свидетеля стороной обвинения в судебном заседании представлены не были.

Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения стороны защиты относительно того, что ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и подключение к тепловым сетям являются разными, не взаимосвязанными между собой процедурами, и ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии не является частью механизма подключения к тепловым сетям; поскольку они основаны на неверном понимании защитником порядка подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядка обеспечения недискримииационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

Так, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), на которые также ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, «узел учета» - это техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Соответственно, подключение к тепловым сетям с целью дальнейшей эксплуатации системы теплоснабжения, по своей сути, предусматривает не только создание самой тепловой сети для передачи тепловой энергии, но и подключение средств учёта переданной тепловой энергии, то есть, ввод в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы защитника о том, что, производя в отсутствие договоров технического присоединения ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на всех вмененных Водолажскому В.Н. в обвинении объектах, последний действовал добросовестно и надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, при этом проверка заключенных договоров о подключении (технологическом присоединении) не требовалась; коллегией судей признаётся несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщённые в ходе судебного следствия стороной защиты к материалам уголовного дела постановления, согласно которым на момент ввода в эксплуатацию все жилые дома, указанные в обвинении, были подключены к центральному отоплению, не опровергают доказанность вины Водолажского В.Н. в совершении установленного приговором суда преступления.

Также коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей Водолажским В.Н., вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГУП РК <данные изъяты>», выразившееся в нарушении сохранности имущества, неправомерном его использовании, причинение ГУП РК «<данные изъяты>» крупного материального ущерба на общую сумму 1 560 759 рублей 42 копейки.

Вопреки доводам защитника, в ходе судебного разбирательства сумма материального ущерба, причиненного ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», установлена и подтверждена специалистом ФИО16, которая при расчете руководствовалась Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ГУП РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ      №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснила, что при расчете ущерба использовала соответствующие формулы, исходила из периодов присоединения объектов к теплоснабжению. Представитель потерпевшего ФИО8 также пояснила, что расчет ущерба подтверждается актами и расчетами составленными ведущим инженером производственно-технического отдела ГУП РК <данные изъяты>». Таким образом, оснований не доверять произведенным расчетам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что специалист ФИО16 не смогла ответить, каким образом она определила периоды подключения, с учетом дифференцируемой ежегодно платы за подключение; не смогла пояснить, какими документами она руководствовалась, производя расчёт ущерба; а представитель потерпевшего ФИО8 не смогла пояснить суду, каким образом был произведен расчет ущерба, причиненного предприятию, сославшись на то, что подсчет размера ущерба производила специалист ФИО16; поскольку указанное не подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания и является домыслами защитника, с целью ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение. Так, напротив, специалист ФИО16 и представитель потерпевшего ФИО8 в ходе судебного разбирательства давали подробные и последовательные показания о расчете суммы ущерба, причиненного предприятию, которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, в заседании суда были исследованы показания специалиста ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования, о расчете суммы причиненного ущерба, с детальным приведением расчета.

Таким образом, утверждение защитника о неустранимых сомнениях в правильности и обоснованности произведенного расчёта причиненного ГУП РК «<данные изъяты>» ущерба, о необходимости проведения в связи с этим судебной – бухгалтерской экспертизы, а также о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений относительно того, что у ГУП РК «<данные изъяты> были действующие в тот период утвержденные инвестиционные программы, в связи с чем, данные обстоятельства порождают неустранимые в судебном заседании сомнения в том, что ГУП РК «<данные изъяты>» вообще был причинен материальный ущерб; являются надуманными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно была определена сумма причиненного ущерба ГУП РК <данные изъяты>», сомнений в правильности проведённых расчётов не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения судебной - бухгалтерской экспертизы с целью расчета причиненного ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что предоставленная в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года, которым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от        13 декабря 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований Водолажского В.Н. оставлено без изменений; не имеет отношения к рассмотрению настоящего уголовного дела.

Доводы защитника о том, что приведенные в обжалуемом приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что вышеуказанные объекты действительно были подключены к тепловым сетям, но не подтверждают, что данные подключения были осуществлены вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Водолажским В.Н., являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного Водолажским В.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

По этим же основаниям, являются необоснованными доводы жалобы о том, что анализ совокупности представленных стороной обвинения и описанных в приговоре доказательств не позволяет прийти к убеждению о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Водолажского В.Н. и причинением крупного ущерба ГУП РК «<данные изъяты>», а также существенным нарушением прав и законных интересов организации.

Кроме того, доводы защитника в части того, что выводы суда первой инстанции о виновности Водолажского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому по делу в отношении Водолажского В.Н. должен быть постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; судебная коллегия расценивает как надуманные, с целью помочь Водолажскому В.Н. уйти от ответственности за совершенное им преступление.

При этом показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей стороны защиты и представленные ими документы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Водолажского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у представителя потерпевшего, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Водолажского В.Н., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Также, суд первой инстанции обоснованно признал показания Водолажского В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку показания осужденного получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, никаких замечаний и дополнений в ходе проведения допросов, а также после их окончания ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре суда доказательства в своей совокупности изобличают Водолажского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и подтверждают событие преступления, время и место, причастность к его совершению осуждённого, форму его вины, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что вина Водолажского В.Н. в совершении халатности установлена и доказана, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную сторону совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, несогласие стороны защиты и стороны обвинения с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Володажского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, неправильном применении уголовного либо уголовно-процессуального законов.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Все доводы стороны защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы представления прокурора и жалобы защитника в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных представления и жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Водолажского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1         ст. 293 УК РФ, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, доводы стороны обвинения и защиты о недоказанности вины Водолажского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

К занятой осужденным позиции отрицания своей причастности к ненадлежащему исполнению им своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации, судебная коллегия относится критически, расценивает её как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Водолажского В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных и дополнительных апелляционных представлений и апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава или события преступления, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина Водолажского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий Водолажского В.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации, является правильной.

Коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующие признаки по ч. 1 ст. 293 УК РФ - «причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации», нашли свое подтверждение, мотивированы в приговоре и соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о переквалификации действий Водолажского В.Н. на ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по следующим основаниям.

Под халатностью понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Субъектом данного уголовно наказуемого деяния является должностное лицо.

Обязательным условием для данного состава преступления является наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести: нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п.

Органом предварительного расследования Водолажскому В.Н. предъявлено обвинение в том, что в периоды времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оказать содействие застройщикам, в определенные временные промежутки возникал преступный умысел, направленный на совершение активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно, на подключение домов к теплоснабжению без заключенного с ГУП РК «<данные изъяты>» договора о технологическом присоединении, что не входило в должностные полномочия Водолажского В.Н., при этом, Водолажский В.Н. понимал, что эти действия повлекут существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ГУП РК «<данные изъяты>».

Вместе с тем, предъявленное обвинение не содержит указания, на совершение каких конкретно активных действий по подключению домов к теплосетям возникал умысел у Водолажского В.Н. Наличие умысла на совершение активных действий верно не установлено и судом первой инстанции.

Данные факты, с учетом пределов судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с предъявленным обвинением, не были выявлены и при исследовании представленных сторонами доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Водолажского В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как одно продолжаемое преступление, по следующим основаниям.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, фактически направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Так, в случае каждого факта недобросовестного бездействия Водолажский В.Н. совершал халатность, ненадлежащее исполняя одни и те же обязанности, занимая одну и ту же должность, в отношении одного и того же потерпевшего, при временном совпадении недобросовестного выполнения должностных обязанностей, одним и тем же способом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что квалификация действий Водолажского В.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как одного продолжаемого преступления, является правильной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному Водолажскому В.Н., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного Водолажского В.Н., суд отметил, что он проживает с сожительницей и малолетним ребенком, по месту проживания со стороны соседей в отношении него жалоб не поступало, со слов соседей не конфликтен, с соседями вежливый и общительный, в употреблении спиртных напитков, нарушении общественного порядка замечен не был; из характеристик следует, что в период осуществления своих должностных обязанностей он зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие многочисленных грамот и благодарностей за добросовестное исполнение виновным своих должностных обязанностей, наличие на иждивении, в период совершения преступления, несовершеннолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, в том числе сахарный диабет, ожирение, гипертоническая болезнь.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о несправедливости назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Водолажского В.Н., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Наказание осужденному Водолажскому В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Водолажскому В.Н. судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора и жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, Водолажский В.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, было совершено Водолажским В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которому составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, Водолажский В.Н. от следствия и суда не уклонялся.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек, уже после постановления в отношении Водолажского В.Н. обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет за собой освобождение Водолажского В.Н. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 293 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░. 78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░