Решение по делу № 33-447/2024 (33-5766/2023;) от 18.12.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-447/2024

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело № 2-2968/2023

УИД 21МS0051-01-2022-002117-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева А.Е. к Амерхановой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Карсаковой (Амерхановой) А.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Николаев А.Е. через представителя обратился в суд с иском к Амерхановой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 9 ноября 2021 года у дома № по <адрес> Амерханова А.М., управляя автомобилем «Lada» с государственным регистрационным знаком ..., допустила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Reno Logan» с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего его транспортное средство получило повреждения. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

По его заявлению АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 700 руб.

Вместе с тем, в целях определения реального размера ущерба, он обратился к ИП Ивакову Г.Ю., в связи с чем понес расходы в размере 3 500 руб.

Согласно экспертному заключению № от 20 декабря 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Reno Logan» с государственным регистрационным знаком ... составляет 144 400 руб.

Тем самым с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаев А.Е. просил взыскать с Амерхановой А.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба 47 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 616 руб.

В ходе судебного разбирательства дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы Николаев А.Е. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 62 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 616 руб.

В судебное заседание истец Николаев А.Е. не явился, обеспечил участие своего представителя Конюхова Е.К., который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчик Амерханова А.М. в судебное заседание также не явилась, обеспечила участие своего представителя Семенова А.И., который иск не признал.

Третье лицо ИП Иваков Г.Ю. в суд не явился, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Компакт Эксперт Центр», Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 18 октября 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Амерхановой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ... в пользу Николаева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ... в счет возмещения ущерба 62100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 руб.

Взыскать с Амерхановой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии ... в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, ИНН 2127010282 расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

С указанным решением не согласился ответчик Карсакова (... Амерханова) А.М., подавшая апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы Карсаковой А.М. сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств и в частности заключения эксперта ИП Ивакова Г.Ю. № от 20 декабря 2021 года, а также заключения судебной экспертизы № от 16 декабря 2022 года, полагая, что эти заключения являются недопустимыми доказательством, в виду того, что ИП Иваков Г.Ю. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а судебные эксперты провели исследования на основании лишь фотографий, изготовленных в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), без представления в распоряжение экспертам поврежденного автомобиля, а также всех материалов, необходимых для проведения экспертизы. Тем самым за основу принятого по делу решения судом положены недопустимые доказательства.

Карсакова А.М. просила отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к ней, взыскать с истца Николаева А.Е. расходы на проведение экспертиз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2021 года в г.Чебоксары по <адрес>, по вине Карсаковой (Амерхановой) А.М., управлявшей принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий на праве собственности Николаеву А.Е. автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ...

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2021 года Карсакова (Амерханова) А.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Карсакова (Амерханова) А.М. свою вину в повреждении автомобиля истца не оспаривает.

Гражданская ответственность истца Николаева А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика Карсаковой (Амерхановой) А.М. в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «АльфаСтрахование» по заявлению Николаева А.Е. признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 95 700 руб.

20 декабря 2021 года Николаев А.Е. заключил с ИП Иваковым Г.Ю. договор № на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № от 20 декабря 2021 года, составленного ИП Иваковым Г.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 9 ноября 2021 года составляет 144 400 руб. (т. 1 л.д. 7-14).

За проведение исследования Николаевым А.Е. уплачено ИП Ивакову Г.Ю. 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 17).

Полагая, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляющую 47 200 руб., должен возместить ответчик, Николаев А.Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика Карсаковой (Амерхановой) А.М. Семенова А.И., не согласившегося с размером предъявленных истцом к возмещению убытков, определением суда от 26 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от 16 декабря 2022 года все повреждения транспортного средства «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ..., указанные в акте осмотра от 16 ноября 2021 года, могли быть образованы в результате ДТП от 9 ноября 2021 года, кроме амортизатора и корпуса блока предохранителей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП 9 ноября 2021 года без учета износа составляет 159 300 руб., с учетом износа 105 200 руб. (т. 1 л.д. 188-199).

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Власов В.Е. и Николаев О.М., которые подтвердили свои выводы, приведенные в заключении.

Разрешая уточненные исковые требования Николаева А.Е. о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик Карсакова (Амерханова) А.М. является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку именно её действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением Николаеву А.Е. имущественного вреда.

За основу доказанности размера причиненного истцу ущерба суд положил выводы судебных экспертов, приведенные в заключении эксперта № от 16 декабря 2022 года.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Карсаковой (Амерхановой) А.М. в пользу Николаева А.Е. также судебные расходы на оплату услуг ИП Ивакова Г.Ю. по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 616 руб.

Кроме того, суд также взыскал с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, полученные из заключений экспертов, относятся к доказательствам.

Частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы № от 16 декабря 2022, выполненной экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста.

Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертным учреждением вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты ФИО2 и ФИО3, составившие судебную экспертизу, имеют соответствующие квалификации и обладают специальными познаниями в области исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, судебные эксперты были допрошены в судебном заседании и дали показания относительно сделанных ими выводов.

Оснований для иной оценки заключения судебных экспертов, чем произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Единая методика, о нарушении которой экспертами при проведении судебной экспертизы имеется в апелляционной жалобе ответчика довод, регламентирует порядок проведения экспертиз назначаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку возникший между сторонами спор вытекает из деликтного обязательства, судебные эксперты при проведении экспертизы по настоящему делу, также как ИП Иваков Г.Ю., составивший досудебное исследование на предмет определения размера убытков, правомерно руководствовались Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., а не Единой методикой, соответственно нарушить указанную Единую методику эксперты не могли.

Само по себе несогласие ответчика Карсаковой А.М., не обладающей специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного транспортному средству, с приведенными в заключении экспертов выводами, не свидетельствует о том, что эти выводы экспертов являются недостоверными.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Поскольку экспертное заключение №, составленное ИП Иваковым Г.Ю. до обращения истца в суд, не является судебной экспертизой, в том понимании, которое дается в гражданском процессуальном законодательстве, ИП Иваков Г.Ю. перед проведением исследования не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение №, составленное ИП Иваковым Г.Ю., судом не положено в основу доказанности размера причиненного истцу ущерба, хотя оно и в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик Карсакова А.М. не оспаривала размер произведенной истцу за неё страховой выплаты по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, а также установленную экспертным путем по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Николаеву А.Е. транспортного средства «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа (159 300 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещения ущерба 62100 руб., а также судебные расходы по делу по правилам статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены обжалованного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Карсаковой (Амерхановой) А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 года.