Решение от 03.12.2021 по делу № 2-2040/2021 от 16.08.2021

50RS0046-01-2021-003111-59

Дело № 2-2040/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      3 декабря 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Мосальской Н.П.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Оксаны Николаевны к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании ущерба в размере 61 889 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, оплата услуг специалисту 8000 рублей, оплата услуг представителя 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева О. Н. обратилась с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании ущерба в размере 61 889 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, оплата услуг специалисту 8000 рублей, оплата услуг представителя 20 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что имеет в собственности <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска серого цвета, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ с использованием привлеченных средств Сбербанка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 часов припарковала автомобиль вблизи площадки для вывоза мусора у <адрес>. В <адрес> сработала сигнализация. Она увидела, что козырек (металлическое ограждение) площадки для вывоза мусора упал на автомобиль, отчего он получил механические повреждения.

Площадка для вывоза мусора находится в ведении администрации городского округа Ступино. Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра повреждений автомобиля. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 516 рублей, утрата товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий составляет 21 373 рубля, всего 61 889 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке обратилась к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой рекомендовано обратиться в суд.

Истец, ее представитель в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержали исковые требования в полном объёме к обоим ответчикам и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала просила в иске отказать. Предоставили письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «Благоустройство» – представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ места (площадки) накопления коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» контейнерная площадка - специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения мусора с установкой ого количества контейнеров и бункеров-накопителей. контейнерная площадка является местом (площадкой) накопления ТКО. Контейнер устанавливается на контейнерной площадке.

Согласно пункту 3 Правил обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда обязанность лежит на других лицах.

в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными Решением Совета депутатов г.о. Ступино М.О. от ДД.ММ.ГГГГ № парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью под эстакадных или под мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истцу на праве собственности <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 часов припарковала автомобиль вблизи площадки для вывоза мусора у <адрес>. В 12.10 сработала сигнализация. Она увидела, что козырек (металлическое ограждение) площадки для вывоза мусора упал на автомобиль, отчего он получил механические повреждения.

ОМВД России по г/о Ступино по данному факту были проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в котором отражены повреждения (л.д.7).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 516 рублей, утрата товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий составляет 21 373 рубля, всего 61 889 рублей (л.д.30).

Ответчик, заявляя о несогласии с размером ущерба не ходатайствовал о поведении экспертизы, судом такое право было разъяснено.

Таким образом, суд приникает заключение специалиста и его оценку ущерба.

Истец припарковала автомобиль на земельном участке, являющейся придомовой территорией жилого дома на парковке. Обустройство контейнерных площадок возложено на администрацию городского округа Ступино Московской области. Ущерб возник в результате ненадлежащего закрепления, обустройстваа козырька над контейнерной площадкой, на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком не представлены в данной части возражения

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что территория, на которой находилось дерево, относится к ведению органа местного самоуправления.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несёт ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего также не представлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчиками не представлено доказательств того, что имели место чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием, ненадлежащими действиями ответчика и наступлением материального ущерба, причиненного истцу.

Событие и ущерб подтверждаются постановлением УУП ОМВД России по городскому округу Ступино от 31.074.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7); заключением специалиста и не оспариваются ответчиками.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению указанного заключения специалиста в сумме 8000 рублей, что подтверждается чеком от 30.07..2021 года (л.д.43),

Разрешая требование о взыскании стоимости заключения специалиста об оценке ущерба, представленного истцом при предъявлении иска, суд считает, что расходы на оплату услуг специалиста в заявленном размере 8000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в суде осуществлялось на основании ходатайства Филатовым А.М. с которым Тимофеевой О.Н. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: помощь к подготовке и правильном оформлении документов для подачи в Ступинский городской суд Московской области в целях защиты имущественных прав и интересов Доверителя, представление интересов Доверителя в Ступинском городскому суде Московской области.

Пунктом 4 установлена плата 20 000 рублей.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка о получении от Тимофеевой О.Н. 20 000 рублей (л.д.50).

Истцом подтвержден факт подготовки поверенным искового заявления в суд, консультация, также Филатов А.М. принимал участие в 4 судебных заседаниях.

В связи с чем, суд считает сумму расходов на представителя обоснованной, подтвержденной и подлежащей удовлетворению

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 889 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 89 889 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

          ░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.