Решение по делу № 2-107/2019 от 17.12.2018

№ 2-107/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск «07» февраля 2019 года.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Звягиной Ю.В., с участием представителя истца Еланского В.В., ответчика Мурадова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелева А.Г. к Мурадову М.А., ЗАО «Русь», третьему лицу Доморощиной О.Г. «О признании сделки недействительной и признании права собственности на наследственное имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев Александр Геннадьевич обратился в Морозовский районный суд с иском к ЗАО «Русь», Мурадову Муталлиму Абдулкаибовичу, третьему лицу Доморощиной Ольге Геннадьевне, которым просит признать сделку между ЗАО «Русь» и Мурадовым М.А. по вопросу передачи и дальнейшего узаконивания ения прав на имущество по адресу: <адрес> – недействительной. Признать за истцом право на принятое наследство и в части имущества находящегося по адресу: <адрес> – квартиру с земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что с ноября 1995 года во владении матери истца –К.Т.Е. находилась квартира по указанному адресу, предоставленная как медицинскому работнику Знаменской участковой больницы совхозом «Россия», правопредшественником ответчика - ЗАО «Русь». <дата> К.Т.Е. умерла, обратившись в 1998 году в агентство по приватизации жилья с заявлением о приватизации занимаемой квартиры. Приняв часть причитающегося наследства и получив свидетельство о праве на наследство по закону, истец полагает, что принял все причитающееся наследство, включая спорную квартиру и земельный участок. В 2001 года истец снялся с регистрационного учета и выехал для проживания к дяде в Удмурдскую республику, куда позднее прибыла и его сестра К.А.Г. Сестра истца Кобелева О.Г. (в браке Доморощина) сохраняла регистрацию в спорном жилом помещении до 11.01.2007 года, оплачивает земельный налог и налог на имущество. С сентября 2002 года истец зарегистрирован в <адрес>. В августе 2018 года истцу стало известно о том, что спорное жилое помещение, было предоставлено ответчику Мурадову М.А., за которым 10.01.2018 года зарегистрировано право собственности на земельный участок. Полагая, нарушенными свои права и права Доморощиной О.Г. истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Кобелев А.Г. не явился, представил заявление, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Еланского В.В.

Евланский В.В., действуя в интересах истца Кобелева А.Г. и третьего лица Доморощиной О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, так как считает, что испрашиваемое истцом имущество подлежит включению в состав наследства, так как К.Т.Е. при жизни обратилась заявлением о приватизации квартиры. Истец, приняв часть наследства принял все причитающееся наследство, включая жилое помещение и земельный участок. Сделку по предоставлению Мурадову М.А. квартиры и земельного участка считает недействительной, ущемляющей права Кобелева А.Г. и Доморощиной О.Г., так как на дату предоставления в жилом помещении была зарегистрирована и проживала Доморощина О.Г., которая оплачивала налоги за это имущество. Полагает, что до предоставления квартиры ответчик ЗАО «Русь» был обязан убедится в отсутствии прав третьих лиц на неё. Отмечает наличие противоречий как в датах, так и содержании документов, явившихся основанием для предоставления Мурадову М.А. спорной квартиры. Уточнил, что под имуществом, в отношении которого заявлены требования об оспаривании сделки, следует понимать квартиру и земельный участок, на котором она расположена.

Ответчик Мурадов М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, так как считает, законными основания возникновения права собственности на жилое помещение и земельный участок. Суду пояснил, что квартира ему была предоставлена по месту работы, как воину интернационалисту. В квартире никто не проживал, чьи либо вещи в ней отсутствовали, входные двери не имели замков. В спорной квартире он проживал без регистрации, около 6 лет, до 2014 года.

Ответчик ЗАО «Русь» о рассмотрении дела извещен, явку представителя в судебное заседание не направил, не подал своих возражений на иск, чем распорядился своим правом на участие в судопроизводстве по своем усмотрению.

Третье лицо Доморощина О.Г. о дне слушания дела уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и ответчика ЗАО «Русь», порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.И. суду пояснила, что была знаком с К.Т.Е., с которой вместе работала в Знаменской участковой больнице. Ей известно, что по вопросу приватизации занимаемой квартиры К.Т.Е. обращалась в Администрацию района.

Выслушав объяснения представителя истца – Еланского В.В., ответчика Мурадова М.А., допросив свидетеля А.А.И., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1110, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 156 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Ннаследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанной нормы закона, применительно к данному спору, бремя предоставления доказательств принадлежности наследственного имущества умершему, законом возложено на истца.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Указанная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).
Судом установлено, <дата> умерла К.Т.Е., которая на дату смерти проживала в <адрес> (на дату проживания адресность улиц отсутствовала) и имела состав семьи: Кобелева Ольга Геннадьевна, <дата> года рождения, Кобелев Александр Геннадьевич, <дата> года рождения и К.А.Г., <дата> рождения.
Стороны не оспаривают, что жилое помещение было предоставлено К.Т.Е. для постоянного проживания, как работнику Знаменской участковой больницы правопредшественником ответчика совхозом «Россия» - ЗАО «Русь».
Из представленной нотариусом Морозовского нотариального округа И.Л.В. копии наследственного дела от 03.04.2000 года следует, что наследником К.Т.Е., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является её сын Кобелев А.Г.
03 апреля 2000 года нотариус Морозовской нотариальной конторы И.Л.В. выдала Кобелеву А.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.Т.Е. – земельный пай в размере 16 га., находящийся в <адрес>.
Таким образом, Кобелев А.Г. приняв часть наследства, оставшегося после смерти К.Т.Е., принял все причитающееся ему наследство.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела по требованию о признании за истцом права собственности на квартиру, является установление факта подачи наследодателем К.Т.Е. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Таких сведений при рассмотрении дела, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.И. подтвердила, намерение К.Т.Е. реализовать свое право на приватизацию занимаемой ею и её детьми квартиры, но достоверно не подтвердила, что заявление со всеми необходимыми документами были ею собраны и переданы полномочному органу.

Совместная поездка свидетеля с К.Т.Е. в Администрацию Морозовского района не является убедительным доказательством подачи ею заявления о приватизации квартиры.

Выраженное К.Т.Е. в разговоре со свидетелем желании приватизировать жилое помещение, попытки сбора необходимых документов, основанием для включения в наследственную массу спорного жилого помещения и удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности в порядке наследования не являются.

Из представленного в адрес суда ответа Главы Администрации Морозовского района от 27.12.2018 года следует, что К.Т.Е. в Администрацию Морозовского района с заявлением о приватизации жилья в <адрес> не обращалась.

Доказательств принадлежности на праве собственности умершей К.Т.Е. земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым № истцом не представлено.

Уплата Доморощенной О.Г. земельного налога и налога на имущество за объекты налогооблажения - земельный участок и квартиру по адресу: : <адрес> не имеет правового значения для рассматриваемого дела, и не подтверждает доводов истца о принадлежности этого имущества умершей К.Т.Е., реализацию ею права на приватизацию жилого помещения. Напротив косвенно указывает, на принадлежность истребуемого имущества третьему лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру по адресу: <адрес> не имеется.

Разрешая требования об оспаривании сделки о предоставлении спорных земельного участка и квартиры Мурадову М.А., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа директора ЗАО «Русь» № 19 от 14 октября 2004 года Мурадову Муталлиму Абдулкаибовичу, как воину интернационалисту, участнику боевых действий, для постоянного проживания выделена квартира по адресу: <адрес>. 01 ноября 2002 года Мурадову М.А. выдан ордер № на право занятия 3 комнат жилой площадью 41,2 кв.м. в квартире <адрес>. 15 октября 2004 года по акту приема передачи квартира <адрес> в присутствии членов комиссии передана директорм ЗАО «Русь» Мурадову М.А. 17.10.2004 года между ЗАО «Русь» и Мурадовым М.А. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Мурадова М.А. бесплатно передана квартира жилой площадью 41,2 кв.м. по адресу: <адрес>..

Из представленной в распоряжении суда копии домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>. с 01.03.1996 года по 11.01.2007 года была зарегистрирована и проживала Доморощина О.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2018 на земельный участок площадью 1078 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, его собственником с 09.01.2018 года является Мурадов Муталлим Абдулкаибович (л.д. 14-16);

Как следует из пояснений представителя истца, и подтверждается информацией начальника ОВМ МО МВД России «Морозовский» В.Д.Н. от 05.10.2018 года, истец Кобелев А.Г. снят с регистрации в спорном жилом помещении в связи с переменой места жительства с 22.08.2001 года. С 18.10.2002 года по 03.08.2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 03.08.2011 года по настоящее время в <адрес>.

Таким образом, на дату предоставления квартиры Мурадову М.А., истец в спорном жилом помещении не проживал. Следовательно, его права и законные интересы заселением жилого помещения нарушены не были. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку правом на предъявление требований о признании сделки недействительной, согласно статье 166 ГК РФ, обладает помимо сторон сделки и иное лицо, предъявляющее такое требование, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а истец не является ни стороной оспариваемой сделки, ни собственником объекта недвижимости, ни земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не наделен правом обращаться с иском в защиту интересов Доморощенной О.Г., соответственно у Кобелева А.Г. отсутствует субъективное право на оспаривание сделок по предоставлению Мурадову М.А. земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>. Нарушения прав истца и законных интересов оспариваемой сделкой не усматривается.
Доказательств того, что оспариваемая сделка прямо нарушает права истца и интересы и признание сделки недействительной повлечет восстановление его нарушенного права и интересов, истцом не представлено.

Таим образом, оснований для удовлетворении исковых требований об оспаривании сделки между ЗАО «Русь» и Мурадовым М.А. о передаче квартиры и земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кобелеву Александру Геннадиевичу в иске - отказать.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней, после объявления резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий: