Решение по делу № 33-9323/2017 от null

Судья: Иванова М.А. Дело № 33-9323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре М.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева А.С. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шапошниковой О.Б. удовлетворить частично;

взыскать с Андреева Александра Сергеевича в пользу Шапошниковой О.Б. в счет возмещения ущерба * руб., возмещение расходов по госпошлине в сумме * руб., расходы за проведение оценки в размере * руб., нотариальные расходы * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова О.Б. обратилась в суд с иском к Андрееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что *года по вине ответчика произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: *, в результате ведения ремонтных работ в квартире № *в ванной комнате. В результате залива Шапошниковой О.Б. причинен материальный ущерб в размере *рубля. Имущество истца было застраховано в ОАО «*», в результате страхового случая истцу было выплачено *руб., разницу между выплаченной суммой и суммой причиненного ущерба в размере *руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец Шапошникова О.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Страшный П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреев А.С., 3-е лицо Кузнецова В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Андреев А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Ответчик Андреев А.С., а также его представитель по устному ходатайству Шубнова Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Шапошникова О.Б. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Кузнецова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу на праве долевой собственности.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры № *, факт залива подтверждается актом от *г., составленным ГБУ «*», согласно которому залив квартиры № *произошел в результате проведения ремонтных работ в квартире № *в ванной комнате.

Согласно акту от *г., в квартире № * имеются повреждения комнаты площадью * кв.м., кухни площадью * кв.м., коридора площадью *кв.м., ванной комнаты площадью *кв.м., туалета площадью * кв.м.

Согласно отчету № * от *г. ООО «*», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что имущество истца - спорное жилое помещение было застраховано в ОАО «*», в результате страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере *руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом виновным в причинении ущерба является ответчик, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры в размере *руб. (*–*).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то также обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб., расходы по оформлению доверенности в размере *руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме *руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальный ущерб, причиненный квартире не доказан, в предоставленном истцом отчете отражена стоимость современного ремонта с использованием современных строительных материалов, между тем, как ремонт в квартире не проводился *лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска строительных материалов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта квартиры использовались строительные материалы более новые, чем поврежденные в результате залива.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу возмещен причиненный заливом ущерб путем страховой выплаты, в связи с чем Андреев А.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу является несостоятельным, поскольку страховой компанией размер ущерба в полном объеме не возмещен.

Доводы жалобы о том, что истцу безосновательно взыскан размер ущерба в полном объеме, вопреки интересам второго сособственника спорной квартиры Кузнецовой В.И., основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу одного из сособственников поврежденного имущества, прав ответчика не затрагивает.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Андреева А.С., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ему повестку о судебном заседании по адресу его регистрации.

Соответствующий конверт с извещением Андреева А.С. о судебном заседании, назначенном на *, представлен на листе дела *. Данное почтовое отправление, равно как и почтовое отправление на подготовку дела к судебному разбирательству (л.д. *) было возвращено в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Андреева А.С. о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что он не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи