Решение по делу № 2-1003/2019 от 23.07.2019

УИД26RS0014-01-2019-001915-91

Дело № 2 - 1003/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участиемпредставителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Боярской Е.С.,

ответчика (третьего лица по встречному иску) Стасюк В.И.,

ответчика (истца по встречному иску)Стасюк С.И. и ее представителя адвоката Рыфа А.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюСтасюк Н.В. к Стасюк В.И., Стасюк С.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Стасюк С.И. к Стасюк Н.В. о признании договора дарения действительным,

УСТАНОВИЛ:

Стасюк Н.В.обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, кСтасюкВ.И., Стасюк С.И., в котором просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стасюк В.И. и Стасюк С.И.; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения одаряемым Стасюк С.И. дарителю Стасюк В.И. приобретенного имущества по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СтасюкС.И. и Стасюк В.И. в пользу Стасюк Н.В., в равных долях, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере 6 768 рублей 90 копеек, по 3 384, 45 рублей с каждого.

Стасюк С.И. обратилась в суд со встречным иском к Стасюк Н.В., в котором просит признать договор дарения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стасюк В.И. и Стасюк С.И. действительным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску)Стасюк Н.В. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя Боярской Е.С.

В судебном заседаниипредставитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Боярская Е.С. пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в период брака, 10.10.2011годасупруги Стасюк В.И. и Стасюк Н.В. на общие денежные средства приобрели недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости оформлено в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по СК и до настоящего времени никем не оспорено. Данная квартира является совместной собственностью супругов, согласно п.1 ст.34 СК РФ. После того, как между супругами испортились отношения, Стасюк В.И. подарил данное имущество своей матери Стасюк С.И. Указала, что также был подан иск в суд о признании сделки действительной, которую нотариус не регистрировал вследствие отсутствия согласия на сделку от Стасюк Н.В. Впоследствии сторона отказалась от заявленных требований, и после процесса истцу стало известно, что данное право собственности переоформлено через Управление Росреестра, поскольку законодательство в данном случае не требует согласия Стасюк Н.В. на совершение сделки, полагалось, что стороны действуют по обоюдному согласию.В связи с тем, что право общей совместной собственности на указанное имущество нарушено, считает, что сделка не соответствует требованиям закона, так как пользование, распоряжение и владение общей совместной собственностью и общедолевой предполагается либо по обоюдному согласию, либо после разрешения спора судом. Так как сделка проведена без согласия второго участника долевой собственности, считает, что права Стасюк Н.В. нарушены.Просила уточненное исковое заявление СтасюкН.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик (третье лицо по встречному иску)Стасюк В.И. пояснил, что исковые требования не признает, указал, что спорное имущество было приобретено им в период брака, но на личные денежные средства, которые он занимал у сестрыСтасюк Н.В. в размере 400 000 рублей и родственников - бабушки Добровольской Л.В., матери Стасюк С.И., брата свидетель 2В период с 2011года по 2018 год в спорной квартире проживала его бабушка.

После ссоры соСтасюкН.В., он решил подарить квартиру материСтасюк С.И., чтобы юридически увести квартиру от раздела с супругой.Считает, что деньги, вложенные в покупку спорного имущества, не являются совместными средствами. Документальныхдоказательств того, что члены его семьи давали деньги на приобретение квартиры, не имеет. Просил в удовлетворении иска СтасюкН.В. отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Стасюк С.И.исковые требования СтасюкН.В. не признала,пояснила, что <адрес> была приобретена для ее мамы, на семейные денежные средства- 400 000 рублей занял СтасюкВалерий, у сестры истца, 200 000 рублей она взяла кредит в «Россельхозбанке», 200 000 рублей ей занимала приятельница, остальное добавил сын Павел и бабушка. Ввиду своей юридической неграмотности она оформила квартиру на Стасюк В.И. После того, как встал вопрос о том, что СтасюкН.В. будет претендовать на спорную квартиру, Стасюк В.И. подарил квартиру ей. Просила в иске СтасюкН.В. отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, так как спорная квартира была приобретена на ее денежные средства, в связи с чем договор дарения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаявляется действительным.

В судебном заседании представитель Стасюк С.И., адвокат Рыфа А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком СтасюкН.В. и СтасюкВ.И. был заключен брак. Действительно, во время их брака, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 44/200 доли (<адрес>) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 265,4 кв.м, расположенный на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1475+/-13, 44 кв.м., по адресу: <адрес>.Однако, данное имущество не является совместно нажитым супругами Стасюк В.И. и Стасюк В.Н., т.к. имущество не приобреталась на общие средства супругов Стасюк. Просил в иске СтасюкН.В. отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснила, что является сестройСтасюк Н.В., в 2011 году к ней обратилась сестра с мужем Стасюк В.И. с просьбой одолжить денег для приобретения квартиры в размере 400 000 рублей. Приобретателем квартиры был Стасюк В.И., но квартира приобреталась для их дочери.В 2012 годуСтасюк В.И. оформил кредит в Сбербанке, и вернули долг.      

В судебном заседании свидетель свидетель 2 пояснил, чтоявляется братом Стасюк В.И. и сыном Стасюк С.И. Указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена для бабушки на деньги их семьи и оформлена на Стасюк В.И., поскольку у него не было своего жилья.

В судебном заседании свидетель свидетель 3 пояснила, что при покупке домовладения по адресу: <адрес> для мамы к ней обратилась Стасюк С.И. с просьбой занять денег. Она заняла Стасюк С.И. деньги в размере 200 000 рублей, которые впоследствии ей были возвращены. Сослов Стасюк С.И. ей известно, что домовладение Стасюк С.И. оформила на Стасюк В.И., а Стасюк Н.В. никакого отношения к квартире не имеет. Указала, что Стасюк В.И. брал кредит в банке на квартиру, но платежи по кредиту производила Стасюк С.И..

В судебном заседании свидетель свидетель 4 пояснил, ему известно, что Стасюк С.И. занимала деньги усвидетель 3 для приобретения домовладения по адресу: <адрес> лично их возвращала.

В судебном заседании свидетельсвидетель 5 пояснила, ей известно, что Стасюк С.И.брала кредит и занимала деньги для приобретения домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свидетельсвидетель 6 пояснила, ей известно, что 5 лет назад Стасюк С.И.брала кредит и занимала деньги для приобретения домовладения по адресу: <адрес> для своей мамы.

Суд, выслушав истцов, ответчиков и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Стасюк Н.В. и Стасюк В.И. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, в совместную собственность ответчиком Стасюк В.И. было приобретено недвижимое имущество: квартира, назначением помещения жилое, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером 26:06:120708:193, расположенная по адресу: <адрес> 44/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначением земли населенных пунктов - под жилым домом и прилегающей территорией площадью 1475 кв.м., с кадастровым номером 26:06:121108:0040,расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи от 10.10.2011г., согласием супруги Стасюк Н.В. на совершение сделки другим супругом от 08.10.2011г.

Право собственности на приобретенное в браке имущество по обоюдному согласию было зарегистрировано в установленном законом порядке на СтасюкВ.И., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании пункта 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что находясь в зарегистрированном бракес СтасюкН.В., ДД.ММ.ГГГГ СтасюкВ.И. и Стасюк С.И. заключили между собой договор дарения, в соответствии с которым, СтасюкВ.И. безвозмездно передал в собственность своей матери Стасюк С.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 44/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения недвижимости от 24.06.2019г., выпиской из ЕГРН.

Согласно правовому результату совершенной Стасюк В.И. и Стасюк С.И. сделки с ДД.ММ.ГГГГ Стасюк С.И. является собственником <адрес>, площадью 57,1 кв.м. и 44/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является совместным имуществом Стасюк В.И. и СтасюкН.В., приобретенным супругами в период брака, и что при совершении сделки по распоряжению недвижимым имуществом нотариальное согласие СтасюкН.В. не было получено. Кроме того, в судебном заседании Стасюк В.И. указал, что после ссоры со СтасюкН.В., он решил подарить квартиру материСтасюк С.И., чтобы юридически увести квартиру от раздела с супругой.

В связи с этим, суд признает недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стасюк В.И. и Стасюк С.И..

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата <адрес>, площадью 57,1 кв.м. и 44/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> собственность Стасюк В.И.

Встречные исковые требования Стасюк С.И. к Стасюк Н.В. о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стасюк В.И. и Стасюк С.И. действительнымсуд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются всеми исследованными доказательствами.

Доводы Стасюк С.И. о том, что спорное имущество не является совместно нажитым супругами Стасюк В.И. и Стасюк В.Н., т.к. имущество не приобреталась на общие средства супругов Стасюкв судебном заседании не нашли документального подтверждения.

Показания допрошенных свидетелей не могут служить подтверждением законности сделки, договора дарения квартиры, между Стасюк В.И. и Стасюк С.И., поскольку для проверки законности указанной сделки не имеет значения за чьи конкретно средства квартира приобреталась по договору купли продажи, т.к. Стасюк В.И. требование об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец Стасюк Н.В. при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 6 768 рублей 90 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Стасюк Н.В. удовлетворены в полном объеме, таким образом, требования в части взыскания с ответчиков Стасюк С.И. и Стасюк В.И. в пользу истца Стасюк Н.В., в равных долях, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере 6 768 рублей 90 копеек, по 3 384, 45 рублей с каждого, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеСтасюк Н.В. к Стасюк В.И., Стасюк С.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признатьнедействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стасюк В.И. и Стасюк С.И..

Применитьпоследствия недействительности сделки в виде возвращения одаряемымСтасюк С.И. дарителю Стасюк В.И. приобретенного имущества по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для внесения изменений о собственнике <адрес>, площадью 57,1 кв.м. и 44/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соСтасюк С.И. на Стасюк В.И..

Взыскатьс Стасюк С.И., Стасюк В.И. в пользу Стасюк Н.В. в равных долях, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере 6 768 рублей 90 копеек, по 3 384 рубля 45 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Стасюк С.И. к Стасюк Н.В. о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стасюк В.И. и Стасюк С.И. действительным- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15ноября 2019 года

Судья      Калиниченко С.М.