Решение по делу № 12-62/2021 от 22.03.2021

Дело № 12-12/2021

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 мая 2021 года      г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голованова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Голованова Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** Голованов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Голованов Е.В. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, указав на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, материалы дела содержат противоречивые доказательства о процедуре проведения медицинского освидетельствования. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности основано на недопустимых доказательствах, которым не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание пояснения Голованова Е.В. о том, что он принимал лекарственные препараты, не входящие в состав запрещенных препаратов к управлению транспортных средств.

В судебном заседании Голованов поддержал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, указав на то, что транспортным средством он управлял только по грунтовой дороге, был в утомленном состоянии, что повлияло на результата освидетельствования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Голованова Е.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что*** в 03 часа 05 мин. у ....... Голованов Е.В., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак *, находившись в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ......., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, данными прибора измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,921 мг/л), видеозаписью, а кроме того показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецикй" К.С.Г., данными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что при проверке водителя Голованова Е.В. у него были обнаружены клинические признаки алкогольного опьянения, при этом кроме Голованова Е.В., управлявшего автомобилем, в автомобиле никого не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Голованова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Голованов Е.В. не управлял транспортным средством, опровергаются его пояснениями, полученными в судебном заседании, из которых следует, что Голованов Е.В. управлял транспортным средством, двигаясь по грунтовой дороге.

При этом суд не принимает во внимание пояснения Голованова Е.В. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он находился в утомленном состоянии и принимал лекарственные препараты, что могло повлиять на результаты исследований, поскольку по результатам исследования, проведенного техническим средством было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, как было указано, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Голованова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях Голованова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Голованова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Голованова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Голованову Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Голованова Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова