Решение по делу № 22К-9675/2024 от 18.10.2024

    Судья Жуков Ю.А.                                                                        № 22к-9657/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск МО    05 ноября 2024 г.

    Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., представителя <данные изъяты> ФИО1,

    при помощнике судьи Петуховой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление Шатурского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

    Заслушав доклад судьи Петровой О.В., представителя <данные изъяты> ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А. полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Шатурский городской суд обратился генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления врио начальника СО МО МВД РФ «Шатурский» ФИО4 от <данные изъяты>, о признании незаконными бездействий начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 при рассмотрении жалобы <данные изъяты> в порядке ст. 124 УПК РФ.

        Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года в удовлетворении жалобы генерального директора <данные изъяты> ФИО2 отказано.

        В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что врио начальника СО МО МВД РФ «Шатурский» ФИО4 была не вправе отменить постановление о возвращении вещественного доказательства от <данные изъяты> и постановление об удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>, поскольку указанные постановления вынесены руководителем следственного органа –начальником СО МО МВД России «Шатурский», то есть руководителем того же органа предварительного расследования.

Также в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ, доводы заявителя в части бездействия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области при рассмотрении жалобы <данные изъяты> от <данные изъяты> надлежащим образом не исследовались, правовая оценка им не дана, а сделан необоснованный, немотивированный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как указанное бездействие не является предметом разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны суда, повлекли ограничения гарантированных прав заявителя на обжалование незаконного бездействия должностного лица и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по жалобе. Просит постановление отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым признать незаконным: постановление «об отмене необоснованного постановления» вынесенное <данные изъяты>. Врио руководителя следственного органа-заместителем начальника СО МО МВД России “Шатурский” подполковником юстиции ФИО4 по уголовному делу <данные изъяты>; бездействие руководителя следственного органа- начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в части ненадлежащего рассмотрения жалобы <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>; обязать руководителя следственного органа- начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 устранить допущенное нарушение.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

        Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

          Как видно из жалобы заявителя им оспаривается постановление руководителя следственного органа от <данные изъяты>, который во исполнение требования заместителя Шатурского городского прокурора об устранении нарушений УПК РФ по уголовному делу, отменил постановления руководителя следственного органа от <данные изъяты>. о возвращении вещественного доказательства и постановления от <данные изъяты>. о разрешении на вывоз и выдачу вещественного доказательства.

       Указанное постановление руководителя следственного органа, вынесенное в порядке ст. 39 УПК РФ, не создает заявителю препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и само по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам.

При этом заявитель не лишен права оспорить в суд те решения следователя, руководителя следственного органа, которые непосредственно затрагивают его интересы, нарушают конституционные права и свободы, либо затрудняют доступ к правосудию.

Кроме того заявитель просил признать незаконным действия и бездействия начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 при рассмотрении жалобы <данные изъяты> в порядке ст. 124 УПК РФ, который передал жалобу на действия руководителя СО МО МВД России «Шатурский» для рассмотрения в это же подразделение.

        Таким образом, предметом жалобы выступают действия руководителя следственного органа полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

         Как следует из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления, в том числе оп доводам жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года по жалобе генерального директора <данные изъяты> ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

         Судья                                О.В.Петрова