ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-27462/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
07 декабря 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кириченко А.Д.,
судей Бросовой Н.В., Улановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2170/2022 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Морозовой А.Е. и Терентьевой Н.Ф. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФССП России обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного служащими при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса к ответчикам – Морозовой А.Е. и Терентьевой Н.Ф. в обоснование своих требований указав, что на основании решения Железнодорожного районного суда города Самары от 18 сентября 2020 года и апелляционного определения Самарского областного суда от 13 мая 2021 года, оставленного 9 сентября 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, по гражданскому делу № постановлен судебный акт, которым удовлетворены частично исковые требования Х. к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие чего, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Х. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 858 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расхода по проведению экспертизы в размере 84 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Основанием для взыскания указанных средств с казны Российской Федерации послужило длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. и отсутствие должного контроля за структурным подразделением начальника ОСП Кировского района города Самары Терентьевой Н.Ф. Платежным поручением от 2 сентября 2021 года №, взысканные судебным актом денежные средства перечислены Х. в полном объеме. С учетом вышеизложенного, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 994 500 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения причиненного ненадлежащим исполнением служебных обязанностей - 1 994 500 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 8 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования ФССП России к Морозовой А.Е., Терентьевой Н.Ф. о взыскании солидарно в порядке регресса материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Представителем истца ФССП России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области подана кассационная жалоба на указанное решение и апелляционное определение, в котором ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит об отмене и удовлетворении требований в полном объеме.
Лица участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены нарушения такого характера.
Судом установлено, что ответчик Терентьева Н.Ф. в период со 2 февраля 2016 года по 21 июня 2019 года являлась начальником отдела судебных приставов Кировского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – старшим судебным приставом. С 21 июня 2019 года уволена по своей инициативе.
Ответчик Морозова А.Е. в период с 15 сентября 2015 года по 30 апреля 2020 года являлась судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. В настоящее время назначена является ведущим специалистом - экспертом контрольно-ревизионного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 13 мая 2021 года, оставленным 9 сентября 2021 года определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, частично удовлетворены исковые требования Х. к ФССП России, УФССП России по Самарской области, а именно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Х. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 858 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, экспертизы в размере 84 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5 000 рублей.
На основании принятого решения был выдан исполнительный лист, который исполнен истцом 2 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Октябрьского районного суда города Самары по гражданскому делу № от 14 ноября 2022 года удовлетворен иск ФССП России к Х. о возмещении имущественного вреда, в порядке регресса в общей сумме 1 994 500 рублей.
Полагая, что взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Х. суммы в размере 1 994 500 рублей являются ущербом, причиненным работодателю вследствие незаконных действий ответчиков, которые установлены апелляционным определением Самарского областного суда от 13 мая 2021 года, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не свидетельствуют о неправомерных действиях или бездействии ответчиков по настоящему делу, наличии причинно-следственной связи с наступившим для работодателя ущербом и утрата имущества, послужившая основанием для взыскания в пользу Х. ущерба, обусловлена действиями иных лиц. Работодателем в лице истца по настоящему делу не представлено доказательств вины работника.
Суд также указал на несоблюдение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба не проводилась, объяснение у работника не отбиралось.
Суд учел, что решением Октябрьского районного суда города Самары по гражданскому делу № от 14 ноября 2022 года в пользу истца взыскана денежная сумма, которую он просит в настоящем судебном процессе взыскать с ответчиков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает следующее.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда государственным органом.
Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.
Следовательно, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Поскольку необходимых обстоятельств наступления материальной ответственности работника, за ущерб причиненный работодателю, а именно вины и противоправного бездействия ответчиков, наличие причинно-следственных связи с самовольными действиями хранителя имущества, не обеспечившего его хранение в установленном для него месте хранения, в результате чего оно и было утрачено имущество Ванюшина А.Н., не установлено, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России являются обоснованными.
Кроме того, установленное судом неисполнение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предоставлению возможности работнику изложить свою позицию в форме письменного объяснения и ознакомление его с результатами такой проверки, свидетельствует о неправомерности заявленных требований.
Приложенное к кассационной жалобе заключение служебной проверки от 29 апреля 2022 года суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку оно не было представлено суду первой или апелляционной инстанции, правом приобщения дополнительных доказательств кассационный суд не наделен.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.
Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, а именно судебным актам, которыми установлены обстоятельства причинения вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Вопреки доводам жалобы указанными актами вина конкретных должностных лиц истца не установлена и оценка действиям ответчиков не дана. В рамках настоящего дела данные обстоятельства подлежат установлению в соответствии с общими правилами доказывания, между тем судами указано на отсутствие соответствующих доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы, связанные с изложением истцом своей позиции по делу не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и отклоняются судом кассационной инстанции как не опровергающие оспариваемые выводы судов исходя из установленных конкретных обстоятельств дела.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░