Решение по делу № 33-2423/2020 от 12.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2423/2020

Судья первой инстанции: Ротко Т.Д.

Дело № 2-1989/2019

УИД: 91RS0009-01-2019-002773-37

26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,
при секретаре:	Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Мысякиной Виктории Викторовны к Шехмаметьевой Нине Филаретовне, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксенова И.В., филиал ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатория, Мигущенко Людмила Ивановна, Мигущенко Ксения Игоревна о признании договора дарения ничтожным, признании договором купли-продажи и установлении факта заключения договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Мысякиной Виктории Викторовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

06 августа 2019 года Мысякина В.В. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Шехмаметьевой Н.Ф., в котором просила признать заключенный 20 февраля 2008 года между ней и Шехмаметьевой Н.Ф. договор дарения жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожным, признать его договором купли-продажи и установить факт заключения между ними договора купли-продажи.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Мысякиной В.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, Мысякина В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при принятии норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является недвижимое имущество - жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный дом принадлежал истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 ноября 2004 года, удостоверенным государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы Рыковой К.С.

20 февраля 2008 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. Переход права собственности на спорную квартиру к одаряемой Шехмаметьевой Н.Ф. по договору дарения от 20 февраля 2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке согласно материалам инвентарного дела 02 апреля 2008 года в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по указанным требованиям, уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из заявленных исковых требований следует, что 20.03.2008 г. между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи жилого дома, который оформлен как договор дарения по просьбе ответчика с целью уклонения от уплаты подоходного налога. Поскольку в настоящее время возникла необходимость в подтверждении статуса полученных от данной сделки денежных средств, Мысякина В.В. обратилась в суд с указанным иском.

Действующей на момент заключения договора дарения ст. 257 ГК Украины предусмотрен аналогичный срок исковой давности в три года.

При этом частью 3 ст. 261 ГК Украины установлено, что истечение срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось его исполнение.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как установлено судом, право собственности за ответчиком на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 02.04.2008 г. Тогда же фактически и передан жилой дом ответчику.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным следует производить с 02.04.2008 г. и истек данный срок 02.04.2011 г.

Из материалов дела следует, что в возражениях на иск Шехмаметьева Н.Ф. указала, что действительно между ней и Мысякиной В.В. 20.03.2008 г. был фактически заключен договор купли-продажи жилого дома, за который она заплатила 110 тыс. долларов США, при этом сделка была оформлена как договор дарения по просьбе истца. С того момента она пользуется домом, претензий со стороны Мысякиной В.В. не поступало. В удовлетворении исковых требований просила отказать (л. д. 47).

Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2019 г. Шехмаметьева Н.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (л. д. 104).

Материалы дела также содержат ходатайство представителя третьего лица без самостоятельных требований Мигущенко Л.И. о применении сроков исковой давности по названным требованиям (л. д. 94-95).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требование о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 г. судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Мигущенко Л.И. и Мигущенко К.И. Однако мотивы, по которым суд счел необходимым привлечь к участию в деле указанных лиц, определение суда не содержит (л. д. 50-52).

Исследованные материалы гражданского дела содержат сведения о том, что в настоящее время имеется судебный спор о включении в наследственную массу после смерти супруга истца Мигушенко И.В. <адрес> в <адрес>, приобретенной Мысякиной В.В. 20.03.2008 г.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагает, что его удовлетворение даст ей возможность доказать в ином наследственном споре, что приобретенная в <адрес> квартира является её личным имуществом.

Таким образом третьи лица Мигущенко Л.И. и Мигущенко К.И. привлечены судом к участию в данном деле как наследники Мигущенко И.В. и какого-либо отношения к оспариваемой сделке не имеют.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом бремя доказывания негативных последствий в результате возможного признания договора дарения недействительным возложено на третье лицо Мигущенко Л.И., которая заявила о применении сроков исковой давности, именно на ней лежит обязанность доказать данные обстоятельства.

Оценив все материалы дела, судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате удовлетворения заявленных исковых требований Шехмаметьевой Н.Ф. могут быть предъявлены регрессные требования или требования о возмещении убытков к Мигущенко Л.И., не представлено.

При наличии таких обстоятельств исковая давность в данном споре по заявлению представителя Мигущенко Л.И. применена неверно.

Вместе с тем, о применении сроков исковой давности при рассмотрении дела просила ответчица, что указано в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, указанное нарушение не привело к неправильному разрешению спора, поскольку о применении сроков исковой давности заявлено надлежащей стороной – ответчиком по делу.

Частью 6 статьи 330 ГПК РФ определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обосновывая свои исковые требования, Мысякина В.В. указала, что спорный договор дарения вместо договора купли-продажи был заключен по просьбе ответчика с целью уклонения от уплаты подоходного налога.

Судебная коллегия по гражданским делам к данным доводам относится критически, поскольку согласно действующему на тот момент налоговому законодательству обязанность уплаты налога с доходов физических лиц при продаже недвижимого имущества возлагалась на продавца Мысякину В.В. Следовательно, оформив договор дарения жилого дома с Шехмаметьевой Н.Ф., истец и ответчик действовали в обход закона. При наличии таких обстоятельств, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось и по этим основаниям.

Что касается доводов о необходимости подтвердить источник происхождения спорной наследственной квартиры, судебная коллегия исходит из того, что Мысякина В.В. не лишена права предоставлять доказательства возмездности оспариваемого договора в рамках иного гражданского дела по спору о наследственном имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы Мысякиной Виктории Викторовны – отказать.

Председательствующий:

Судьи: