Решение по делу № 2-2388/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, Ш.В.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в котором а/м Рено Сандеро, г.р.з. № (водитель П.П.А.) в результате создания ему помехи а/м ВАЗ 21074, г.р.з. № (водитель Ш.В.А.) совершил опрокидывание. В результате ДТП автомобиль П.А.А. получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли определение о возбуждении дела об АП в отношении водителя Ш.В.А. по причине того, что в его действиях, имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП в отношении Ш.В.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. <дата> П.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового, случая и просил произвести расчет суммы страхового возмещения поврежденного ТС Рено Сандеро, г.р.з. №, а в дальнейшем произвести страховую выплату по факту данного ДТП в денежной форме на приложенные им реквизиты, т.к. гражданская ответственность Ш.В.А. застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №. Также <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» Ш.В.А. было направлено заявление, в котором он указывал, что ДТП произошло полностью по его вине, и просил возместить вред по данному факту в полном объеме. Страховщик зарегистрировал обращение П.А.А., присвоил номер обращения № ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей. С данной суммой выплаты П.А.А. не согласен, так как выплаченного страхового возмещения явно не достаточно, для возмещения ущерба, в связи с этим ему пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного ИП О.Н.А. было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила ... рублей. Поскольку П.А.А. не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии он был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив при этом ... рублей и ... рублей за изготовление доверенности. <дата> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба. Ответчик доплату не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, сумма которой равна .... (с <дата> по <дата>). Полагает, что ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме. Размер вреда оценил в 10 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в польщу П.А.А. сумму страхового возмещения в размере 95 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 23 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности Кустов А.И. исковые требования уточнил, предъявив их также к Ш.В.А., в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ш.В.А.

Согласно уточненному исковому заявлению П.А.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала недополученную сумму страхового возмещения в размере 132 777 руб., расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 132 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО»; взыскать с Ш.В.А. материальный ущерб в размере 38 848 руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 100 руб.

В судебном заседании истец П.А.А. не участвует, его интересы на основании доверенности представляет Кустов А.И., который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Полагал, что расчет страхового возмещения должен производиться по методике Минюста, а не по Единой методике, утвержденной Банком России <дата>., поскольку в Единой методике цены на запасные части слишком занижены и их размеры не обоснованы РСА.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Везеничева С.С. исковые требования с учетом уточнения не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому после уведомления о наступлении страхового случая страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал первичный (<дата>) осмотр транспортного средства Renault Sandero/SR, г.р.з. №, а также проведение независимой технической экспертизы. <дата> истец обратился по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>. Экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero/SR, г.р.з. № определена в размере ... руб. с учетом износа и округления. В связи с тем, что согласно представленным документам уполномоченных органов 100% степень вины ни одного из участников ДТП не установлена, по результатам независимой экспертизы страховщик перечислил П.А.А. страховое возмещение в размере 50%- ... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата>. представитель истца Кустов А.И. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату в сумме ... руб. (в том числе ... руб. доплаты страхового возмещения, ... руб. по оплате услуг ИП О.Н.А. за составление заключения № от <дата>, 11 496 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и ... руб. расходов на изготовление доверенности). Вместе с тем, заключение ИП О.Н.А. выполнено с существенными нарушениями требований Единой методики: в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства неправомерно включен ряд ремонтных воздействий, что привело к удорожанию стоимости затрат. По результатам рассмотрения претензии страховщик не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В адрес представителя потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок был направлен письменный мотивированный ответ от <дата> №, в котором в том числе были даны разъяснения по сумме страховой выплаты. Полагают, что требования о взыскании расходов за услуги эксперта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру транспортного средства потерпевшего, а также организации независимой технической экспертизы. Именно по результатам организованной страховщиком экспертизы в течение установленного Законом об ОСАГО срока была проведена страховая выплата. Договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № заключен П.А.А. и О.Н.А. <дата>., т.е. до обращения в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, обращение истца в экспертную организацию ИП О.Н.А. не обусловлено нарушением его прав со стороны страховщика, является исключительно его инициативой, а расходы по оплате экспертных услуг не являются разумными и необходимыми убытками. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика носят чрезмерный характер. Доказательством чрезмерности заявленных расходов могут служить данные Росстата. Требования о взыскании штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, поскольку свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме и в установленные сроки. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ. В рассматриваем случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. В случае если суд найдет требования истца о взыскании компенсации морального вреда убедительными, просили снизить размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма расходов является разумной. Кроме того, истец не подтвердил сложность выполненных представителем работ. Обратили внимание суда, что П.А.А. имеет действующий статус адвоката и включен в реестр адвокатов за номером №. Таким образом, доводы о том, что истец не обладает знаниями в области юриспруденции, не соответствуют действительности. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований. Кроме того, доверенность № на представление интересов П.А.А. выдана <дата>, то есть до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, таким образом расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками по гражданскому делу 2-2388/2018.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Ш.В.А. исковые требования в предъявленном к нему размере не признал, в то же время не оспаривал свою вину в ДТП <дата>., не возражал против взыскания с него суммы материального ущерба в размере ... руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, уд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата>, около <дата>, на 7<адрес> имело место ДТП, при котором автомашина Рено-Сандеро, рег. знак №, под управлением водителя П.А.А. совершила съезд в левый по ходу движения ТС кювет с последующим опрокидыванием, в результате создания помех автомобилем ВАЗ-210740, рег. номер №, под управлением водителя Ш.В.А., при этом контактирования транспортных средств не было.

Транспортное средство Renault Sandero/SR, г.р.з. № на праве собственности принадлежит П.А.А.. Транспортное средство ВАЗ-210740, рег. номер № на праве собственности принадлежит Ш.А.И., на момент ДТП находилось в пользовании у Ш.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от <дата>. по факту вышеуказанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от <дата>. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность П.А.А. была застрахована в СД «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ш.В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с повреждением транспортного средства <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Renault Sandero/SR, г.р.з. №, а также проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero/SR, г.р.з. № определена в размере ... руб.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

В этот же день <дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» от Ш.В.А. поступило заявление, согласно которому в ДТП от <дата>. считает виновным себя, т.к. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, в действиях П.А.А. вины не усматривает, в связи чем просит осуществить страховое возмещение П.А.А. в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ... руб. руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, а также соответствующим платежным поручением № от <дата> При этом страховщик исходил из того, что поскольку П.А.А. не представлено доказательств 100% вины участников ДТП, выплата была произведена в размере 50% на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в полном размере, поскольку виновником ДТП в полном объеме является водитель ВАЗ-210740 Ш.В.А.

В судебном заседании Ш.В.А. свою вину в ДТП от <дата>. не оспаривал. Пояснил, что <дата>. где-то в районе обеда находился на автодороге между поселком <адрес>, в сторону <адрес>. По дороге остановился, вышел из машины. Через некоторое время ему потребовалось двигаться в обратном направлении, в сторону города. Ответчик сел в автомобиль, начал движение. Перед началом движения включил поворот и одновременно начал движение. Когда увидел, что ему сигналят, посмотрел в сторону, откуда шел звуковой сигнал, увидел автомобиль и остановился.

В связи с позицией ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полагавшего, что истцом не представлено доказательств вины второго участника ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» № от <дата>., выполненному на основании анализа проведенного исследования с учетом данных материала ГИБДД (объяснений участников происшествия), материалов гражданского дела определен механизм столкновения следующим образом:

- первоначально автомобиль Renault Sandero по автодороге <адрес>. В попутном с ним направлении на правой стороне проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2107. При дальнейшем движении автомобиля Renault Sandero и совершении маневра объезда с выездом на сторону встречного движения, водитель автомобиля ВАЗ 2107 стал выполнять маневр левого поворота (разворота), тем самым перекрывая полосу для движения автомобиля Renault Sandero;

- в ходе движения дальнейшего Renault Sandero возник занос задней части данного ТС, при этом направление крутящего момент было направлено против хода часовой стрелки;

- при выезде автомобиля Renault Sandero на левую обочину произошло его опрокидывание через левую боковую часть на крышу, а затем на левую боковую часть.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ 2107 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 ПДД. Водитель автомобиля Renault Sandero должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Как следует из приведенных расчетов, водитель автомобиля Renault Sandero не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 путем применения мер к экстренному торможению, поэтому в рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля Renault Sandero несоответствия действий требованиям Правил с технической точки зрения не усматривается.

В данном случае водитель автомобиля ВАЗ 2107 своими действиями создал опасность для движения автомобиля Renault Sandero, поэтому в сложившейся ДТС в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2107 с экспертной точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ 2107 своими действиями, а именно началом выполнения маневра поворота (разворота), создал опасность для движения автомобиля Renault Sandero. Таким образом, в данной ситуации предотвращение происшествия у водителя автомобиля ВАЗ 2107 зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Sandero не располагал бы технической возможностью предотвратить столкнование с автомобилем ВАЗ 2107 путем применения мер к экстренному торможению.

В данной дорожно-транспортной ситуации применение водителем автомобиля Renault Sandero маневра, как способа по предотвращению происшествия, следует считать оправданным, т.к. контактного взаимодействия между ТС не имело место быть.

Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Renault Sandero предотвратить занос с последующим опрокидыванием с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Т.к. водитель автомобиля Renault Sandero не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 путем применения мер к экстренному торможению и в его действиях несоответствия действий требованиям Правил не усматривается, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2107 имеются несоответствия ПДД РФ, то в данном случае единственной причинной связью с фактом ДТП будут являться действия водителя автомобиля ВАЗ 2107.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина водителя П.А.А. в совершении ДТП 02.12.2017г. в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, поскольку объективно установлено, что водитель автомашины Renault Sandero не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 путем применения мер к экстренном торможению. В то же время в действиях водителя Ш.В.А. имеются нарушения п.п.8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности).

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено П.А.А. в полном объеме.

Согласно заключению эксперта М.Д.В. (ООО «Экспертный центр») стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Sandero с учетом износа составляет 143 400 руб.

В соответствии с заключением ИП О.Н.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ... руб.

Учитывая, что разница в стоимости ремонта составляет менее 10%, эксперт М.Д.В. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, суд, при установлении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца полагает необходимым руководствоваться судебной экспертизой ООО «Экспертный центр».

Доводы представителя истца Кустова А.И. о том, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из средних рыночных цен в Костромском регионе по методике Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов), суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений той же статьи.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Аналогичные разъяснения содержались в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд, исходя из указанного выше нормативного регулирования, установив, что истцу частично было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., приходит к выводу о взыскании в пользу П.А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере ... руб. (...).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку за период с <дата>. по <дата>

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что по состоянию на <дата>. у ответчика не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку доказательства, подтверждающие виновность Ш.В.А. были добыты только в ходе рассмотрения дела (<дата>.). В связи с этим суд полагает, что страховое возмещения могло быть выплачено истцу как минимум в течение 20 рабочих дней, начиная с <дата>

Таким образом, размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. составит: ... руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствие с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составит ... руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, действовавшем на дату ДТП, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела установлено, что размер страхового возмещения составляет ... руб., между тем ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что существенно ниже половины суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа с учетом причины несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем подлежат снижению.

При этом суд также учитывает, что доказательства вины второго участника ДТП Ш.В.А. установлены только после поступления в суд экспертного заключения <дата>., после возобновления производства по делу судебные заседания откладывались, в том числе, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, и его ненадлежащей подготовкой к судебному заседанию. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы начисленных неустойки и штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства, длительность периода просрочки, причину и последствия неисполнения обязательства, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера начисленных штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ... руб., штрафа- до ... руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 3 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба с Ш.В.А.. суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования П.А.А. к Ш.В.А. о взыскании материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа подлежат удовлетворению.

При этом суд также полагает, что данные требования должны быть удовлетворены частично в силу следующего.

Поскольку правила определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленные Единой методикой, применяются в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Ш.В.А. суд учитывает заключение ООО «Экспертный центр», выполненное по методике Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов).

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа- ... руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Ш.В.А. составляет ... руб. (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости восстановительного ремонта П.А.А. обратился к ИП О.Н.А., стоимость услуг эксперта составила ... руб., оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств собранных до предъявления иска и было приложено к досудебной претензии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «Экспертный центр». Учитывая, что проведение данной экспертизы было вызвано необходимостью установления степени вины участников ДТП, а ответчик Ш.В.А. не возражала против установления его 100% вины, расходы в связи с оплатой указанной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Применяя положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем на основании договоров об оказании юридических услуг от <дата>., <дата>. оказывались юридические услуги по изучению и сбору необходимых документов, направлении претензии страховщику (договор от <дата>.), изучению представленных документов, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде (договор от <дата>.). Стоимость услуг по договору от <дата>. составила ... руб., по договору от <дата>.- ... руб., данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки. Между тем, актов выполненных работ по данным договорам истцом суду не представлено, в связи с чем достоверно установленными действиями, совершенными представителем истца в рамках договоров на оказание юридических услуг, является направление претензии страховщику, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Необходимость заключения вышеуказанных договоров мотивирована истцом отсутствием знаний в области юриспруденции. Однако суд учитывает, что П.А.А. является действующим адвокатом, состоит в реестре адвокатов Адвокатской палаты Костромской области, в связи с чем довод об отсутствии у истца необходимых юридических познаний для составления претензии и искового заявления суд находит несостоятельным.

В то же время, в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, в пользу П.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., по ... руб. с каждого из ответчиков.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца Кустову А.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством только в судебных органах. Более того, как следует из материалов об административном правонарушении, на основании этой же доверенности Кустов А.И. представлял интересы истца в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для отнесения расходов по изготовлению указанной доверенности к судебным издержкам и взыскании денежной суммы в размере ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципальное образование городской округ <адрес> на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 996 руб., с Ш.В.А.- 1 365 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 550 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 38 847,87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 550 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 996 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 365 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░