Решение по делу № 33а-16126/2020 от 02.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-16126/2020

по делу № 2а-2432/2020

26 октября 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Портновой Л.В.

судей Багаутдиновой А.Р.

Бураншина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес к Исмагилову Д. М. о взыскании задолженности по налогу и пени по транспортному налогу, задолженности по налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе Исмагилова Д. М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня
2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просит взыскать с Исмагилова Д.М. задолженность по транспортному налогу в размере 7270 руб., пени по транспортному налогу – 102,51 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц – 18696 руб., всего на общую сумму задолженности – 26068,51 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что
Исмагилов Д.М., являясь владельцем транспортного средства ..., транспортного средства ..., не оплатил транспортный налог за 2017 в размере 7270 руб., связи с чем, ему были начислены пени в сумме 102,51 руб.

Также, являясь владельцем квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес; квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес; квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес, не оплатил налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 18696 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан к Исмагилову Д. М. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, задолженности по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Исмагилова Д. М., зарегистрированного по адресу: адрес пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан задолженность в размере 26068 рублей 51 копейку, в том числе: задолженность по транспортному налогу – 7270 рублей, пени по транспортному налогу – 102 рубля 51 копейку, задолженность по налогу на имущество – 18696 рублей.

Взыскать с Исмагилова Д. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 982 рубля.

В апелляционной жалобе Исмагилов Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым в удовлетворении административных исковых требованиях истца отказать в связи с истечением срока давности для обращения в суд.

В обосновании доводов жалобы указал, что на судебном заседании 29.06.2020г. представитель административного ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседании, мотивировав это тем, что нужно ознакомиться с представленным административным истцом отзывом на возражение и приложенными к нему документами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что в возражении не указано новых обстоятельств по делу.

Между тем, в возражении было указано новое обстоятельство (дата сдачи заявления о вынесении приказа) и к возражению истца был приложен новый документ - некий реестр передачи заявлений, датированный 15.08.2019г.

Ранее заседания от 29.06.2020г. указанный документ в адрес ответчика не направлялся.

Таким образом, суд в нарушение КАС РФ, отказал ответчику в отложении судебного заседания, лишил ответчика права на изучение указанного реестра и нового довода, соотношение его с другими документами из материалов дела, то есть нарушил принцип состязательности сторон (ст. 14 КАС РФ).

После оглашения решения суда ответчик детально изучил указанный документ - реестр, якобы от 15.08.2019г. и считает, что данный реестр сфальсифицирован и составлен задним числом. Данный реестр подделан работником истца - Якшибаевым A.M. и сотрудниками аппарата мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы, который поставил задним числом штамп и дату на реестр, либо самим мировым судьей.

О фальсификации указанного реестра свидетельствуют следующие факты:

1) Подлинник указанного реестра так и не был представлен в судебное заседание, представитель истца не явился на заседание. Суд не удостоверил копию реестра, имеющегося в деле,

2) В материалах приказного производства имеется заявление истца о вынесении судебного приказа, поступившее в суд 08.11.019г. за №....

Суд не дал никакой оценки указанному заявлению и факту обращения в суд только 08.11.2019г.

При том, что это были материалы подлинного приказного производства, которые суд затребовал для объективного рассмотрения дела.

3) Инструкцией по судебному делопроизводству мирового судьи РБ, утвержденной Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 15 июня 2015 года N 293 не предусмотрено получение судом заявлений о вынесении судебных приказов по некому реестру. Данной инструкцией предусмотрено (п.2.1., п.22.), что факт регистрации подтверждается проставлением штампа на первой станице поступившего заявления штампа с указанием даты и входящего номера регистрации.

Таким образом, суду следовало оценить критически указанный реестр, тем более не был представлен подлинник.

Кроме того, МРИ ФНС №1 сразу не представила данный реестр от 15.08.2019г. при подаче административного иска в суд, а представила его лишь тогда, когда сложилась практика у судов (благодаря шестому кассационному суду общей юрисдикции по жалобе Исмагилова Д.М. по другому административному делу) о шестимесячном сроке на обращение с иском о взыскании, исчисляемого с даты, указанной в требовании, до даты подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Понимая, что дело, очевидно, проиграно и в иске надлежит отказать в связи с пропуском шестимесячного срока, истец пошел на преступление -представил суду нарисованный задним числом реестр.

Так как суд лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении экспертиз, Исмагилов Д.М. просит назначить экспертизу давности в отношении подделанного реестра ввиду необоснованного отказа в отложении судебного заседания. В случае отложения заседания 29.06.2020 г., ответчик мог бы реализовать данное процессуальное право в суде первой инстанции.

Суд, взяв за основу указанный подложный реестр, нарушил также требование ч.7 ст.84 КАС РФ.

Согласно ч.7 ст. 84 КАС РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Учитывая тот факт, что представители МРИ ФНС №1 не участвовали в судебных заседаниях по данному делу, не представляли подлинник данного реестра от 15.08.2019 г., а в материалах дела имелся подлинник заявления с отметкой о поступлении в суд 08.11.2019 г., суду следовало отказать в иске в связи с истечением шестимесячного срока для обращения в суд.

В решение суда нет ответа на вопрос, почему суд отдал предпочтение копии документа - поддельному реестру, нежели подлинному заявлению с отметкой о сдаче в суд 08.11.2019 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Исмагилова Д.М. и его представителя Садыкова А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Исмагилов Д.М., являясь собственником транспортных средств: ..., ..., не оплатил транспортный налог за 2017 в размере 7270 руб., связи с чем, ему были начислены пени в сумме 102,51 руб.

Исмагилов Д.М., являясь собственником имущества: квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу:
адрес; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес; иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес; квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес,
адрес; квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес,
адрес, не оплатил налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 18696 руб.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление №... от дата об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 7270 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 года в размере 33427 руб. в срок до 03 декабря
2018 года.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование №... по состоянию на 29 января 2019 года об уплате транспортного налога в размере 7270 руб., пени – 102,51 руб., налога на имущество физических лиц в размере 18696 руб. в срок до 25 марта 2019 года.

В установленный срок административный ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

08 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Исмагилова Д.М. в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по РБ задолженности по налогам.

28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от
08 ноября 2019 года отменен в виду поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 год подлежал уплате Исмагиловым Д.М. не позднее 03 декабря 2018 года, однако не был уплачен последним, в связи с чем, налоговым органом выставлено требование о его уплате в срок до 25 марта 2019 года, таким образом, с указанный даты следует исчислять шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (до 25 сентября
2019 года), с указанным заявлением налоговый орган обратился 15 августа 2019 года, что установлено из штампа мирового судьи, проставленного на реестре передачи заявлений о вынесении судебных приказов, а с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 29 апреля
2020 года, что следует из почтового штампа, проставленного на конверте, т.е. в течение шести месяцев, со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Установив, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Исмагилова Д.М. недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ отменен 28 ноября 2019 года, с административным исковым заявлением административный истец обратился 08 мая 2020 года, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан о взыскании с Исмагилова Д.М. задолженности по налогу и пени.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку проверка обоснованности соблюдения налоговым органом сроков на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела представленный административным истцом реестр передачи заявлений, датированный 15.08.2019г., ответчик правом обжалования судебного приказа в суд кассационной инстанции по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд не воспользовался.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова Д. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                         Портнова Л.В.

Судьи                                    Багаутдинова А.Р.

                                        Бураншин Т.А.

Справка: судья Ярмухамедова А.С.