Решение по делу № 33-644/2020 от 17.01.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-910/2019

УИД: 04RS0018-01-2019-000252-83

пост. 17 января 2020 г.

дело № 33-644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой Эльвиры Владимировны к Хадееву Александру Владимировичу о взыскании долга с процентами, процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя Хадеева А.В. – Михайлова П.И., апелляционной жалобе третьего лица Имековой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от    22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Хадеева Александра Владимировича в пользу Прокопьевой Эльвиры Владимировны сумму основного долга по договору займа в размере 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленного на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 13 500 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленного на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в размере 1 495 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленного на день исполнения решения суда; проценты за просрочку в возврате суммы основного долга на остаток долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 554 руб.».

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения Прокопьевой Э.В., ее представителя Бельского Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Прокопьева Э.В. просила взыскать с Хадеева А.В. долг по договору займа в размере 60 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.11.2016г. по 01.03.2019г. в размере 13 500 долларов США, проценты за просрочку возврата займа за период с 10.11.2018г. по 01.03.2019г. в размере 1 495 долларов США, проценты за просрочку возврата суммы на остаток долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 554 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2016г.                   Хадеев А.В. занял в долг у Прокопьевой Э.В. 60 000 долларов США с условием возврата до 09.11.2018г. До настоящего времени Хадеев А.В. обязательство не выполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Хадеев А.В. просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 13 500 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 долларов США, проценты за просрочку возврата по день фактической оплаты долга, указывая на то, что иностранная валюта законным средством платежа в РФ не является, относится к родовым вещам.

В апелляционной жалобе Имекова А.А. просила решение суда отменить, поскольку судебный акт нарушает её имущественные права. В жалобе указывала на мнимость сделки, заключенной ее супругом Хадеевым А.В. с Прокопьевой Э.В., являющейся родной сестрой Хадеева А.В., с целью создания видимости передачи денег и обращением взыскания на долю в совместно нажитом супругами имуществе. Полагала, что Прокопьева Э.В. не имела возможности передать в заем ответчику 60 000 долларов США.

В суд апелляционной инстанции Имекова А.А., ее представитель Фомицкий М.М., ответчик Хадеев А.В., его представитель Михайлов П.И., извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Истец Прокопьева Э.В., её представитель Бельский Е.Н. против удовлетворения жалоб возражали. Суду пояснили, что Прокопьева Э.В. располагала суммой займа, передала 60 000 долларов Хадееву А.В., ответчик от возврата займа уклонялся.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года Имекова А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку принятое решение затрагивает ее имущественные права.

Данное обстоятельство в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно статье 433 ГК РФ (пункты 1,2) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п.1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п.2).

Из п.2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между Прокопьевой Э.В. и Хадеевым А.В. заключен договор займа на сумму 60 000 долларов США с условием возврата до 09.11.2018г., данное обстоятельство подтверждается распиской Хадеева А.В. от 09.11.2016г.

Расписка Хадеева А.В. с достаточностью подтверждала факт передачи должнику предмета займа, возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Имековой А.А. о мнимости договора займа, заключенного с целью создания видимости передачи денег и обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супругов Имековой А.А. и Хадеева А.В. не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Доказательств ничтожности сделки, безденежности заключенной Прокопьевой Э.В. и Хадеевым А.В., Имекова А.А. не представила.

Напротив, представленные суду апелляционной инстанции договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2013 года на сумму 2 000 000 руб. (продавец Прокопьева Э.В.), договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой от 17 мая 2016 года на сумму 1 000 000 руб. (продавец Прокопьева Э.В.), справки о доходах физического лица Прокопьевой Э.В., сведения о доходах Прокопьевой Э.В. с 2015 г. по 2017 г. на сумму 2015 г. – 461 159 руб.:341 159 руб.+ 120 000 руб.; 2016 г. – 670336 руб.: 480 336 руб. +190 000 руб.; 2017 г. – 895 799 руб.: 415597 руб.+480202 руб. с учетом курса доллара США относительно рубля с достаточностью подтверждали, наличие у Прокопьевой Э.В. денежный средств на сумму займа.

А имеющийся в материалах дела договор банковского вклада от 20 февраля 2015 года на сумму 70 000 долларов США с приходным кассовым ордером той же даты и на указанную в договоре сумму, расходный кассовый ордер от 18 марта 2015 года, подтверждали наличие у Прокопьевой Э.В. 60 000 долларов США, в силу чего, последняя имела возможность 09 ноября 2016 года передать в заем ответчику 60 000 долларов США.

Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 13 сентября 2019 года об обращении к программному обеспечению “What’sApp” к обмену сообщениями Прокопьевой Э.В. с Хадеевым А.В., об обращении к программному обеспечению Viber к обмену сообщениями Прокопьевой Э.В. с Хадеевым А.В., подтверждали неоднократную, длительную переписку истца и ответчика до обращения в суд, содержание которой направлено на требование Прокопьевой Э.В. по исполнению возврата займа Хадеевым А.В. При этом последним сумма долга не оспаривалась, наличие договора займа подтверждалось.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 14 сентября 2019 года об обращении на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: http://vasilisa_borisov@mail.ru, подтверждал направление Хадеевым А.В. для Прокопьевой Э.В. 11 сентября 2019 года электронной почтой проекта мирового соглашения, что также косвенно подтверждает реальность сделки.

Утверждение Имековой А.А. в жалобе о цели подачи иска для обращения взыскания на долю в семейном имуществе не нашло своего подтверждения. Каких-либо доказательств о том, что супруги находятся в бракоразводном процессе, между ним имеется спор о разделе совместного имущества, не представлено.

Учитывая вышеизложенного, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает установленным факт реальности заемной сделки и получения ответчиком от истца денежных средств.

Согласно п.1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, из п.2 ст. 807 ГК РФ следует, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Из п.29 разъяснений постановления следует, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ»О Центральном банке Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Хадеева А.В. основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с доказанностью заключения сторонами договора займа в иностранной валюте в размере 60 000 долларов США, невозврата займа Хадеевым А.В. в срок до 09.11.2018г. исковые требования о взыскании займа с процентами за пользование подлежат удовлетворению в силу ст. 807 ГК РФ, п.2 ст. 317 ГК РФ и п.1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов произведен на основании сведений Банка России по ссылке https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat «Сведений по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по РФ», где размещена информация о ставках по краткосрочным кредитам (от 91 до 180 дней) физическим лицам в долларах США. Данные ставки применена в расчетах ( т.1, л.д.69).

Размер процентов, рассчитанный по правилам п.1 ст. 809 ГК РФ за период с 01.11.2016г. по 01.03.2019г., составляет 13 500 американских долларов ( расчет на л.д.68, т.1). Долг в размере 60 000 долларов США с процентами в размере 13 500 долларов США, взыскиваемые в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты, подлежат взысканию с Хадеева А.В.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за нарушение заемщиком договора займа (срока возврата) согласно правил п.1 ст. 811 ГК РФ. Размер процентов, рассчитанный в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2018г. по 01.03.2019г., составляет 1 495 долларов США ( расчет на л.д.68 оборот, т.1). Проценты в размере 1 495 долларов США, взыскиваемые в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты, подлежат взысканию с Хадеева А.В.

Также подлежат взысканию, заявленные истцом, проценты по день фактической оплаты суммы долга согласно по п.3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом в силу п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений абзаца 1 и 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Хадеева А.В. в пользу Прокопьевой Э.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 554 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Прокопьевой Эльвиры Владимировны к Хадееву Александру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Хадеева Александра Владимировича в пользу Прокопьевой Эльвиры Владимировны долг в размере 60 000 долларов США, оплачиваемый в рублях по курсу Банка России, установленного на день исполнения решения; проценты за пользование в размере 13 500 долларов США, оплачиваемые в рублях по курсу Банка России, установленному на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2018г. по 1 марта 2019г. в размере 1 495 долларов США, оплачиваемые в рублях по курсу Банка России, установленному на день исполнения решения; проценты по ст. 395 ГК РФ на остаток долга, следующего со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга; сумму 33 554 рубля- судебные расходы.

    Председательствующий судья:

Судьи коллегии: