Решение по делу № 8Г-3328/2022 [88-5338/2022] от 03.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело№ 88-5338/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.03.2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Иванова А.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Максима Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 г., по гражданскому делу № 2-5666/2021, по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Трофимову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Трофимову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Трофимова М.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2020 г. в размере 196 604 руб. 32 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 125 286 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 16 339 руб. 71 коп., плата за пропуск минимальных платежей - 54 978 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 руб. 09 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 г., исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Трофимову М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворены частично.

Взыскана с Трофимова М.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от 24.05.2016 г. в размере 166 625,75 руб., состоящая из суммы непогашенного кредита в размере 125 286,04 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16 339,71 руб., суммы платы за пропуск платежей по графику в размере 25 000 руб.

Взысканы с Трофимова М.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2021г., как незаконные, принять новое решение по делу, в котором отказать в исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» к Трофимову М.С. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также заявитель указывает на необоснованный отказ в применении срока исковой давности, на неправильный подсчет процентов истцом при подаче иска, на оставлении без внимания доводы о снижении размера платы за пропуск платежа по кредитному графику, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.05.2016г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Трофимовым М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 188 972 руб. 99 коп. под 29,94% годовых, на срок 1462 дня, то есть до 25.05.2020г.

Согласно условиям кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере 188 972 руб. 99 коп., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно с уплатой процентов в размере 29,94% годовых, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Из материалов дела также усматривается, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 196 604 руб. 32 коп., направив в адрес ответчика заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 25.10.2018 г., однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на 17.12.2020 г. составляет 196 604 руб. 32 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 125 286 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 16 339 руб. 71 коп., плата за пропуск минимальных платежей - 54 978 руб. 57 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Трофимовым М.С. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции на момент вынесения решения и свой контррасчет не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 329, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, принимая во внимание, что Трофимовым М.С. допущены нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем взыскал с Трофимова М.С. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафных санкций.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 811 ГК РФ доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о предъявлении требования по взысканию основной суммы долга в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции, приняв во внимание определение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 10.10.2019г. об отмене судебный приказ от 14.01.2019г. о взыскании с Трофимова М.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 24.05.2016г., учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 14.01.2021г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению, согласился с выводами суда первой инстанции, что расчет задолженности по процентам подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, то есть за период с 26.03.2017г. по 14.01.2021г. (за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства с 14.01.2019г. по 10.10.2019г.).

В то же время, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также указал, что ответчиком осуществлены платежи начиная с 11.07.2016г. до 29.06.2018г., и по состоянию на 25.03.2017г. задолженность Трофимова М.С. по процентам и штрафным санкциям отсутствовала, а по процентам и штрафным санкциям, начисленным позднее указанной даты, срок исковой давности не истек.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в применении срока исковой давности, неправильного подсчет процентов истцом при подаче иска, на оставлении без внимания доводов о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые также опровергаются материалами дела, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка. Размер неустойки суд полагал соразмерным и обоснованным, и оснований для последующего снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Основания и мотивы, по которым суды пришел к указанным выводам о предъявлении истцом требований в пределах сроков исковой давности, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 г. исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2021г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2021г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 г., отменить.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                А.В. Иванов

                   В.Н. Бугаева