Решение по делу № 33-20924/2023 от 13.06.2023

Судья: Коляда В.А. Дело № 33-20924 /2023

                          Уникальный идентификатор дела                                 50RS0044-01-2023-001188-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2023 года частную жалобу Е.С.И. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Е.С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сверхурочную работу за период с февраля 2015 года по июнь 2022 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 160 рублей.

    Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года производство по гражданскому делу по иску Е.С.И. к ООО «Стандарт» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с февраля 2015 года по июнь 2022 года в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 160 рублей прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Отменены меры обеспечения, принятые определением от <данные изъяты>.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу определением, истец подала на него частную жалобу в Московский областной суд.

В частной жалобе Е.С.И. просит об отмене определения, как незаконного, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Ее требование касалось именно оплаты сверхурочной работы, а не заработной платы, оговоренной в трудовом договоре. При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> данное требование не было заявлено. Судом не рассматривался предмет наличия у нее, Е.С.И., сверхурочной работы и основания, по которым ей эта сверхурочная работа не оплачивалась.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и не представление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Прекращая производство по делу, Серпуховский городской суд Московской области указал, что ранее уже было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Е.С.И. к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, обязании выплаты заработной платы, процентов за задержку, обязании увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты> принято решение, которым исковые требования Е.С.И. удовлетворены частично. Серпуховский городской суд <данные изъяты> взыскал с ответчика ООО «Стандарт» в пользу Е.С.И. 47 390 рублей в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период времени со <данные изъяты> по <данные изъяты>; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 500 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскал 52 890 рублей. В удовлетворении исковых требований Е.С.И. к ООО «Стандарт» о взыскании <данные изъяты> в качестве задолженности по заработной плате отказано. Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Серпуховский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Е.С.И. к ООО «Стандарт» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с февраля 2015 года по июнь 2022 года в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 160 рублей.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается с выводами Серпуховского городского суда Московской области, приведенными в обжалуемом определении, находит их законными и обоснованными.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

-имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

    Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

    Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

    Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

    Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

    Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

    Суд первой инстанции проверил тождественность заявленных Е.С.И. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, и установил, что они аналогичны.

    Так, в ходе рассмотрения в Серпуховском городском суде Московской области гражданского дела <данные изъяты>, окончательно уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Е.С.И. просила, в том числе, взыскать с ответчика ООО «Стандарт» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

    При этом истец указывала, что все семь с половиной лет работала в ООО «Стандарт» не по 12 часов, а по 24 часа, по 10 смен в месяц, то есть по 240 часов в месяц, а оплата производилась лишь за 120 часов в месяц.

    В исковом заявлении, поданном <данные изъяты> в Серпуховский городской суд Московской области Е.С.И. просит взыскать с ответчика ООО «Стандарт» длящуюся задолженность по заработной плате за сверхурочную работу 3 256 948 рублей. В качестве основания иска ссылается, в том числе, и на то, что все семь с половиной лет работала у ответчика не по 12 часов, а по 24 часа, по 10 смен в месяц, то есть по 240 часов в месяц, а оплата производилась лишь за 120 часов в месяц.

    Таким образом, исковое требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, и производное от него требование о компенсации морального вреда, ранее уже были предметом разбирательства в суде, по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

    В гражданском деле <данные изъяты> и в исковом заявлении, поданном Е.С.И. <данные изъяты>, полностью совпадают стороны, предмет и основание требований.

    В связи с тем, что повторное рассмотрение аналогичных требований недопустимо, Серпуховский городской суд Московской области правомерно прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению Е.С.И. к ООО «Стандарт» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с февраля 2025 года по июнь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 160 рублей.

    Определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года принято с соблюдением норм процессуального права.

    Оснований к его отмене или изменению и удовлетворению частной жалобы не усматривается.

     Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: