Решение по делу № 7У-4674/2024 [77-2250/2024] от 14.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 77-2250/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                13 июня 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Беляева М.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного – адвоката Капрушенковой О.Ю., представившей удостоверение № 1293 от 6 июля 2006 года и ордер № 007907 от 3 апреля 2024 года, адвоката Солдатенко Е.В., представившей удостоверение № 3143 от 22 ноября 2021 года и ордер № 551 от 13 июня 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Беляева М.Н. – адвокатов Дутова Д.Ю., Капрушенковой О.Ю., Галиуллиной Д.И. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2023 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года

Беляев Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтены период его задержания с 14 до 15 апреля 2023 года и содержания под стражей с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 15 апреля по 24 июля 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Беляева М.Н. и его защитников – адвокатов Капрушенковой О.Ю., Солдатенко Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        Беляев М.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Беляева М.Н. - адвокат Дутов Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, обоснован неисследованными доказательствами.

Приводит обстоятельства дела и, анализируя доказательства, в том числе показания осужденного, утверждает об отсутствии совокупности доказательств виновности Беляева М.Н. в сбыте наркотических средств.

Считает недопустимыми показания предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО4 о сбыте ему Беляевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в подъезде по месту жительства осужденного в период с 13 часов 46 минут до 15 часов 10 минут, утверждая о непричастности осужденного к совершению этого преступления и нахождении в ином месте Беляева М.Н. около 11 или 12 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе со свидетелем ФИО9, отмечая, что в отношении ФИО4 в этот период уже было возбуждено уголовное дело по факту приобретения и хранения наркотического средства.

Указывает, что суд обосновал обвинение Беляева М.Н. справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно протоколу судебного заседания, не исследовалась.

Считает, что выводы суда о сбыте Беляевым М.Н. наркотических средств не соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, в том числе и показаниям Беляева М.Н. о приобретении наркотических средств для личного употребления.

Утверждает, что судом не проверены доводы о том, что на фотографии в мессенджере содержится именно изъятое у ФИО4 наркотическое средство при отсутствии следов рук Беляева М.Н. на нем, а также доводы осужденного и его защиты о получении первоначальных изобличающих в сбыте наркотических средств показаний Беляева М.Н. под влиянием неустановленного консультанта из реабилитационного центра.

Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование Беляева М.Н. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ или отменить судебные решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Беляева М.Н. - адвокат Капрушенкова О.Ю. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает причастность Беляева М.Н. к сбыту наркотических средств, фактические обстоятельства дела и утверждает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, к которым относит показания свидетеля ФИО4, оговорившего Беляева М.Н. в совершении особо тяжкого преступления.

Утверждает, что в приговоре не приведены основания, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Обращает внимание на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Беляева М.Н. в сбыте наркотических средств, нарушение принципа презумпции невиновности.

Анализируя доказательства, считает недоказанным обвинение Беляева М.Н. в сбыте наркотических средств ФИО4, отмечая отсутствие переписки между ними и телефонных соединений, утверждая, что показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 не содержат доказательственного значения.

Не соглашаясь с выводами суда об оценке доказательств, в том числе принадлежности осужденному Беляеву М.Н. изъятого у ФИО4 наркотического средства и сим-карты из телефона, считает, что в деле неправильно указана марка сотового телефона, отраженная в протоколе осмотра местности с участием ФИО4 (т. 1, л.д. 17-21).

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок уголовного судопроизводства)», указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, к которым относит протоколы допроса обвиняемого Беляева М.Н. от 24 марта и от 14 апреля 2023 года, сфальсифицированные следователем, поскольку считает, что обвиняемый, содержась в ИВС, не мог находиться в кабинете следователя (т. 1, л.д. 173-174; т. 2, л.д. 23-24).

Указывает на неполноту протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 (т. 1, л.д. 60-64), отмечая, что протокол допроса этого свидетеля не соответствует по времени его длительности, отраженной на диске, содержит наводящие вопросы следователя (т. 1, л.д. 150-152), в протоколе осмотра предметов, проведенном в кабинете оперативного сотрудника, неверно указан номер         сим-карты из сотового телефона, не установлен ее собственник (т. 1, л.д. 22-23), а в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о привлеченном к осмотру специалиста (т.1, л.д.75-93).

Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Беляева М.Н. даты и места его рождения, а также места составления процессуального документа, который не был получен Беляевым М.Н. (т. 1, л.д. 170-171; т. 2, л.д. 20-22).

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ, поскольку носит некорректный характер, поскольку обосновано недопустимыми доказательствами, указывая на неполноту предварительного следствия, отсутствие сведений о передвижении такси, на котором ФИО4 заезжал домой к Беляеву М.Н., непроведение исследования на идентичность веществ, изъятых у Беляева М.Н. и у ФИО4, отмечая, что обвиняемый не был ознакомлен с материалами дела, подписав пустой бланк протокола об ознакомлении (т. 2, л.д. 57-59).

Считает назначенное Беляеву М.Н. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не учел нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги в декретном отпуске, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обращает внимание на формальное рассмотрение жалоб защитников осужденного Беляева М.Н. судом апелляционной инстанции, не устранившим допущенные нарушения.

Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со смягчением наказания или судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Беляева М.Н. - адвокат Капрушенкова О.Ю. дополнительно указала о недопустимости протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона с сим-картой и наркотических средств, отказе в их осмотре, обращая внимание на недифференцированное изложение в приговоре доказательств инкриминированных Беляеву М.Н. преступлений, а также на необоснованный отказ защите в допросе оперативных сотрудников, проводивших задержание ФИО4, утверждая об оглашении приговора, согласно аудиопротоколу, не именем Российской Федерации.

В кассационной жалобе защитник осужденного Беляева М.Н. - адвокат Галиуллина Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, основан на недопустимых доказательствах, а вина Беляева М.Н. в сбыте наркотических средств ФИО4 не доказана, оценка доказательств проведена с нарушением                       ст.ст. 87, 88 УПК РФ, утверждая об отсутствии достоверных доказательств причастности осужденного к совершению особо тяжкого преступления.

Обращает внимание, что задержание Беляева М.Н. и его обвинение в сбыте наркотических средств ФИО4 состоялось спустя месяцы, что само по себе свидетельствует об отсутствии таких доказательств, не считает таковыми и первоначальные показания Беляева М.Н., признавшего вину под влиянием третьего лица, являющиеся самооговором, а также показания свидетеля ФИО4, оговорившего его в совершении преступления.

Отмечает противоречия в показаниях свидетеля ФИО4, не устраненные судом, и, анализируя доказательства, утверждает об отсутствии достоверных доказательств сбыта последнему Беляевым М.Н. наркотических средств.

Полагает, что обвинительный приговор постановлен без учета результатов судебного следствия, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Обращает внимание на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Беляева М.Н. в сбыте наркотических средств, нарушение принципа презумпции невиновности.

Анализируя доказательства, приводит доводы об их недопустимости, неполноте предварительного и судебного следствия, нарушении права на защиту при предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами дела, аналогичные приведенным в жалобе защитника осужденного - адвоката Капрушенковой О.Ю., утверждая о нарушении прав Беляева М.Н. при проведении очной ставки с ФИО4 и назначении судебной химической экспертизы, с постановлением о назначении которой он был ознакомлен спустя 36 дней после его вынесения следователем, а также при проведении обыска в квартире Беляева М.Н. без поручения следователя, при отсутствии в протоколе подписей оперативного сотрудника и специалиста.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания Беляева М.Н. в судебном заседании, приняв во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия под влиянием третьего лица, указывая об их получении следователем с нарушением закона и фальсификации, считая, что алиби Беляева М.Н. не проверено.

Утверждает о нарушении судом права на защиту Беляева М.Н., извещенного о судебном заседании менее, чем за пять суток до его начала, а также отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ссылки на нормативный акт, регламентирующий крупный размер сбытого наркотического средства, и указание на него в приговоре.

Считает назначенное Беляеву М.Н. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, указывая о необоснованном неприменении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отмечая его правопослушное поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со смягчением наказания или судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного                                прокурор Дроняев А.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников процесса, в том числе дополнительные доводы защитника осужденного Беляева М.Н. – адвоката Капрушенковой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Беляева М.Н. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Беляева М.Н., признавшего вину в хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а также оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями об обстоятельствах сбыта им ФИО4 наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах сбыта ему Беляевым М.Н. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в подъезде жилого дома по месту жительства последнего; показаниями свидетеля ФИО10 – оперативного сотрудника об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания ФИО4, изъятия у него сотового телефона и наркотических средств, приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ у Беляева М.Н., проведения по поручению следователя обысков по месту жительства и регистрации последнего с изъятием электронных весов с остатками вещества, пакетов из полимерного материала, мобильного телефона; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе обыска в квартире Беляева М.Н.; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах встречи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов с Беляевым М.Н., у которого после их задержания в этот день были обнаружены наркотические средства; протоколами обысков, выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов; результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

    Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Беляева М.Н. в совершении преступлений, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

Мотивы, по которым суд отверг показания Беляева М.Н. о непричастности к сбыту наркотических средств, о невиновности и его оговоре, и принял во внимание показания свидетелей об обстоятельствах дела, подтвержденные совокупностью других доказательств, в приговоре приведены и обоснованы.

Несостоятельным является довод жалоб о недопустимости показаний свидетеля ФИО4, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения наркотических средств у Беляева М.Н., поскольку ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалоб о признании недопустимыми показаний находящегося в состоянии наркотического опьянения Беляева М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах сбыта им ФИО4 наркотических средств не основаны на материалах дела, также являются несостоятельными, поскольку положенные судом в обоснование виновности показания, даны Беляевым М.Н. 14 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его защитника по соглашению, подтверждены совокупностью иных доказательств и с учетом фиксации у него состояния наркотического опьянения, согласно акту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в достоверности этих показаний у судебной коллегии не вызывают. Ошибочное указание в протоколах допросов места их проведения не лишает доказательственного значения показаний, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, показания свидетеля ФИО9, как и непроведение проверки о воздействии на Беляева М.Н. с целью получения изобличающих себя показаний, не влияют на выводы суда о виновности Беляева М.Н. в сбыте наркотических средств ФИО4, поскольку показания ФИО9 о том, что Беляев М.Н. не отлучался, с учетом времени их совместного нахождения до задержания, не исключают вины осужденного, сбывшего ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства ФИО4 в инкриминированный период времени, вопреки позиции защитников, не являлись единственным доказательством причастности Беляева М.Н. к совершению этого преступления и его виновности.

Ставить под сомнение выводы полученных по делу заключений экспертов, оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного, вопреки доводам жалоб, при назначении экспертиз не допущено, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, выводами экспертов по результатам проведения судебных экспертиз, вопросов экспертам, заявлений и ходатайств от обвиняемого и его защитника не поступило. Заключения экспертов, в том числе о виде и размере наркотического средства, являющегося крупным, вопреки доводам жалоб соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенные в заключениях выводы содержат ответы на все поставленные вопросы, не допускают их двусмысленного толкования, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на представленных материалах, которые в дополнении не нуждались. Оснований для назначения сравнительной судебной химической экспертизы, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что, согласно протоколу, задержание Беляева М.Н. было произведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии предусмотренных законом оснований, протокол задержания оформлен с участием защитника, при этом ни от Беляева М.Н., ни от его защитника заявлений, замечаний не поступало.

Вопреки утверждениям в жалобах, обыски в жилищах по месту жительства и регистрации Беляева М.Н. были проведены оперативным сотрудником ФИО10 по поручению следователя на основании судебных решений с применением технических средств, с участием понятых, самого Беляева М.Н. и собственника жилища ФИО8

Утверждения защитников о нарушениях при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица вещественных доказательств – наркотического средства и сотового телефона с сим-картой, хранящихся в камере вещественных доказательств органа внутренних дел по уголовному делу ФИО4, являются несостоятельными, поскольку выемка указанных вещественных доказательств проведена следователем на основании постановления в присутствии понятых, с последующим их осмотром, приобщением к уголовному делу в отношении Беляева М.Н. и признанием их вещественными доказательствами по указанному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Отсутствие следов пальцев рук Беляева М.Н. на наркотических средствах и упаковке, несмотря на утверждение защитников об обратном, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению инкриминированного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтвержденного совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Беляева М.Н. к сбыту наркотических средств были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.                       Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения по делу, не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Беляеву М.Н. обвинения, место и время совершения каждого инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, вопреки утверждениям защитников, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Отсутствие в предъявленном Беляеву М.Н. обвинении ссылки на постановление Правительства, регламентирующее крупный размер сбытого ФИО4 наркотического средства, вопреки доводам жалоб, не является нарушением права на защиту осужденного, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора с учетом выводов экспертов о виде и массе наркотических средств содержит указание на их размер в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Утверждения в жалобах о нарушении прав Беляева М.Н. при ознакомлении с материалами дела, на невручение ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на некорректность предъявленного обвинения, основанного на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, не соответствуют протоколам процессуальных и следственных действий, согласно которым Беляеву М.Н. вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, совместно с защитником по соглашению он ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 1, л.д. 170-172; т. 2, л.д. 19-22; л.д. 57-59).

Вопреки дополнительным доводам защитника, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Беляева М.Н. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденного Беляева М.Н., повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Утверждения защитников о том, что Беляев М.Н. не был извещен о судебном заседании, менее чем за пять суток, чем было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку 10 мая 2023 года суд отложил рассмотрение дела по существу на 7 июня 2023 года, не приступив к исследованию доказательств                            (т. 2, л.д. 90-91).

Протокол судебного заседания соответствует его аудиозаписи, содержащей, вопреки доводам жалоб, указание на исследование в судебном заседании справки об исследовании изъятого наркотического средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные утверждения защитников в суде кассационной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора в отношении Беляева М.Н. являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и на аудиозаписи протокола судебного заседания, согласно которым приговор провозглашен именем Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Беляеву М.Н. обстоятельствами суд признал его раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства. Суд также учел, что он не состоит на учетах в специализированных учреждениях, добровольно прошел курс лечения от наркомании и социальную реабилитацию.

Каких-либо иных обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание Беляеву М.Н. обстоятельства наличие у него на иждивении ребенка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку содействия раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела Беляев М.Н. не оказывал, ограничившись признанием вины в хранении без цели сбыта обнаруженных по месту его жительства наркотических средств, оснований для признания в отношении осужденного смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за особо тяжкое преступление судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное Беляеву М.Н. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

    Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября           2023 года в отношении Беляева Максима Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Дутова Д.Ю., Капрушенковой О.Ю., Галиуллиной Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: