Решение по делу № 22-2017/2023 от 18.04.2023

Судья Красько О.А.          Дело № 22-2017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего      Сабашнюка А.Л.,

судей Яцуценко Е.М., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Ким Д.О., Хафоевой Г.Б.,

адвоката Юдичева А.М.,

адвоката Иршенко И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Юдичева А.М. и апелляционной жалобе адвоката Иршенко И.В. в интересах осужденного ФИО1,

апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1,

апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО12

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 оглы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ) к штрафу в размере 120 000 рублей,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 оглы по ст. 19.1 КоАП РФ) к штрафу в размере 120 000 рублей,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 оглы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ) к штрафу в размере 120 000 рублей,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки в размере 4 320 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных о осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания «майор полиции»;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( по преступлению, совершенному примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных о осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 320 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных о осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания «майор полиции».

Дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на жилое помещение в <адрес>, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Адвокатом Юдичевым А.М. подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Иршенко И.В. и Юдичева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе, за незаконные действия в пользу взяткодателя, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя (совершено в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 19 часов 40 минут 02.20.2020),

совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ),

служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (совершено примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ),

фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (совершено примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ),

фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (совершено примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ),

фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО15 считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ является излишней и охватывается квалификацией по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, цитируя описательно-мотивировочную часть приговора суда в части преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 286 УК РФ, ссылаясь на общие и специальные нормы закона, указывает, что не может быть двойной квалификации действий лица за одно и то же деяние в один и тот же период времени, квалификация действий ФИО1 по ст. 286 УК РФ является излишней, указание в приговоре, что у ФИО1 одновременно возник мотив на совершение взятки и на превышение должностных полномочий не соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ.

Указывает, что состав фальсификации доказательств - ст. 303 УК РФ является специальной нормой, по отношению к общим нормам, предусмотренным ст. 292 и ст. 286 УК РФ, то есть в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений отсутствует и применению подлежит специальная норма, чтобы исключить незаконное двойное вменение (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ также является излишней, дело по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 подлежит прекращению.

Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, указывает, что, поскольку решения по делам об административном правонарушении №, № в отношении ФИО28 вступили в законную силу, то мировым судьей установлено, что административные правонарушения совершили именно ФИО27, дополнительной проверки указанных обстоятельств не требуется.

По делу об административном правонарушении № подлежит прекращению уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как судебное решение по данному материалу не принималось, административный материал прекращен, каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов граждан не наступило.

Выводы суда о том, что ФИО1 изготовил официальные документы, протоколы об административном правонарушении, отразив заведомо недостоверные сведения о том, что вместо ФИО6 административное правонарушение совершили ФИО29, не основаны на материалах уголовного дела, так как протоколы составлялись на номерных бланках, факта изготовления бланков ФИО1 судом не установлено, в судебном заседании потерпевшие ФИО30 указали, что ФИО1 они не сообщали о том, что не торговали, свои документы свои предоставили по просьбе ФИО31, при этом ФИО6 с января 2020 по март 2020 находился за пределами Российской Федерации и не мог осуществлять незаконную торговлю.

Суд принял за основу только часть показаний свидетеля ФИО6, ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО6 судом немотивированно были отклонены, суд указал, что даст оценку доводам при вынесении окончательного решения, однако надлежащая оценка доводам стороны защиты не была дана.

Обращает внимание суда на нарушения закона при получении показаний свидетеля ФИО6, просит исключить их из числа доказательств, поскольку ФИО6 является гражданином Республики Азербайджан, однако при его допросе в качестве свидетеля отсутствуют сведения о владении им русским языком, в марте 2015 при привлечении к уголовной ответственности ФИО6 указывал, что не владеет русским языком и ему был предоставлен переводчик; несмотря на выводы об отсутствии оснований для предоставления переводчика ФИО6 суд для допроса потерпевших ФИО32 пригласил переводчика.

Кроме того, поскольку ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении: о длящемся периоде дачи им взятки должностному лицу отдела полиции в период с 2015 по 2020 года, то фактически являлся подозреваемым; с ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ст. 322 УК РФ следственными органами УФСБ России по <адрес>, то есть к моменту его допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу, он являлся подозреваемым по иному уголовному делу, в связи с чем следователь обязан был обеспечить участие защитника в ходе производства допроса ФИО6 по данному уголовному делу (определение Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Достоверные данные о личности ФИО6 в ходе предварительного следствия установлены не были, так как в проколах допросов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его личность установлена следователем как ФИО2, однако в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указано лицо ФИО2 оглы, то есть следователем было допрошено иное лицо, не была достоверно установлена личность допрашиваемого лица.

Показания лица, допрошенного под данными ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат друг другу, являются ложными, поскольку ФИО6 указал, что он не привлекался к уголовной ответственности. Однако он осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как ФИО5, в отношении ФИО6 в сентябре 2020 года возбуждено уголовное дело по факту незаконного пересечения им границы Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мае 2020 брал у него денежные средства за две торговые точки: по <адрес> он брал 5000 рублей, а за торговую точку в районе <адрес> он брал 8000 рублей. Однако в списке показаний о помесячной оплате свидетель указывает о том, что в мае 2020 года он отдал ФИО1 8000 рублей и 3000 рублей. При этом торговая точка по <адрес> не указана в обвинении, однако сумма указанных денежных средств вменяется ФИО1, как за торговую точку по <адрес>, то есть судом не были установлены объективная и субъективная сторона преступления в виде взятки.

Также имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: у кого именно в марте 2015 забирал весы ФИО1, с мая 2020 года или с марта 2020 увеличилась сумма ежемесячной взятки с 5000 до 10 000 рублей за вторую торговую точку по <адрес>, общая сумма взятки не установлена, указанная судом сумма в 288 000 рублей не подтверждается, показания ФИО6 о личной передаче им взятки ФИО1 и о передаче ему взятки неустановленными продавцами доказательствами не подтверждается, обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 за период с марта 2015 по октябрь 2020 не установлены.

Оглашение показаний ФИО6 в ходе судебного следствие нарушило право стороны защиты опровергнуть эти показания, поскольку в ходе предварительного следствия очные ставки с ФИО6 не были проведены.

Суд первой инстанции не принял достаточных мер к установлению места нахождения ФИО6, ограничившись лишь непроверенными сведениями от государственного обвинителя из ОП № УМВД России по <адрес>, согласие сторон на оглашение показаний свидетеля ФИО6 отсутствовало, судом не представлены документы об отказе ФИО6 от явки в суд и сведения о принятии всех необходимых мер для установления его места нахождения.

Копия паспорта гражданина <адрес> подтверждает доводы стороны защиты, о том, что личность данного свидетеля до настоящего времени не установлена, так как в протоколе допроса и с свидетельствах о рождении и смене личных данных указано различное место рождения ФИО6, копия свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества, требование ИЦ УМВД в отношении ФИО6 подлежат исключению из числа доказательств.

Аналогичные нарушения судом были допущены при оглашении показаний свидетеля ФИО34, в отношении которой отсутствовали достоверные сведения о том, что она покинула территорию России, суд опирался на заявление от имени ФИО33, не удостоверившись в его подлинности. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Файзиевой на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ей, а иным лицом, в ответе свидетеля ФИО35, заверенном нотариально, она сообщает, что показания по уголовному делу следователю она давала по просьбе Хафиза, который просил ее оговорить ФИО1 и сообщить о том, что она якобы передавала 5000 рублей в октябре 2019 года, опровергла свои показания данные следователю и сообщила о том, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский суд <адрес> она не подписывала и не подавала.

Считает, что показания ФИО93 подлежат исключению из числа доказательств, они являются противоречивыми, так как она видела ФИО1 раньше, чем начала работать на торговой точке, указывает, что с октября 2019 по октябрь 2020 она только два раза передавала денежные средства по 5000 рублей, что опровергает показания ФИО6 о ежемесячных платежах и говорит о квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ, иных свидетелей передачи денежных средств не установлено, у ФИО1 они не изымались даже и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 якобы передал ему денежные средства, врученные сотрудниками ФСБ.

Показаниями потерпевших ФИО36 опровергаются доводы обвинения об осуществлении ФИО1 покровительства ФИО6, поскольку потерпевшие по просьбе ФИО6 предоставили свои документы для составления протокола об административном правонарушении, потерпевшие ввели ФИО1 в заблуждение, Гасымов торговал на <адрес> в отсутствие ФИО6 и неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконную торговлю, денежные средства ФИО1 не передавал.

Показаниями свидетеля ФИО38 подтверждается позиция стороны защиты о том, что принадлежность торговой точки по <адрес> ФИО6 в ходе судебного следствия не установлена, показания ФИО37 согласуются с показаниями ФИО1, что с ФИО6 он знаком с 2018.

Встреча ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 носила провокационный характер, поскольку именно ФИО6 звонил ФИО1, просил о встрече, по показаниям ФИО1 ФИО6 в ходе встречи веером перед ним разложил денежные средства и пытался дать их ФИО1, на что тот категорически отказался, провокация со стороны правоохранительных органов не получила оценки суда.

Оптические диски CD-R с аудио-файлами, не могу являться вещественными доказательствами, поскольку следствием и судом не установлено достоверно между кем происходят разговоры, фоноскопические экспертизы определения голосов не производились, источники аудио-записей не установлены и не исследованы судом, при таких обстоятельствах данные доказательства не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 с приговором не согласна, так как суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, виновность ФИО1 не подтверждена.

Во вводной части приговора не указаны сведения, о том, что ФИО1 является участником первой чеченской войны, имеет награды по месту службы в органах внутренних дел, в том числе боевые, что не учтено при вынесении приговора и назначении наказания.

Считает, что приговор основан на предположениях, так как ФИО1 вменяется продолжаемое преступление, совершаемое им ежемесячно, с марта 2015 года по октябрь 2020 года, в виде получения взятки, в том числе у неустановленных посредников, в периоды отсутствия ФИО6 в Российской Федерации, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, и лично у ФИО6 в периоды нахождения последнего в Российской Федерации.

Информация о получении взяток у неустановленных посредников получена от ФИО6, который отсутствовал в Российской Федерации, не мог быть очевидцем передачи взяток, ФИО6 не указывает ни персональных данных таких посредников, ни обстоятельств передач, ни источников такой информации, то есть его показания не могут быть доказательствами вины ФИО1.

Следствием такие посредники, а также периоды передачи взяток неустановленными посредниками, время, способ, обстоятельства передач, сколько раз передавались лично взяткодателем ФИО6 денежные средства в качестве взяток, а сколько раз передавались неустановленными посредниками, периоды отсутствия ФИО6 в Российской Федерации, за какие именно действия передавались взятки неустановленными посредниками при отсутствии ФИО6, чьи деньги передавались неустановленными посредниками, не установлены.

Ссылаясь на требования миграционного законодательства, указывает, что ФИО6 не имел на территории Российской Федерации ни разрешения на временное проживание, ни вида на жительство, ни разрешения на работу, ни патента, он мог находиться на территории РФ только 90 дней, а затем выезжать на 90 дней, то есть за период с марта 2015 по октябрь 2020 из 67 месяцев ФИО6 отсутствовал в Российской Федерации 34 месяца, то есть по его утверждению должно быть 34 посредника-продавца, либо продавец один передавал 34 раза денежные суммы, либо несколько продавцов несколько раз передавали деньги, но данная информация отсутствует.

Считает, что в отсутствие ФИО6 на территории Российской Федерации его привлечение к административной ответственности за организацию незаконной торговли или самоуправство исключено, из приговора не ясно, в чем выразилось покровительство со стороны ФИО1 в отношении ФИО6, который не организовывал торговлю, так как в России не находился и за которое неустановленными посредниками якобы передавались денежные средства.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» не привели к положительному результату, так как деньги у ФИО1 с соответствующими номерами купюр не изъяты и не обнаружены, ОРМ проведено с существенными нарушениями Закона об ОРД, судом не проверено наличие оснований для проведения ОРМ.

Указывает, что результат ОРМ «Оперативный эксперимент» может быть оформлен рапортом, но в случаях, когда оперативным экспериментом выявляется преступление или лицо, причастное к совершению преступления, согласно п.1 ч.1 ст. 15 Закона об ОРД, в случае изъятия предметов, иных материалов составляется протокол в соответствии с требованиями УПК РФ и результат проведенного мероприятия оформляется актом оперативного эксперимента, который оперативниками по данному делу не оформлялся.

Применительно к рапорту оперативного сотрудника подлежит применению п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указывающей, что к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Однако оперуполномоченный не был допрошен и его информация, изложенная в рапорте, о том, что в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО1 был задержан с поличным, противоречит материалам дела. ФИО1 был лишен возможности задать лицу, написавший рапорт о задержании с поличным, вопросы.

В связи с тем, что денег добытых преступным путем у ФИО1 обнаружено не было ни в ходе личного досмотра, ни в ходе осмотра места происшествия, ни при осмотре автомашины, они не изымались, не осматривались, не приобщались к материалам уголовного дела. Следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 знать местонахождение «поличного» указала, что такие деньги в адрес следствия не поступали, не осматривались и не являются предметом доказывания.

Изъятие компакт-диска с копией аудиозаписью разговора с ФИО1 в ходе оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, представленного также в качестве доказательства, не оформлено предусмотренным способом и изъято рапортом, что не предусмотрено Законом об ОРД.

Итоговый рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» противоречит обстоятельствам дела, содержит ничтожную информацию, является недопустимым доказательством, противоречит материалам дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления ч. 3 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д. 94) относится к поводу для возбуждения уголовного дела, и не может использоваться в качестве доказательства.

Протокол вручения денежных средств участнику эксперимента ФИО6 (т.1 л.д. 125-127) не может быть отнесен к доказательствам, так как оперативно-розыскные мероприятия являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их процессуальным путем.

Однако факт вручения денежных средств процессуально не закреплен в ходе предварительного следствия, никто из участников ОРМ по факту вручения денежных средств не был допрошен следователем, не допрошен ФИО6 по поводу вручения ему денежных средств и их возврату, почему он пытался вручить ФИО1 5000 рублей, не допрошено лицо, которое составляло протокол вручения денежных средств, не допрошены понятые после ОРМ. Отсутствуют осмотры денежных средств следователем врученных участнику ОРМ ФИО3 11000 рублей, вменяется ФИО1 5 000 рублей, которые не осмотрены, не приобщены к материалам дела, остаток в размере 6 000 рублей не изъят, не осмотрен. Протокол вручения денежных средств не отвечает требованиям допустимости данного доказательства, но приведен в приговоре, как доказательство вины ФИО1.

Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (т. 1, л.д.95-96), постановление о передаче сообщений о преступлении по подследственности (т.1,л.д.97-98), сообщение о результатах ОРД (т.1 л.д.111-112), постановление о представлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д.113-114), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.115-116), представленные в качестве доказательства вины ФИО1 говорят лишь о предоставлении результатов ОРД, рассекречивании сведений и не относятся по смыслу закона к доказательствам виновности ФИО1.

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 117-118) вынесено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ по не зарегистрированному материалу проверки. Однако проведение ОРМ не может быть санкционировано ранее времени регистрации в КУСП ( п. 5 Приказа №), как и проводить проверку ранее регистрации в КУСП категорически запрещается (п. 28 приказа №).

В соответствии с инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ, ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении оперативного эксперимента, к ним должно прилагаться постановление о проведении данного ОРМ, вынесенное руководителем после регистрации сообщения в КУСП.

Рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 94) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Книге N2 1 секретариата ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 минут за № УП /219-20, в книге регистрации сообщений и преступлений о преступлении Следственного комитета РФ по <адрес> СО по <адрес> за № от 02.10.2020г.

Отсутствуют основания для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", он начинается с ОРМ - незаконного опроса ФИО6 без защитника и без предупреждения по ст. 307 УК РФ, без разъяснения прав по ст. 51 Конституции Российской Федерации, права пользоваться помощью переводчика бесплатно, в помещении УФСБ, при отсутствии в материалах дела его заявления или рапорта оперуполномоченного.

Постановление о проведении «Оперативного эксперимента» не содержит источники поступления оперативной информации, что противоречит п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, который требует указывать источник осведомленности.

В данном случае должно быть либо заявление ФИО6, т.е. обращение лица у которого требуют взятку за незаконные действия, при этом оно должно быть зарегистрировано либо в рамках Закона об обращении граждан, либо в порядке ст. 144-145 УПК РФ в КУСП, либо зарегистрированный рапорт сотрудника, о полученной достоверной информации.

Действия сотрудников УФСБ были направлены на склонение ФИО1 к получению незаконного вознаграждения, то есть на провокацию, что нарушало требования ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако ФИО1 в ходе незаконно проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» деньги не взял, но эпизод от ДД.ММ.ГГГГ был вменен ФИО1.

Вынесение постановления и его утверждение у руководителя оперативно- розыскного органа необходимы только в том случае, если опытные действия предполагают активную форму поведения объекта ОРМ, в данном случае ФИО1, и направленность его действий на совершение преступления. Достаточная информация, свидетельствующая о намерении ФИО1 совершить преступление отсутствует, инициатива встречи исходила от участника ОРМ ФИО6 как установлено из осмотра телефона ФИО1, а не от ФИО1 (Осмотр от 15.04.2021г. (т.6 л.д. 168 -189), чем подтверждаются показания ФИО1 об инициативе встречи от ФИО6? что никакой договоренности ранее между ними не было.

Проведение ОРМ вне зависимости от его результата является незаконным по признаку отсутствия предусмотренных законом оснований для его проведения. В судебной практике отсутствуют дела, по которым не давший положительного результата ОРМ «Оперативный эксперимент» был бы инкриминирован. Кроме того, оперативный эксперимент проводился в целях выявления преступлений небольшой тяжести, так как размер врученных денег ФИО6 ограничен суммой в 11000 рублей. Однако по закону он может проводиться только по тяжкому и особо тяжкому преступлению.

В основу приговора положены также протокол изъятия документов, предметов, материалов, которым изъят компакт- CD-R, полученный в ходе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ данного диска (т.1 л.д. 105-110), согласие ФИО6 на ОРМ «Оперативный эксперимент», (т.1 л.д.128), которые добыты с нарушением федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являются недопустимыми, проведенными без заявления о готовящемся преступлении либо рапорта сотрудника о готовящемся преступлении.

В материалах дела отсутствует постановление о рассекречивании протокола изъятия компакт—диска CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, протокола исследования предметов документов данного компакт—диска CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, согласия ФИО6 на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 07.09.2020г.

Компакт—диск CD-R содержит некий разговор от ДД.ММ.ГГГГ и является копией фонограммы, полученной не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой, полнота соответствия оригиналу, не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена, поскольку диктофон(телефон), по неизвестным причинам не изъят и его местонахождение не известно, по делу не проведена фоноскопическая экспертиза с целью установления соответствия голосов и подлинности аудиозаписи, подлинник которой не был представлен.

Протокол изъятия копии компакт-диска не содержит место производства изъятия, а также совпадает по времени проведения с ОРМ «Опрос» также от 07.09.2020г., который не содержит информации о том, что опрос прерывался по уважительной причине. Аудиозапись, перенесенная на диск CD- R, производилась ФИО6 негласно и не идентифицированным в ходе следствия и судебного разбирательства звукозаписывающим устройством и добровольно выдана сотрудникам не подлинная запись, а ее смонтированные фрагменты. При исследовании изъятой копии, специалист не участвовал, чем нарушена ч.3.1 ст. 183 УПК РФ об обязательном участии специалиста при изъятии электронных носителей информации.

Свидетель ФИО6 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, так как не являлся на них, не смог подтвердить надлежащим образом факт получении им записи разговора с ФИО1 и процедуру копирования.

Источник происхождения аудио записи на изъятом у ФИО6 диске CD- R, не установлен, не установлено, не изъято, не осмотрено и не признано вещественным доказательством по делу техническое средство- диктофон (телефон), посредством которого осуществлялась аудиозапись на данный диск. Протокол изъятия диска CD- R от 07.09.2020г, (т. 1 л.д. 103.) добыт незаконно, без предусмотренных законом оснований проведения ОРМ, не рассекречен, материал не имеет регистрации в КУСП.

Справка-меморандум (т. 1 л.д. 121), оглашенная государственным обвинителем в качестве доказательства вины (не представленная в обвинительном заключении), также является недопустимым доказательство вины ФИО1, так данным ОРМ произошла подмена протокола изъятия оригинала аудиозаписи, произведенной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке-меморандуме указывается, что в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение с использованием средств аудиозаписи и изложен разговор, который состоялся в ходе встречи ФИО1 и ФИО6.

Однако в справке не указано, кто осуществлял запись, какие технические средства использованы, каким образом осуществлялся перенос оригинальной записи на копию, не задокументирован перенос оригинальной записи, отсутствует протокол изъятия данной записи, либо приобщение ее к акту ОРМ «Оперативный эксперимент», то сеть отсутствует источник информации.

В материалах дела имеется фонограмма, перенесенная с неизвестного источника на диск типа CD-R марки «UMNIK» 700 MB 8mirt 52х, содержащий аудио-файл с наименованием: «2020_10_02_ll_52J50.wav», продолжительностью 05 минут 56 секунд, размером 21,7 Мб - полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой, полнота соответствия оригиналу, не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. Поскольку диктофон не изъят и его местонахождение не известно, по делу не проведена фоноскопическая экспертиза с целью установления подлинности аудиозаписи, которая не была представлена, отсутствует сам факт ее изъятия с участием специалиста.

В связи с тем, что при ОРМ «Оперативный эксперимент» не был составлен акт, к которому можно приобщить оригинал аудиозаписи, сотрудники не смогли оформить факт изъятия, в соответствии с требованиями Закона об ОРД, предусмотренным законом способом. Изъятие аудио записей рапортом или справкой-меморандум законом не предусмотрено, справка-меморандум не отвечает требованиям ст. 84 УПК РФ, не имеет указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, неизвестно, кто записывал разговор, какие технические средства применялись, кто производил копирование, где находится оригинал записи, который может стать доказательством, т.е. отсутствуют данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства полученные доказательства, сформированные на их основе (п. 7 Инструкции).

Протокол изъятия компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» отсутствует, отсутствует первоисточник с записью, то есть само аудио или видеозаписывающее устройство, нет о нем упоминания в постановлении о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору (абз,2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Справка-меморандум не содержит данные, позволяющие проверить доказательства, сформированные на их основе (п. 7 Инструкции), не имеет указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может доказательством, то есть является недопустимым доказательством. Таким образом, ОРМ «Оперативный эксперимент» осуществлялся в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления, при отсутствии оснований для его проведения.

Вещественное доказательство - сотовый «мобильный телефон», черного цвета, марки iPhone ( т.б л.д.137-141), принадлежащий ФИО1, подтверждает показания ФИО1, что инициатором встречи был ФИО6, доказывает нарушения при проведении ОРМ, так как инициатором встречи для проведения ОРМ должен являться взяткополучатель.

Следствие и судебное разбирательство по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном:

- судом и следствием отказано ФИО1 в направлении запросов в миграционную службу для подтверждения периодов нахождения либо отсутствия ФИО6 в Российской Федерации, что значительно влияет на количество и размер взятки и объем обвинения

- ФИО1 отказано в участии в очных ставках с ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании в нарушение ст.281 УПК РФ без предоставления ФИО1 возможности оспорить, проверить показания ФИО6 предусмотренными законом способами

- объективная сторона в приговоре и обвинительном заключении не соответствует обстоятельствам дела, в том числе единый умысел, представленный в обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, имеет существенные противоречия. Согласно приговора у ФИО1 возник единый умысел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на получение взяток у ФИО6 и у неустановленных следствием и судом посредников, в периоды отсутствия ФИО6 на территории РФ, и в марте 2020 на получение взятки со второй торговой точки, на составление административных протоколов на невиновных лиц в феврале и апреле 2020

- ФИО1 вменена двойная квалификация. Так, по 3 административным незаконно составленных ФИО1 протоколам вменено 7 статей УК РФ. При квалификации по ч. 2 ст. 286 УК не указано, какая норма превышена, отсутствуют ссылки на нарушение обвиняемым конкретных нормативно-правовых актов, за пределы которых он вышел, что является основанием возвращения уголовного дела прокурору. Фальсификация доказательств по административному делу является специальной нормой по отношению к превышению должностных полномочий и к служебному подлогу. Применению подлежит специальная норма, что призвано исключить незаконное двойное вменение. В описательной части каждого из составов по ст.ст. 292,303,286 УК РФ приведены тождественные действия ФИО1, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 37 УК РФ.

- в приговоре и в обвинении не указан квалифицирующий признак ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть действия (бездействие) в виде составления административных протоколов на невиновных лиц или несоставление протоколов ФИО1 входят или не входят в его служебные полномочия, что является основанием для возвращения дела прокурору; в приговоре не содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в этой части откопировано обвинительное заключение, отсутствует квалификация каждого деяния

- в приговоре и в обвинительном заключении протоколы по административному делу являются и процессуальными документами и официальными документами, описание преступлений по ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ тождественны

- при вынесении приговора не учтена личность ФИО1, что он участник первой чеченской войны, имеет боевые награды, за службу в органах внутренних дел имел 52 поощрения, звании и награды получал до указанных обстоятельств. Дополнительные наказания не мотивированы судом и повлекли бессрочное лишение его права на получение пенсии за выслугу лет, что является негативным последствием, по длительности превышающим срок уголовного наказания, оставив последнего без средств к существованию.

- приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, полученных с нарушением Закона «Об ОРД»

- представленные доказательства в виде протокола задержания ФИО1 и протокола личного обыска (т. 2 л.д. 212-220); осмотра личных денег от ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д. 119-122 ), которыми не установлено изъятие денежных средств, добытых преступным путем, свидетельствуют о его невиновности, а признание вещественным доказательством денег (т.6 л.д. 123-125), не полученных в результате совершения преступлений, является нарушением уголовно-процессуального законодательства

- корыстный мотив ФИО1 или иная личная заинтересованность при составлении административных протоколов на ФИО39 не установлены, отсутствует признак заведомости, то есть что ФИО1 знал, что ФИО6 просил ФИО41 сказать или взять на себя вину за торговлю, сведения о неоднократном привлечении ФИО40 к административной ответственности судом не оценены

- в нарушение требований ст. ст. 73 и 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора даны противоречивые выводы и решения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию: о времени, мотивах, целях и иных фактических обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений

- указанные судом в приговоре письменные документы не относятся к доказательствам: рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. З ст.290 УК РФ (т. 1 л.д. 94), рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ ( т. 1 л.д. 129-130) рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ ( т. 1 л.д.184-185), рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ (т. 2 л.д. 23-24)

- протоколы осмотров мест происшествия с участием ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 26-31), ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 20-25), ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 9-13), ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 14-17), Гордиенко от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 32-38) получены с нарушением закона, так как следователь вопреки требованиям ч. 4 ст. 177 УПК РФ задает вопросы участвующим лицам и заносит их пояснения в протокол

- судом не дана оценка совпадению периодов вменения получения взяток ФИО1 с периодами, когда последний находился в отпуске, за пределами <адрес>, в стационаре или на больничном

- приговор постановлен также на недопустимых доказательствах, представленных в обвинительном заключении: - оптический компакт-диск типа CD-R, марки «MRM-POWER» 4, 52х, 700МВ/80 min, содержащий аудио-файл, с наименованиями: «2020_08_12_43_37.wav», продолжительностью 05 минут 02 секунды размером 9,23 Мб и «2020_09_05    13_56_00_01.wav», продолжительностью 03 минуты 05 секунд размером 5, 67 Мб, изъятый в виде копии аудиозаписи на компакт-диске у ФИО6 в ходе ОРМ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии оснований для проведения ОРМ, в рамках незарегистрированного материала, при отсутствии постановления о рассекречивании, при отсутствии указания места изъятия, время изъятия совпадает с протоколом опроса ФИО6, без проведения фоноскопической экспертизы,

- оптический компакт диск типа CD-R марки «UMNIK» 700 MB 8min 52х, содержащий файл с наименованием: «2020_10_02_ll_52_50.wav», продолжительностью 05 минут 56 размером 21,7 Мб - с копией аудиозаписи разговора, предположительно между ФИО6 и ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», не изъятый каким-либо установленным законом образом, без указаний технических средств, которые использованы при записи, без документирования переноса с оригинальной записи на копию, при отсутствии оригинала.

Производные от таких недопустимых доказательств следственные действия в виде осмотров (т. 6 л.д. 86-93) и ( т. 6 л.д. 98-111) с участием ФИО1 и приобщение указанных вещественных доказательств (т. 6 л.д. 115-116) указанных компакт-дисков являются также недопустимыми доказательствами, в связи с нарушениями Закона об ОРД при их изъятии

- видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и вещественное доказательство оптический диск типа DVD-R с именованием « UMNIK» 4,7 Gh, 120 min, 16х, с серийным номером DVD-R 6Р161. (т. 6 л.д. 159), протокол выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 145-150) с камеры наблюдения по <адрес>, стр. 2 в <адрес>, не подтверждают передачу денежных средств, каких-либо незаконных действий из описанных в привлечении в качестве обвиняемого (совершения подлогов, фальсификации, составление административных протоколов на невиновных людей, и т.д.) визуально не наблюдается, что и зафиксировано протоколом осмотра видеозаписи (т. 6 л.д. 151-155), денег, добытых преступным путем, у ФИО1 не изъято, сброшенными не обнаружены.

В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил взятку в помещении «Таверна Удача», а в итоговом рапорте, который оформлен вместо акта «Оперативный эксперимент» сотрудника, проводившего ОРМ, указано, что получена взятка на крыльце «Таверна Удача». Однако, взятка, как установлено материалами дела, не получалась ФИО1, однако вменена приговором. Необходимо отметить, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проводился, согласно постановлению о его проведении в связи с недостаточными основаниями для возбуждения уголовного дела. Однако после неудавшегося ОРМ «Оперативный эксперимент» при отсутствии результата, при наличии нарушений Закона об ОРД уголовное дело было возбуждено.

Суд был лишен возможности проверить показания свидетеля ФИО6 при помощи иных доказательств, так как вмененных ФИО1 денег в сумме 288 000 рублей никто не изымал, не осматривал, ОРМ «Оперативный эксперимент» не подтвердил показания ФИО6 в части дачи взяток, так как ФИО1 предложенные деньги не взял. Обвинение ФИО1 основано только на показаниях ФИО6, который после допросов в ходе предварительного следствия выехал из Российской Федерации в неизвестном направлении.

Показания ФИО6 были оглашены в судебных заседаниях без согласия стороны в связи с тем, что ФИО6 выехал за пределы Российской Федерации, находился в розыске за совершение ряда преступлений.

В предварительном следствии ФИО1 не предоставлено право на очной ставке задать вопросы ФИО6, не смотря на неоднократные ходатайства защиты и подсудимого. Не предоставлено подсудимому право проверить показания ФИО6 путем запроса в миграционные органы о периодах его отсутствия в Российской Федерации, когда ФИО6 лично не имел возможности давать взятку, сколько раз могли передавать неустановленные посредники и периодов нахождения его в Российской Федерации.

При этом защита предоставила суду ответ УМВД по <адрес> на адвокатский запрос о невозможности предоставить адвокатам данную информацию, в связи с тем, что данная информация конфиденциальная.

Защитой представлен приговор о том, что ФИО6 ранее судим Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. дело № по ч. 3 ст. 291 УК РФ. В допросе от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что проблем с законом у него не было, кроме депортации. Однако ФИО6 никем не выдворялся, данная информация также недостоверная и не подтверждена материалами дела.

Кроме того, что у ФИО6 имелись основания для оговора подсудимого, т.к. он боялся, что его могут задержать за незаконное пересечение границы Российской Федерации по ст. 322 УК РФ, подследственной органам УФСБ. В настоящее время он находится в розыске, за совершение преступления средней тяжести за УФСБ России за <адрес>ю за незаконное пересечение границы по ст. 322 УК РФ, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уже не как ФИО5, а под фамилией ФИО6 и по ст. 291 ч. 3 УК РФ, совершения преступления особо тяжкого (дача взятки должностному лицу в крупном размере).

Его показания от 02.20.2020 противоречат приказу, что за год до марта 2015 года ФИО1 был майором полиции, показаниям свидетеля Гордиенко и приказам, что с 2015 по 2020 рабочее место ФИО1 находилось на <адрес>, а не на <адрес>, где отдел полиции на 2015 был закрыт и не работал, административные протоколы на земляков ФИО6 были составлены в феврале и апреле 2020, то есть задолго до конфликта в мае 2020.

В допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 меняет показания и указывает, что ФИО1 пришел на торговую точку, когда ФИО6 не было, в форменной одежде его не видел, что приходил ФИО1 и изъял весы, стало известно от продавца. ФИО6 не говорит о том, что за составление протоколов на «невиновных лиц» он платил взятку ФИО1, напротив, он говорит, что ФИО1, обидевшись на него, в связи с тем, что ФИО6 в мае дал не 10 000 рублей, а 8000 рублей, выписал протоколы на «земляков», то есть обвинение основано на предположениях следователя.

Не подтверждают факт работы ФИО6 в период с 2015 по 2017 и свидетели ФИО94, которые указывают, что последний по <адрес> в <адрес> в 2015,2016,1017 г. не работал, а работал на рынке Спортивная.

В допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л,<адрес>) ФИО6 говорит, что лично всегда передавал деньги, когда находился в Российской Федерации, при этом не указывает, кто в его отсутствие в РФ передавал деньги ФИО1, он говорит о том, что о передаче им денег знали продавцы «Майя» и «Лена» (Файзиева и Иванова). Однако, ни Файзиева, ни Иванова не подтвердили факт передачи денег ФИО1 неустановленными посредниками в период отсутствия ФИО6 в Российской Федерации и факт передачи денежных средств в период нахождения ФИО6 в Российской Федерации, т.е. таких передач и встреч они не видели.

Кроме того, ФИО6 указывает, что в день ОРМ «Оперативный эксперимент» он протянул руку для рукопожатия, в которой зажал 5 тысяч рублей, но не говорит, что ФИО1 их взял.

Суд не дал оценки тому факту, что ФИО42 неоднократно привлекался к административной ответственности по Шепеткова, 7 в <адрес> в разное время иными сотрудниками по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Фактически ФИО6 по делу являлся подозреваемым по ст. 291 УК РФ и находится в розыске, однако допрошен в качестве свидетеля с меньшими правами, чем подозреваемый, без переводчика и без защитника, т.е. допрос не является допустимым доказательством.

Согласно выводам заключения специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № подпись на представленном в суд заявление от якобы Файзиевой, направленном по электронной почте в Ленинский суд <адрес> подпись была выполнена не Файзиевой, а иным лицом.

По обращению адвоката ФИО15 ФИО95 в нотариально удостоверенных ответах указала, что заявление в Ленинский суд <адрес>, с просьбой огласить ее показания она не направляла, не подписывала. Электронный адрес суда ей не известен, ее никто не уведомлял о необходимости явки для дачи показаний в отношении ФИО1, не подтверждает свои показания в ходе следствия, так как к ней обратился ФИО43 (ФИО6) и попросил оговорить ФИО1 в части передачи ему денежных средств.

Суд в приговоре не обосновал и не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания. Суд не мотивированно лишил звания ФИО1 «майор полиции» и средств к существованию, так как при таком наказании он лишается пенсии и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4 млн. 320 тысяч рублей при отсутствии дохода ФИО1 в местах лишения свободы не сможет выплатить, лишится единственной квартиры.

При вынесении дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции» суд не в полной мере учел личность ФИО1 и данное дополнительное наказание не мотивировал, считает приговор суровым и несправедливым.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает, что он постановлен с нарушением норма права, не учтены существенные для дела обстоятельства: время и место получения взятки, не обнаружены переданные в качестве взятки денежные средства, не установлены передававшие денежные средства лица.

Кроме того, судом не учтено не принятие им денежных средств при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», записью видеонаблюдения подтверждается его отказ от денежных средств от ФИО6 ФИО44), который оговорил его в угоду следствию с целью избежать уголовной ответственности за преступления на территории РФ и вовлёк в оговор подчиненную ему Файзиеву.

Полагает, что подлежит оправданию по ст. 303 и по ст. 292 УК РФ, поскольку составленные им административные протоколы в отношении ведущих незаконную торговлю ФИО45 были рассмотрены мировым судьей, постановления по административным делам не обжаловались, при составлении административных протоколов ФИО46 признали свою вину.

Указывает на нарушение права на защиту, так как не устраненные в ходе следствия противоречия в показаниях обвиняемого и свидетелей были оглашены судом, он был лишен возможности защищаться путем обращения к свидетелю с вопросами, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Анализируя приговор, свои показания и показания свидетелей, считает, что показания ФИО6 (Гумбатова) о передаче ему денежных средств за не составление протоколов об административном правонарушения опровергаются показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО47, приговором Ленинского районного суда <адрес> в отношении Гумбатова (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 291 УК РФ, сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2015-2018 ФИО6 не торговал на <адрес>, рабочее место ФИО1 находилось на <адрес> А.

Обращает внимание, что согласно протоколам об административных правонарушениях в отношении Гасымова, представленным стороной защиты (т. 17, л.д. 48), в период с 2015 по март 2019 на <адрес> в <адрес> торговал именно ФИО48, а не ФИО6.

Показания ФИО6 об его отъезде из Российской Федерации с августа 2015 по сентябрь 2015 противоречат п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому ФИО6 мог въехать в РФ не ранее ноября 2015.

Ни следствием, ни судом не устанавливался факт того, кто в отсутствие ФИО6 в период с 2015 по 2019 организовывал торговлю, время ежемесячной передачи взятки, о чем указывал ФИО6, в обвинении не конкретизировано, поскольку показания ФИО6 абсурдны и противоречивы, в указанные периоды отсутствия ФИО6 сам ФИО1 также мог отсутствовать, что подтверждается представленными суду сведениями.

Указывает на заинтересованность свидетеля ФИО6 в его оговоре, так как он уклонялся от получения копии приговора, скрывал судимость, изменил имя и фамилию, незаконно пересекал границу РФ, поэтому при получении в марте 2020 копии приговора, опасаясь привлечения к ответственности по ст. 322 УК РФ, предложил сотрудникам УФСБ своё содействие, а после возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 1 ст. 322 УК РФ спровоцировал проведение ОРМ с передачей смонтированных аудиозаписей.

Также показания ФИО6 опровергаются материалами дел об административных правонарушениях в отношении ФИО92, согласно которым протоколы об административных правонарушениях были составлены не в мае 2020.

Показания ФИО6 по событиям ДД.ММ.ГГГГ также опровергаются протоколами вручения денежных средств, задержания подозреваемого ФИО1, осмотра предметов, осмотра места происшествия, осмотра телефона ФИО1 и денежных средств, согласно которым встреча была спровоцирована ФИО6, передачи и получения денежных средств не происходило.

Показания потерпевшего ФИО97 (т. 8 л.д. 72-75) не соответствуют действительности и опровергаются показаниями ФИО6 и предоставленными стороной защиты сведениями о выезде ФИО6 из РФ ДД.ММ.ГГГГ и его возвращении ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о составленных сотрудниками ОП № протоколах об административных правонарушениях в отношении ФИО99, в том числе и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 48, 28), сведениями ИЦ УМВД (т. 1 л.д. 237-240), то есть именно ФИО96 вел незаконную торговлю 18 и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> №.

Считает недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего ФИО98 (т. 8 л.д. 72-75), так как в протоколе указано, что права разъяснены ФИО49 и переводчику ФИО50 При этом показания ФИО100 в ходе судебного следствия об организации им незаконной торговли на <адрес> № в период отсутствия ФИО6 отражения в приговоре не нашли.

При вынесении приговора не учтено наличие у него заболевания «сахарный диабет 2 типа».

В качестве обеспечения выплаты штрафа наложен арест на однокомнатную квартиру, которая является единственным жильем, утверждение суда о наличии у него доходов для выплаты штрафа необоснованно, так как он не работает, имеет хронические заболевания.

Выводы суда о возникновении у него умысла на совершение преступлений в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетелей ФИО51, приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6.

Потерпевшие ФИО52 в действительности осуществляли незаконную торговлю на <адрес>, отсутствуют доказательства того, что он должен был составить протоколы в отношении ФИО6, показания ФИО6, что он составлял протоколы в отношении его земляков в мае 2020 противоречат материалам дела, так как протоколы были составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО6 отсутствовал в РФ с января по март 2020, при этом незаконную торговлю осуществляли другие лица, Гасымов неоднократно привлекался к административной ответственности и другими сотрудниками полиции, в отношении которых уголовные дела не возбуждались.

В связи с длительным отсутствием ФИО6 в РФ он не мог систематически на постоянной основе осуществлять предпринимательскую деятельность, по <адрес> осуществляли незаконную торговлю и иные лица, в отношении которых ФИО1 составлялись протоколы об административных правонарушениях, ФИО53 подтвердили осуществление ими незаконной торговли и были привлечены к административной ответственности, судом не указано, в чем выразилось нарушение их прав и законных интересов, в том числе и в связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении Гасымова в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ст. 303 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, все уголовные дела в отношении него сфабрикованы, протокол об административном правонарушении не является официальным документом, возложение обязанностей возможно только на основании постановления о привлечении к административной ответственности, протоколы в отношении ФИО101 и Абдиева были составлены законно, вывод суда об изготовлении им официальных документов – протоколов об административных правонарушениях является предположением, поскольку бланки протоколов изготовлены типографским способом.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущие признание доказательств недопустимыми: в постановлении о соединении уголовных дел указаны неверные даты возбуждения соединенных дел (т.1 л.д. 34-35, 29-31, 53-54, 66-67); не установлена личность свидетеля ФИО6, в суде он не был допрошен, данные об его личности не уточнялись (т. 4 л.д. 56-61, 65, т. 16 л.д. 20-23), не учтено фактическое положение ФИО6, который на момент допроса в качестве свидетеля являлся подозреваемым по ст. 291 УК РФ; при допросе ФИО55 права были разъяснены ФИО54 (т. 8 л.д. 72-75); протоколы осмотров мест происшествия составлены в целях получения показаний от участников уголовного судопроизводства, для чего должна проводиться проверка показаний на месте (т. 6 л.д. 26-31, 20-25, 9-17, 32-38); сомнителен протокол с участием ФИО102 с применением компьютера и принтера; в качестве вещественных доказательств приобщены предметы и документы, которые не могли быть признаны таковыми (т. 6 л.д. 119-122, 123-125, 126-136, 137-141).

Также указывает на нарушения ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как инициатива встречи ДД.ММ.ГГГГ исходила от ФИО6, нет доказательств о наличии у него более раннего намерения получить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ему первым и звонил несколько раз, он же позвонил ему только один раз. Результаты оперативно-розыскной деятельности процессуальным путем на основе норм УПК РФ не закреплены: не допрошен сотрудник, составивший рапорт о результатах оперативного эксперимента, и его участники, не установлено место нахождения денег, оригиналов аудио и видеозаписей, не проведены экспертизы для исключения монтажа записей; в протоколе изъятия компакт-диска, полученного в ходе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, не указано место изъятия, не все листы подписаны, время изъятия совпадает со временем ОРМ «Опрос», отсутствует документ в подтверждение факта изъятия фонограммы, перенесенной на диск, изъятие заменено справкой-меморандумом (т.1 л.д. 103-104, 121).

Показания свидетеля ФИО6 оглашены без учета сведений о том, что ФИО1 не имел возможности оспорить его показания, в ходатайствах о сборе дополнительных доказательств отказано на следствии и в суде, показания ФИО6 подлежат исключению из приговора (т. 4 л.д. 52-55, 56-61).

При оглашении показаний свидетеля ФИО56 суд не проверил подлинность её заявления об отказе от явки в суд, не принял в качестве доказательства нотариально заверенный вопросный лист адвоката Юдичева с показаниями ФИО106 об оговоре ею ФИО1 по просьбе ФИО6, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что подпись в заявлении выполнена не ФИО103, показания специалиста Павеля (т. 16 л.д. 236, т. 17 л.д. 127-144, лист 87, 86-87, 73 приговора). Судом не приняты меры к обеспечению явки свидетеля Файзиевой в суд, что свидетельствует об обвинительном уклоне, суд не проверил доводы защиты иным способом – путем назначения почерковедческой экспертизы; показания Файзиевой подлежат исключению из приговора.

Суд уклонился от оценки показаний свидетеля ФИО105 о том, что по телефону женщина по имени ФИО104 пояснила, что хозяин торговой точки попросил её сказать неправду про супруга ФИО57; не отразил показания свидетеля ФИО107 в части порядка привлечения к административной ответственности.

Подлежат исключению из числа доказательств сообщение УФСБ по <адрес>, рапорты об обнаружении признаков преступлений, постановления о направлении материалов проверки, так как являются поводами для возбуждения уголовного дела, заключение служебной проверки и приказ, так как оформлены на основании возбужденного уголовного дела (т. 1 л.д. 92-93, 111-112, 94,129-130, 178-179, 184-185, т. 2 л.д. 23-24, 119-120, т.7 л.д. 207-219).

Нарушены требования ст. 90 УПК РФ, так как постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Гасымова и ДД.ММ.ГГГГ Абдыева на момент возбуждения уголовных дел и до настоящего времени не отменены, установленные в них обстоятельства, в том числе, что протоколы составлен без фальсификации, не опровергнуты.

Просит приговор суда отменить, уголовное дел прекратить за отсутствием событий преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор суда изменить, так как в резолютивной части указано наказание в виде лишения права занимать должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, однако такой вид наказания ФИО1 не назначался.

Считает необходимым указать в резолютивной части приговора сведения о порядке и сроках исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных о осуществлением функций представителя власти.

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО15 указывает, что судом было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т. 16, л.д. 8-9), поскольку в ходатайстве ФИО1 не указаны мотивы и основания для проведения предварительного слушания (т. 12, л.д. 98-113).

Однако согласно материалам уголовного дела ФИО1 и его защитниками были заявлены письменные ходатайства о проведении предварительного слушания, которые приобщены следователем к делу, но не рассмотрены судом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (т.12, л.д. 39-98).

Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Возражения не поступали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлении, причастности к ним ФИО1 и виновности последнего.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждается:- показаниями потерпевшего ФИО59 в судебном заседании, пояснившего, что его знакомый ФИО5 ФИО62 торговал фруктами в торговой точке на <адрес> в <адрес>, к торговле ФИО60 он отношения не имеет. В апреле 2020 по просьбе ФИО58 он приехал на данную торговую точку, ФИО5, у которого были проблемы с документами, попросил его дать свои документы для составления административного протокола, а штраф заплатит сам ФИО5. Абдыев дал водительское удостоверение, ФИО1 составил на него протокол за отсутствие разрешения на торговлю, при этом ФИО1 ничего у него не спрашивал, а он не говорил, что он не торговал, затем полученный им по почте протокол он передал ФИО61, считает, что составлением протокола нарушены его права;

- показаниями потерпевшего ФИО64 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, пояснившего, что его знакомый ФИО5 Хафиз торговал фруктами на <адрес> в <адрес>, в отсутствие ФИО65 он привозил фрукты на данную торговую точку, торговал продавец.

В феврале 2020 сам ФИО63 на данной торговой точке не торговал, он привез товар ФИО67 который попросил его помочь, дать свой паспорт, так как у него не было прописки, чтобы штраф выписали на ФИО66.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на него были составлены протоколы по ст. 14.1, ст. 19.1 КоАП РФ по <адрес> в <адрес>, хотя правонарушения совершил не он, а его знакомый Хафиз, о чем ФИО1 знал. Он был незаконно привлечен к административной ответственности, об этом были внесены сведения в информационную базу, по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ ему был назначен штраф, по другой статье дело было прекращено за сроком давности, то есть по не реабилитирующим основаниям;

- свидетели ФИО69 и ФИО68 указали, что ФИО1 находился в должности старшего инспектора ИАЗ, в его должностные обязанности входило привлечение граждан к административной ответственности, в основном по Главе 14 КоАП РФ за незаконную предпринимательскую деятельность. Протоколы составлялись на месте, бланки протоколов номерные, сотрудники ИАЗ получают их в УМВД Росс по <адрес> или в УМВД России по <адрес>. Ковтун 1ДД.ММ.ГГГГ получил лично бланки строгой отчетности, в том числе за номерами 552,553, мог передать их ФИО1, что допустимо, проследить движение бланка можно по журналу, при внесении в базу административного протокола видно, чей это бланк. По торговой точке на <адрес> в <адрес> поступали жалобы с 2015 по 2020, ФИО1 не просил не привлекать кого-либо за незаконную торговлю;

- показаниями свидетеля ФИО21, с 2015 года она и иные граждане примерно два раза в неделю обращались в полицию с требованиями принять меры к торговой точке на <адрес> в <адрес> возле кафе «Таверна Удача», где постоянно велась торговля фруктами. После обращения в Думу <адрес> пришел ответ за подписью зам.начальника полиции <адрес> от исполнителя ФИО1, что торговой точки, осуществляющей торговлю фруктами и овощами, не обнаружено. Однако торговля не прекращалась, велась она и в зимний период, торговали двое мужчин кавказской национальности, которых она опознала, один из них привозил и увозил фрукты;

- показаниями свидетеля ФИО70 отец которого и он сам с января 2020 оказывали услуги такси ФИО1, который звонил ему примерно три раза в неделю, возил его на работу, на рынок, по магазинам и домой, знает, что ФИО1 работает в полиции. В октябре 2020 в день задержания он возил ФИО1 на рынок, в магазины, потом привез на <адрес> на остановку рядом с кафе «Таверна». ФИО1 зашел в кафе, пробыл там около 15 минут, вышел, пообщался с нерусским мужчиной в очках, с которым они поздоровались рукопожатием, после чего ФИО1 задержали сотрудники полиции.

На <адрес> с ФИО1 они ездили раз в месяц, мужчину в очках он видел ранее за 2-3 месяца за задержания, когда привозил ФИО1 к данному мужчине;

- оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в 2018 году он поменял фамилию, имя и отчество в связи с депортацией, ФИО1 знал об его новой фамилии – ФИО6, об изменении имени с Хафиза на ФИО2 он ФИО1 не говорил, тот думал, что его зовут также Хафиз.

В марте 2015 года продавец сообщила ФИО6, что сотрудник полиции изъял весы на торговой точке по <адрес> в <адрес>. При личной встрече в отделе полиции ФИО1 сообщил ему, что, если он хочет работать на своей торговой точке, то должен ежемесячно платить ему, чтобы ФИО1 не составлял на его продавцов административные протоколы. После чего ФИО6 стал ежемесячно платить ФИО1 деньги лично или через знакомых, когда сам не мог или отсутствовал в России.

С марта 2015 года он передавал ФИО1 ежемесячно по 3000 рублей, в сентябре 2018 ФИО1 сказал ему, что теперь он будет платить ему по 5000 рублей.

В марте 2020 ФИО6 открыл вторую торговую точку в районе <адрес>, ФИО1 узнал об этом, приехал на торговую точку по <адрес>, попросил его продавцов позвонить, чтобы ФИО6 приехал и сказал, что теперь ему надо платить каждый месяц и за вторую торговую точку тоже 5000 рублей, после чего ФИО6 передал ФИО1 10000 рублей.

В мае 2020 ФИО1 вновь приехал на торговую точку на <адрес> через продавцов вызвал ФИО6 к себе и потребовал передачи ему 10000 рублей за май, на что ФИО6 передал ему имеющиеся только 8000 рублей. ФИО1 взял деньги и сказал, что выпишет административный протокол за незаконную торговлю, так как нет всей суммы денежных средств, протокол был выписан на Гасымова, но штраф ему не пришел. На следующий день ФИО1 вновь пришел составлять протокол, а ФИО6 передал ему 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 10000 рублей за август.

При встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что хочет открыть третью точку возле торгового центра «ФИО4» на <адрес>, на что ФИО1 сказал: ставь, а дальше разберемся. Данную встречу с ФИО1 ФИО6 записал на диктофон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на торговую точку на <адрес> и через телефон продавца сказал, что, если ФИО6 приедет сейчас, то он сделает скидку и ФИО6 за сентябрь будет должен 6000 рублей, а не 10000, они договорились встретиться на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о сумме долга ФИО1 назвал сумму в 6000 рублей, которые ФИО6 ему передал. Данная встреча была также записана ФИО6 на диктофон, записи разговоров на диктофон и записанные ФИО6 на компакт-диск переданы им сотрудникам УФСБ России по <адрес>.

Всего с марта 2015 по октябрь 2020 им переданы ФИО1 денежные средства в сумме 288 000 рублей лично или через продавцов во время отсутствия ФИО6 в Российской Федерации.

Преимущественно денежные средства передавались ФИО6 на торговой точке на <адрес>, при этом ФИО1 протягивал руку как для рукопожатия, ФИО6 в свою правую руку складывал денежные средства для передачи ФИО1 и в ходе рукопожатия ФИО1 забирал деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону спросил, где он находится и приехал на торговую точку на <адрес>, они общались о второй точке для ФИО6. Затем ФИО6 спросил: «сколько», то есть сколько он должен за октябрь 2020, на что ФИО1 ответил : «ну сколько беш мин», то есть 5 тысяч в переводе с азербайджанского. ФИО6 пытался передать ему деньги на улице, но ФИО1 выругался, зашел в кафе «Таверна Удача», сказав, что ФИО6 шел за ним, в кафе ФИО1 как обычно протянул правую руку как для рукопожатия, а ФИО6 протянул ему свою правую руку, в которой держал 5000 рублей, ответил на вопрос ФИО1, что купюра у него одна, а ФИО1 спрашивал, что он стоит и не хочет ли он взять кафе в аренду (т. 4 л.д. 52-55, 56-61);

- оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, что с октября 2019 она работает продавцом на уличном лотке на <адрес> в <адрес>, хозяином которой и ее руководителем является ФИО2, которого все зовут ФИО72 Хафиз уезжал в Азербайджан, на указанном лотке торговал его племянник ФИО71.

С лета 2019 ей знаком сотрудник полиции ФИО1, в первых числах октября 2019 он приехал на указанную торговую точку, сказал ей позвонить со своего телефона ФИО6, поговорил с ним, после чего ФИО6 сказал ей по телефону отдать ФИО1 5000 рублей, она взяла из дневной выручки 5000 рублей, положила их в черный пакет и отдала в руки ФИО1.

В первых числах марта 2020 Глованов также приезжал на торговую точку и разговаривал с ФИО6 по её телефону.

В первых числах июля 2020 ФИО1 вновь приехал на торговую точку, сказал ей позвонить со своего телефона ФИО6, поговорил с ним, после чего ФИО6 сказал ей по телефону отдать ФИО1 5000 рублей, она взяла из дневной выручки 5000 рублей, положила их в черный пакет и передала в руки ФИО1.

В сентябре 2020 ФИО73 жаловался ей, что устал платить ФИО1, что дает ему взятки за торговлю на <адрес>.

Весной 2020 ФИО1 в форменной одежде приехал на торговую точку и сказал, что на них пожаловались и надо составить протокол, торговала в это время именно она, ФИО74 привозил товар, оплачивал и контролировал её работу. Она отказалась давать ФИО1 документы для составления в отношении неё административного протокола, так как это был бы второй протокол и она не смогла бы получить патент, о чем сообщила Хафизу, он позвал кого-то из своих друзей, на которого ФИО1 был составлен протокол за незаконную торговлю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на торговую точку на <адрес>, вместе с ФИО6 они отошли в сторону кафе «Таверна Удача», затем зашли вовнутрь, через некоторе время из кафе вышел ФИО6, потом ФИО1, который подошел к своему такси и был задержан сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 81-83, 89-92, 93-95);

- письменными материалами уголовного дела: сообщением УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ,

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 об изъятии у него в ходе ОРМ «Опрос» компакт-диска CD-R,

Протоколом исследования предметов и документов об исследовании оптического компакт-диска CD-R, полученного в ходе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется два файла,

сообщением УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей,

постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ для документирования и пресечения противоправной деятельности ФИО1 и иных неустановленных лиц,

рапортом о результатах проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ,

справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 от 02.20.2020,

протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в обеспечение проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»,

выписками из приказов о назначении на должность и должностной инструкцией ФИО1,

постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Гасымова,

протоколом ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, протокол составлен старшим инспектором ОИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1,

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гасымов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей,

протоколом ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, протокол составлен старшим инспектором ОИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1,

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдыев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей,

постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Гасымова,

протоколом ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, протокол составлен старшим инспектором ОИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1,

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении ФИО109 по ст. 19.1 КоАП РФ возвращен в ОП № УМВД России по <адрес>,

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО108 по ст. 19.1 прекращено в связи с истечением срока давности,

ответом на запрос, согласно которому протоколы об административном правонарушении ПК-25 № и ПК-25 № выдавались инспектору ФИО76, ПК-25 № – старшему инспектору ФИО1,

реестром учета поступления и расходования специальной продукции ОП № УМВД России по <адрес>,

сообщением УФСМБ России по <адрес> об изменении ФИО2 оглы фамилии, имени и отчества с ФИО5 на ФИО6, с ФИО110 на ФИО2, с Хасрат на ФИО5,

требованиями ИЦ УВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО75,

протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетель ФИО18 не опознала ФИО77 пояснив, что он ей не знаком, что на <адрес> он торговлю не осуществлял; указала на ФИО78 как на лицо, похожее на мужчину, который торговал на светофоре по <адрес>, но не в период с 2015 по 2020; опознала ФИО6, как лицо, длительное время осуществлявшее незаконную торговлю на светофоре на <адрес> через трех женщин-продавцов,

заключениями экспертов о подписях ФИО79 в протоколах об административном правонарушении,

протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Файзиевой, от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Абдыева, от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Гасымова, от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Гордиенко,

протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколами обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ о выемке видеозаписи с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> помещении кафе «Таверна Удача»,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре компакт-диска типа DVD-R с участием обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Иршенко и Юдичева,

протоколами обыска (выемки) об изъятии дел об административном правонарушении в отношении ФИО80,

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

материалами об административных правонарушениях в отношении ФИО111,

ответами ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу <адрес> составлялось 8 протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе в отношении Гасымова от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Абдыева от 17.04.20020; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу <адрес> составлялся 1 протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ,

заключением служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания ФИО1, отрицавшего получение взятки у ФИО6

Нарушений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 судом не допущено, так как в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным в связи с его выездом за пределы Российской Федерации, нахождением в розыске (т. 14, л.д. 77-80, т. 16 л.д.122-125).

Что же касается довода об отсутствии у ФИО1 возможности оспорить на досудебной стадии эти показания, то после ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с показаниями ФИО6 ФИО1 о проведении очных ставок с этим свидетелем не ходатайствовал и не просил о проведении дополнительных следственных действий с участием указанного лица.

Таким образом, сторона защиты распорядилась возможностью по оспариванию этих показаний на досудебной стадии по своему усмотрению.

Кроме того, после допросов ФИО6 выехал за пределы Российской Федерации, чего не отрицает и сторона защиты в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах оглашением показаний свидетеля ФИО6 право осужденного на защиту не нарушено.

Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО6 достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указания стороны защиты о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности не опровергают достоверность его показаний в качестве свидетеля и их содержание.

Оснований для признания этих оглашенных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно учел, что оснований для оговора осужденного у свидетеля ФИО6, а также противоречий в его показаниях, ставящих под сомнение виновность ФИО1, не имелось, поскольку анализ всех показаний ФИО6 показывает, что они содержат описание ключевых моментов событий, связанных с совершением ФИО1 действий, направленных на получение взятки с марта 2015 по октябрь 2020, суммы взятки в 288 000 рублей, и по составлению ФИО1 административных протоколов, описания совершенных ФИО1 конкретных действий являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО1, показаниями свидетеля Файзиевой, потерпевших ФИО113, которым у суда оснований не доверять не имелось.

При допросах в ходе расследования ФИО6 указал о том, что он владеет русским языком, письменной и устной речью, в услугах переводчика не нуждается, ему было разъяснено право давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет, право на бесплатную помощь переводчика, то есть нарушений требований ч. 1 ст. 189 УПК РФ при допросе ФИО6 в качестве свидетеля не имеется.

Доводы жалоб о предоставлении переводчика ФИО6 при привлечении его к уголовной ответственности в 2015, о предоставлении переводчика иным участникам уголовного судопроизводства по данному делу, не опровергают того обстоятельства, что сомнения, владеет ли ФИО6 языком, на котором ведется производство по уголовному делу при его допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Утверждения стороны защиты о том, что при наличии у ФИО6 статуса подозреваемого по другому уголовному делу его допросы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны были проводиться с участием адвоката, не основаны на законе, так как по данному уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО6 имел статус свидетеля, о своем допросе с участием адвоката не ходатайствовал, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО6, поскольку нарушены требования ст. 164 ч. 5 УПК РФ при установлении данных о личности свидетеля, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам стороны защиты данные о личности ФИО6 установлены должным образом, в материалах дела имеются копия паспорта гражданина Азербайджана на имя ФИО2, копии свидетельства о перемене имени, отчества и фамилии, свидетельства о рождении, на основании которых проверены данные о личности ФИО6.

Незначительные разночтения в написании места рождения ФИО6, его имени не порождают неустранимых сомнений в его личности.

Показания Файзиевой, являющейся гражданином иностранного государства, находившейся на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в <адрес> и отказавшейся в связи с этим прибыть в судебное заседание, оглашены на основании положений ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ (т. 16, л.д. 236-237).

Оснований сомневаться в достоверности представленного заявления не имелось, поскольку к заявлению приложена копия паспорта свидетеля Файзиевой.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным стороной защиты ответом на обращение адвоката Юдичева, поскольку личность опрошенного лица не установлена (т. 17, л.д. 133-144).

Заключению специалиста Павель в отношении подписи ФИО83 на заявлении в Ленинский районный суд <адрес> в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Противоречий в показаниях свидетеля ФИО82, которые порождали бы сомнения в их достоверности, не имеется.

Напротив, ФИО81 последовательно на протяжении предварительного расследования всегда указывала, что ей знаком ФИО1 как сотрудник полиции, что он приходил на торговую точку на <адрес>, где она работала в качестве продавца под руководством ФИО6, по указанию ФИО6 она передавала ФИО1 денежные средства, что ФИО6 рассказал ей как на протяжении 5 лет ежемесячно ФИО1 получает от него деньги, что ФИО1 составил протокол об административном правонарушении в отношении лица, не причастного к незаконной торговле.

При этом об оказании на неё давления, о наличии требований оговора ФИО1, в том числе и со стороны ФИО6, свидетелем Файзиевой не указано.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что со слов её дочери - свидетеля ФИО20, супруги ФИО1, ей известно, что по телефону какая-то женщина сообщила об оговоре ФИО1 по просьбе иного лица, как противоречащие совокупности доказательств по уголовному делу обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Поскольку согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, то пояснения лиц, участвующих в осмотре, не противоречат требованиям закона.

Показаниями свидетеля ФИО21, что хозяин торговой точки на <адрес> торговал в 2018 и в 2020 году, показания ФИО6 о знакомстве с ФИО1 с марта 2015 года не опровергают, так как свидетель ФИО21 период торговли указала примерно.

Кроме того, при опознании свидетель ФИО21 указала, что ФИО84 не торговал на светофоре по <адрес> с 2015 по 2020 (т. 5 л.д. 12-16).

Ошибочное указание в протоколе допроса потерпевшего ФИО85 что протокол для ознакомления предъявлен ФИО117, не опровергает содержание протокол допроса и влечет признание его недопустимым доказательством (т. 8 л.д. 75).

Утверждения в апелляционных жалобах о незнании ФИО1, что в действительности потерпевшие ФИО86 не совершали административные правонарушения, что их совершил ФИО6, опровергаются показаниями самих потерпевших, указывающих о нарушении их прав, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО114.

Так, из показаний ФИО6 и ФИО118 следует, что ФИО1 достоверно знал, что составляет административные протоколы в отношении заведомо невиновных лиц, что незаконную торговлю организует и осуществляет именно ФИО6, что в отсутствие ФИО6 на его торговой точке работал его родственник, их показания подтвердил потерпевший ФИО116

Показания потерпевшего ФИО87 о том, что при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ он не говорил ФИО1 о своей непричастности к административному правонарушению, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1, поскольку с марта 2015 ФИО1 знал, что незаконную торговлю на <адрес> организует и осуществляет именно ФИО6.

Показания свидетеля ФИО88, что весной 2020 ФИО1 приехал на торговую точку и сообщил, что на них пожаловались и надо составить протокол, однако по просьбе Хафиза протокол был составлен на кого-то из его знакомых, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО115, которое было начато после сообщения ФИО21 о незаконной торговле (т. 7 л.д. 1-20).

Различное указание ФИО6 и потерпевшими времени составления протоколов об административных правонарушениях в отношении Гасымова и Абдыева не опровергает доводов потерпевших о том, что они не совершали вмененные им административные правонарушения и о незаконном составлении в отношении них административных протоколов.

Отсутствие ФИО6 в Российской Федерации в период с января 2020 по март 2020 не являлось препятствием для составления ФИО1 протоколов в отношении ФИО89, так как из показаний свидетелей ФИО6 и Файзиевой следует, что ФИО1 и ФИО6 общались по телефону независимо от места нахождения ФИО6.

При этом даже действительное ведение Гасымовым незаконной торговли на <адрес> не давало ФИО1 оснований привлекать его к административной ответственности за действия иных лиц, совершенные именно на торговой точке ФИО6 также на <адрес>.

Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон об ОРД) не допущено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Исследование предметов и документов», представленные руководителю следственного органа, являлись несекретными в силу требований ч.1 ст. 12 Закона об ОРД.

Участие защитника при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" не требуется, положения ст. 306 УК РФ ФИО6 разъяснены, об участии переводчика ФИО6 не заявлял, факт того, что при опросе ФИО6 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о его недопустимости.

Поскольку в ходе «Опроса» ФИО6 был выдан компакт-диск CD-R с произведенными им записями разговоров с ФИО1, составление при этом сотрудником УФСБ протокола изъятии указанного диска не противоречит содержанию «Опроса».

В протоколе изъятия диска от ДД.ММ.ГГГГ указано место его составления (т. 1 л.д. 103).

Согласно ст. 13 Закона об ОРД должностные лица, которые решают задачи оперативно-розыскной деятельности посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, могут использовать помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе (часть пятая статьи 6).

Поскольку при исследовании изъятого диска специалист не участвовал, то, соответственно, должностному лицу органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, такая помощь не требовалась, что не является нарушением норм УПК РФ.

С учетом содержания произведенных ФИО6 в августе 2020 негласно аудиозаписей разговоров с ФИО1, произведенной им записи разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», которые не противоречат иным доказательствам по делу: показаниям свидетеля ФИО6 и Файзиевой, потерпевших ФИО90, отсутствие звукозаписывающего устройства не повлияло никаким образом на содержание указанных разговоров и не вызывает сомнений в их подлинности.

Также и с учетом содержания указанных разговоров, которые являются логичными и последовательными, признаков их монтажа не усматривается, оснований для проведения фоноскопических экспертиз не имелось.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», также как и согласие ФИО6 на участие в данном ОРМ, рассекречены.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» соответствует требованиям ст. 7 Закона об ОРД Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Поскольку ОРМ «Оперативный эксперимент» было негласным, то отсутствовали основания для оформления его результатов в виде протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, как того требует ст. 15 Закона об ОРД.

Требования ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД об условиях проведения оперативного эксперимента также соблюдены.

Рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» оформлен в соответствии с положениями п. п. 6 - 8 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 16 указанной Инструкции, так как к нему приложены полученные при проведении ОРМ материалы аудиозаписи, иные носители информации - справка-меморандум, переданная следствию органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и содержащая распечатку аудиозаписи в отношении ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. ст. 74, 81, ч. 4 ст. 84 УПК РФ полученные при проведении ОРМ материалы аудиозаписи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в соответствии с требованиями Инструкции, отражена в рапорте.

Утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии результата ОРМ «Оперативный эксперимент», об отсутствии достаточной информации о намерении ФИО1 совершить преступление, являются субъективным мнением стороны защиты и направлены на переоценку доказательств.

Наличие в телефоне ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ сведений об одном входящем звонке от абонента «Хафиз» и одного исходящего звонка от ФИО1 указанному абоненту, не свидетельствует о создании ФИО6 или сотрудниками УФСБ условий для совершения ФИО1 преступления, то есть умысел на получение взятки у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения и лиц, участвующих в оперативном эксперименте.

Утверждение стороны защиты о незаконности оперативно-розыскных мероприятий ввиду отсутствия регистрации сообщения о противоправной деятельности ФИО1 в книге учета сообщений о преступлениях несостоятельно.

В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на утративший силу Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако в соответствии со ст. 4. 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" организация и тактика проведения оперативно-розыскной деятельности, порядок ведения дел оперативного учета определяются нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Проведение ОРМ без регистрации в КУСП не влечет признания незаконными проведенные мероприятия, осуществленные на основании Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Размер врученной ФИО6 денежной суммы для участия в ОРМ "Оперативный эксперимент", размер оставшейся у него денежной суммы по окончании ОРМ, не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", проведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и с соблюдением оснований для проведения указанного мероприятия, было проведено в соответствии с Законом об ОРД, полученные результаты предоставлены следователю с соблюдением положений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", подтверждены в ходе допроса свидетеля ФИО6, а суд, руководствуясь ст. 89 УПК РФ, обоснованно положил в основу приговора доказательства, полученные в результате указанного мероприятия.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно с указанием всех признаков преступлений, выводы суда противоречий не содержат.

Сопоставив и проанализировав показания потерпевших Гасымова и Абдыева, свидетелей ФИО6, ФИО91, результаты оперативно-розыскной деятельности, другие письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Все указанные доказательства, включая протоколы осмотра дисков с записями встреч и разговоров ФИО6 и ФИО1, где между ними обсуждались вопросы передачи денег ФИО1, показания свидетеля ФИО21 о постоянной работе торговой точки на <адрес>, показания свидетелей Файзиевой и Салайдинова о наличии между ФИО6 и ФИО1 длительных отношений, что ФИО119 передавала ФИО1 по просьбе ФИО6 денежные средства, что ФИО1 примерно раз в месяц приезжал на торговую точку ФИО6, что вопросы передачи денежных средств обсуждались между ними по телефону, а также результаты состоявшегося «Оперативного эксперимента», в котором ФИО1 вновь приехал на торговую точку ФИО6, указывают о том, что отсутствие ФИО6 в Российской Федерации или непосредственно на торговой точке не препятствовало ФИО1 в получении взятки, деятельность торговой точки ФИО6 осуществлялась и в периоды его отсутствия, то есть в его действиях имеется состав указанного преступления независимо от периодов отсутствия ФИО6 в Российской Федерации, в связи с чем установление точных периодов такого отсутствия и неосведомленных посредников не имеет значения для квалификации действий ФИО1.

Соответственно, оснований для направления запроса в миграционную службу для установления периодов отсутствия ФИО6 в Российской Федерации не имелось.

Достоверных данных о наличии объективно непреодолимых препятствий для получения ФИО1 взятки в какой-либо период времени не представлено.

Доводы защиты об отсутствии по делу предмета взятки - денежных средств как в общей сумме 288 000 рублей, так и в сумме 5000 рублей, судебная коллегия признает необоснованными. Неизъятие у ФИО1 предмета взятки по прошествии времени после совершения преступлений не опровергают основанные на достаточной совокупности доказательств выводы суда о виновности осужденного, поскольку показаниями свидетелей, результатами ОРМ, исследованными доказательствами подтверждены факты как получения ФИО1 денежных средств от ФИО6 лично или через неосведомленных посредников, так и суммы переданных денежных средств.

Составы преступлений, предусмотренных статьями 290 и 286 УК РФ, различаются по объективной стороне преступления, что исключает идеальную совокупность преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов.

Таким образом, объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, изложенная в приговоре, соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что ФИО1 заполнил протоколы об административных правонарушениях и внес в них заведомо ложные сведения, отразив заведомо не соответствующие действительности факты о якобы совершенных потерпевшими Гасымовым и Абдыевым административных правонарушениях, то есть изготовил официальный документ – протокол об административном правонарушении.

Без такого заполнения должностным лицом протокола об административном правонарушении сам по себе незаполненный бланк протокола не является источником доказательств по делам об административных правонарушениях.

Изготовление типографского бланка протокола об административном правонарушении ФИО1 не вменяется.

Утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи со вступлением в законную силу постановлений мирового судьи о привлечении Гасымова а Абдыева к административной ответственности, а также в связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении Гасымова, не основаны на законе, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, признается оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о привлечении Гасымова к административной ответственности иными должностными лицами, в том числе и на <адрес>, не опровергают выводов суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", поскольку ФИО1 наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 286 УК РФ, совершен служебный подлог, то содеянное им подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Как верно указано в приговоре суда, действия ФИО1 по превышению должностных полномочий и по служебном подлогу повлекли существенное нарушение прав и законных граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, так как своими действиями ФИО1 нарушил принцип равенства граждан перед законом, установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации, принцип презумпции невиновности – ст. 1.5 КоАП РФ, не исполнил задачи административного законодательства по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, по охране общественного порядка, по защите общества и государства от административных правонарушений, незаконно привлек к административной ответственности заведомо невиновных лиц, дискредитировал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав доверие общества к органам внутренних дел, действовал в разрез с целями отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного, прекращении уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Неверное указание в постановлении о соединении уголовных дел даты возбужденных уголовных дел, не является существенным обстоятельством, влекущем признание постановлений о возбуждении уголовных дел незаконными, поскольку на существо принятых органами следствий решений о возбуждении уголовных дел и последующих следственных и процессуальных действий это не влияет.

Отсутствие в обвинительном заключении доказательств стороны обвинения также не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим признание таких доказательств недопустимыми, и не опровергает выводы суда о виновности ФИО1.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные документы - рапорты об обнаружении признаков преступления - по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапортах сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемых деяний проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

В связи с чем из числа доказательств подлежат исключению рапорты об обнаружении признаков преступления, содержащиеся в т. 1 на л.д. 94, л.д. 129-130, л.д. 184-185, в т. 2 на л.д. 23-24, л.д. 119-120.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения служебной проверки и приказа не имеется, так как данными документами подтверждается служба ФИО1 в органах внутренних дел и её периоды, назначение его на должности, то есть его положение как должностного лица с соответствующей компетенцией.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО15 о том, письменное ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания, приобщенное следователем к материалам уголовного дела, не было рассмотрено судом и в нарушение уголовно-процессуального закона было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации на этапе ознакомления с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 данного Кодекса.

В свою очередь статья 229 УПК Российской Федерации, закрепляя основания проведения предварительного слушания (часть вторая), предусматривает, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта;

Между тем, как следует из содержания протоколов ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 23-39, 98-113) обвиняемый ФИО1 пожелал провести предварительное слушание по делу, однако оснований предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не указал.

После получения обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитники в силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ также мотивированного ходатайства с указанием оснований для проведения предварительного слушания в суд не представили.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ срока.

Ходатайство стороны защиты, указанное в апелляционной жалобе адвоката ФИО15, заявлено ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя с просьбой приобщить к материалам уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания (т. 12 л.д.76-83), то есть без соблюдения установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ порядка заявления такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, судья обосновано, не усмотрев других оснований для проведения предварительного слушания, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, назначив судебное заседание без проведения предварительного слушания (т. 16, л.д. 8-9).

При этом, несмотря на указание в апелляционных жалобах об отсутствии в приговоре оценки доводов стороны защиты о недопустимых доказательствах, о нарушениях закона, такая оценка судом фактически в приговоре приведена.

Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с принципом состязательности сторон, являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, наказание, в том числе дополнительные виды наказания, назначено осужденному ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признано наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, сведения о наличии у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе связанных с сахарным диабетом, то есть указанные осужденным ФИО1 в жалобе обстоятельства о наличии у него данного тяжелого хронического заболевания судом были учтены в полном объеме.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Имеющиеся у ФИО1 награды, его участие в боевых действиях учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, закон не требует указания ведомственных наград и благодарностей, сведений об участии в боевых действиях во вводной части приговора.

Кроме того, само по себе не указание о наличии государственных наград, почетных, воинских и иных званий во вводной части приговора, является несущественным, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, и эти выводы разделяет судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, судом достаточным образом мотивирована необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа.

При этом суд надлежаще учел обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие иждивенцев, наличие источника дохода, что подтверждается перечнем имущества, обнаруженного в жилище ФИО1 при производстве обыска (сотовые телефоны, ноутбук, денежные купюры и монеты), нахождением в собственности ФИО1 жилого помещения, а также учел состояние здоровья осужденного и его трудоспособный возраст, то есть сведения об отсутствии у ФИО1 возможности трудиться по состоянию здоровья отсутствуют.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 при замещении им должности сотрудника полиции в органах УМВД России по <адрес>, вопреки интересам общества и государства, с использованием занимаемой должности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Суд верно указал в приговоре, что особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершено ФИО1 в период осуществления им полномочий сотрудника полиции, находясь в специальном звании «майор полиции».

Такое совершение сотрудником полиции преступления в период прохождения службы свидетельствует не только о нарушении им присяги сотрудника полиции, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением служебных обязанностей.

Поэтому в соответствии со ст. 48 УК РФ суд обоснованно лишил ФИО1 специального звания «майор полиции» за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", который прямо предписывает судам при применении к осужденному данного вида наказания наряду с обстоятельствами, указанными в ст. 60 УК РФ, учитывать и тяжесть преступления.

При этом осужденный не лишается гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Таким образом, судом были учтены в достаточной мере все достоверно и объективно установленные по делу данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, поскольку наказание в виде лишения права занимать должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, ФИО1 не назначалось.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решения по вещественным доказательствам приняты судом в полном соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для отмены ареста, наложенного на жилые помещения и денежные средства для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, жилое помещение, расположенное в <адрес>, принадлежащее ФИО1, на которое наложен арест, не является для осужденного единственным местом проживания (т. 5 л.д. 190-192).

Каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления, содержащиеся в т. 1 на л.д. 94, л.д. 129-130, л.д. 184-185, в т. 2 на л.д. 23-24, л.д. 119-120.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных о осуществлением функций представителя власти, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исполняется самостоятельно, срок исчисляется в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы (абзац пятнадцатый резолютивной части приговора).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Юдичева А.М. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Иршенко И.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО12 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2021 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи     Е.М.Яцуценко                 

Н.Н.Гончарова