Решение по делу № 2-6821/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-6821/19                                                                24 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Веры Николаевны к Баракиной Любови Юрьевне о признании недействительной односторонней сделки, понуждении не чинить препятствия в газификации дома, признании права на заключение с ООО "ПетербургГаз" договора о техническом присоединении и выдаче технических условий без согласия сособственника,

У с т а н о в и л :

Алексеева В.Н. обратилась 06.11.2019 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баракиной Л. Ю., уточнив исковые требования входе судебного разбирательства, просит суд:

- признать недействительной одностороннюю сделку - отказ Баракиной Л.Ю. на заключение Алексеевой В.Н. с ООО "ПетербургГаз" договора о техническом присоединении и выдаче технических условий по адресу: <адрес>;

- обязать Баракину Л.Ю. не чинить препятствия в газификации дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- признать за Алексеевой В.Н. право на заключение с ООО "ПетербургГаз" договора о техническом присоединении и выдаче технических условий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> без согласия сособственника.

      В обоснование исковых требований Алексеева В.Н. указывает на следующие обстоятельства, что она, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются нанимателями ? доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

       Собственником ? доли этого же жилого дома является Баракина Любовь Юрьевна, часть дома принадлежащая ей подключена к системе газоснабжения, а для подключения системы газоснабжения части дома, находящейся в пользовании Алексеевой В.Н., необходимо согласие сособственника ? доли, т.е. ответчика.

Баракина Л.Ю. представила в ООО «ПетербургГаз» согласие второго сособственника дома (собственник Санкт-Петербург в лице администрации) и пользуется услугами газоснабженияния, однако такое же согласие нанимателям дома подписать отказывается, что     подтверждается    приложенным актом.

      ООО "ПетербургГаз» в ответ на заявление Алексеевой В.Н. от 26 декабря 2017 года с предложением заключить договор о техническом присоединении и выдаче технических условий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - договор) ответило отказом по причине отсутствия согласия второго сособственника (ответчика).

      Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, сведения о причинах ее неявки суду не известны, ранее на удовлетворении исковых требований настаивала.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, ответчик доверила представлять свои интересы адвокату Небучинову М.В., который иск не признал, просит в удовлетворении отказать, заявил, что требует рассмотрения дела по существу при неявки ответчика.

Судебное заседание проведено без участия ООО "ПетербургГаз", поскольку имеется заявление указанного третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее позиция относительно исковых требований изложена в представленных в суд пояснениях.

Представители третьих лиц - администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явились, возражений на иск не представили, подлежит ли иск удовлетворению, оставили на усмотрение суда.

       Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

     Действия Баракиной Л.Ю. в виде уклонение от дачи согласия на реконструкцию сетей газоснабжения жилого дома истец считает злоупотреблением правом.

      При этом указывает, что сама односторонняя сделка Баракиной Л.Ю. в виде отказа сособственнику (нанимателям) в даче согласия на заключение договора недействительна и является оспоримой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о злоупотреблением ответчиком правом не принимается судом.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения.

       Как следует из диспозиции ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что истец является нанимателем части жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которого в размере ? доли в праве собственности является Санкт-Петербург.

Вторую половину дома занимает ответчик Баракина Л.Ю., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанный дом.

Часть дома, занимаемая истцом, оснащена индивидуальной баллонной установкой со сжиженным углеводородным газом. Часть дома, занимаемая ответчиком, на основании договора с ООО «ПетербургГаз» подключена к сети газораспределения.

Истец обратился к ответчику с просьбой подписать согласие на подключение занимаемой ею половины дома к системе газоснабжения, но получил отказ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

       В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Те есть правом определять порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности обладают исключительно собственники этого имущества.

Истец не вправе обращаться к ответчику с какими-либо требованиями в связи с пользованием истцом жилым помещением на основании договора найма, заключенного с иным лицом.

Алексеева В.Н. собственником не является, следовательно, ей не принадлежит право понуждать Баракину Л.Ю. не чинить препятствия в газификации дома.

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения таких требований.

Кроме того, в иске отсутствуют указание на совершение Баракиной Л.Ю. каких либо действий препятствующих газификации дома по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец также не смог дать пояснений на этот счет.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Права нанимателя также как и обязанности наймодателя установлены договором найма и законом.

Заявлять какие либо требования наниматель вправе только в указанных пределах и только к наймодателю, которым ответчик не является.

Ни законом, ни договором не установлено право нанимателя по своему усмотрению вносить изменения в условия пользования занимаемым жилым помещением, также как не предусмотрено и право совершать в отношении занимаемого помещения какие-либо действия.

Такое право принадлежит исключительно собственнику.

С учетом установленных обстоятельств, требования Алексеевой В.Н. о признании за нею права на переоборудование занимаемого по договору социального найма помещения без согласия собственника, не обоснованны.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Квалификация бездействия Баракиной Л.Ю. как сделки и вытекающее отсюда требование признать сделку недействительной не может быть принято судом, поскольку противоречит законодательному определению сделки как действия.

Отказ выдать согласие на заключение Алексеевой В.Н. с ООО "ПетербургГаз" договора о техническом присоединении не устанавливает, не изменяет и не прекращает ни для Баракиной Л.Ю., ни для Алексеевой В.Н. какие-либо гражданские права или обязанности и следовательно, сделкой не является.

Соответственно к такому отказу не применимы нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Алексеевой Вере Николаевне в иске к Баракиной Любови Юрьевне о признании недействительной односторонней сделки, понуждении не чинить препятствия в газификации дома, признании права на заключение с ООО "ПетербургГаз" договора о техническом присоединении и выдаче технических условий без согласия сособственника отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 февраля 2020 г.