Решение по делу № 8Г-1309/2024 [88-7310/2024] от 16.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7310/2024

                                         № 2-1215/2022-80                                       78MS0080-01-2022-002098-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   25 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года,

установил:

        решением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое-Стройсервис» взыскана задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 15218 руб. с каждой, что соответствует 1/2 доли в праве собственности каждой, и расходы по оплате государственной пошлины по 556 руб. 50 коп. с каждой.

        Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года отменено, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое-Стройсервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 15218 руб. 09 коп. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины по 556 руб. 60 коп. с каждой.

        В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить апелляционное определение как незаконное.

        В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей единолично.

        Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Рыбацкое-Стройсервис» ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве каждый <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга.

Из справки о регистрации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, усматривается, что в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, собственник жилого помещения ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО «Рыбацкое-Стройсервис».

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ООО «Рыбацкое-Стройсервис» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом, определена управляющая компания ООО «Рыбацкое-Стройсервис».

Сведения о юридическом лице содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается буквенное обозначение-литера.

Таким образом, дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, и дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

То обстоятельство, что в перечне помещений, находящихся в управлении истца (приложение к Договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга- собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, за исключением пустующих помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) указан адрес многоквартирного дома с обозначением литеры А, а в правоустанавливающих документах адрес многоквартирного дома указан без обозначения литеры, не препятствует идентификации указанных домов.

Для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества, ООО «Рыбацкое- Стройсервис» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается договорами, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что в спорный период данным домом управляла иная организация, и ответчики вносили плату иной управляющей организации ответной стороной не приведено.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, открыт лицевой счет №, который используется для ведения расчетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно сведениям о начислениях, оплатах и задолженности по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 30436 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что ранее истцом реализовано вправо на взыскание задолженности в приказном порядке, вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из представленного ООО «Рыбацкое-Стройсервис» расчета следует, что задолженность у ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15218 руб. 09 коп. у каждого, что соответствует 1/2 доли каждого из ответчиков в праве собственности.

Расчет задолженности проверен судом арифметически и признан правильным, допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о погашении образовавшейся задолженности, не приведено возражений относительно порядка начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и в целом размера задолженности, не представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

Данных о том, что ответчики в спорный период относились к категории граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки и заявили о своем праве на получение вышеуказанных мер социальной поддержки для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходил из исходил из того, что в спорный период ООО «Рыбацкое-Стройсервис» являлось управляющей организацией дома, в котором ответчики на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, следовательно, истец обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги, доказательств производства платежей, не учтенных истцом, и наличия оснований для иного расчета задолженности, а также доказательств не предоставления жилищно-коммунальных услуг в спорный период или оплаты потребленных услуг непосредственно поставщикам ресурсов представлено не было, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

Предоставленный ФИО2 контррасчет задолженности отклонен, так как не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу, противоречит представленным истцом сведениям о начисленных и оплаченных ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру взысканной с каждого ответчика задолженности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что ФИО2, ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, ответчики являются пользователями коммунальных услуг, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание помещения. Учитывая, что ответчиками не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предъявленной ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для разрешения вопроса о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги со стороны истца не требуется предоставление актов сверки расчетов, поскольку факт наличия задолженности и ее расчет могут подтверждаться также иными доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что судом неправомерно был принят иск, поскольку указанное требование должно было рассмотрено в порядке приказного производства, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и кассационной жалобы ответчиков, они, оспаривая судебный акт по делу, фактически не признают требования о взыскании задолженности. С учетом изложенного, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, который разрешен судом в исковом порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья