Решение по делу № 2-1824/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1824/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 мая 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Востриковой В.А.,

с участием:    

представителя истца Краснова Э.В.

по доверенности от 26.02.2016г.                    Ощепковой Е.В.,

представителя ответчика ОАО «ЗЖБИК»

по доверенности от 11.01.2016г.             Васильевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов Э.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» (ОАО «ЗЖБИК»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 82 012 рублей 56 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 074 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2014г. Краснов Э.В. был принят на работу в ОАО «ЗЖБиК» в качестве электрогазосварщика 4 разряда. 22.05.2014г. истец переведен на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда в формовочный цех. 19.01.2016г. Краснов Э.В. был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения Краснова Э.В. ОАО «ЗЖБИК» должно было выплатить ему денежную сумму в размере 82 012 рублей 56 копеек. Однако указанную сумму истец от работодателя не получил. Денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении истца на день подачи настоящего искового заявления (28.03.2016г.) составляет 2 074 рубля 92 копейки. Не выплачивая истцу заработную плату при увольнении ответчик ставит его в затруднительное материальное положение. В связи с этим, ответчик своими действиями причиняет истцу значительный моральный вред. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Краснов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Краснова Э.В. по доверенности Ощепкова Е.В. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, поскольку 18.04.2016г. ответчиком выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме просит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 20.01.2016г. по 17.04.2016г. в размере 2 676 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ЗЖБИК» по доверенности Васильева Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что задолженность по заработной плате в размере 82 012 рублей 92 копейки выплачена истцу 17.04.2016г. Однако, размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя является завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2014г. Краснов Э.В. был принят на работу в ОАО «ЗЖБиК» в качестве электрогазосварщика 4 разряда.

22.05.2014г. истец переведен на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда в формовочный цех.

19.01.2016г. Краснов Э.В. был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчетному листу за январь 2016 года задолженность перед работником Красновым Э.В. составляет 82 012 рублей 56 копеек (л.д. 12).

18.04.2016г. вышеуказанная задолженность перед истцом погашена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы за период с 20.01.2016 года по 17.04.2016 года в размере 2 676 рублей 34 копейки.

Расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы представленный истцом, судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Требования Краснова Э.В. в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Краснова Э.В., последний имеет право на возмещение морального вреда.

Однако размер возмещения морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в размере 3 000 рублей, которые и взыскивает в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Красновым Э.В. было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 26.02.2016 года.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель Ощепкова Е.В. принимала участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 7 000 рублей.

26.02.2016г. Красновым Э.В. оформлена доверенность на имя Ощепковой Е.В. и взыскано по тарифу 1 000 рублей.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 26.02.2016г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

Указанные расходы суд признает не подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Краснов Э.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 2 676 рублей 34 копейки.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 400 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Краснов Э.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «ЗЖБИК» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рубля (400+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Краснова <данные изъяты> денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20.01.2016г. по 17.04.2016г. в размере 2 676 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2016 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко