Решение по делу № 8Г-17885/2023 [88-23448/2023] от 30.05.2023

Дело № 88-23448/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5156/23

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                17 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э. рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года об отмене определения районного суда от 28 ноября 2022 года об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и об отмене определения от 29 июля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

установил:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО8 об истребовании имущества (земельных участков по определенным адресам) из чужого незаконного владения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года исковое заявление администрации МО г. Краснодар к ФИО9 было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову суда.

22 ноября 2022 года администрации МО г. Краснодар обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, указывая на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 21.07.2021 и 29.07.2021.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства администрации МО г. Краснодар об отмене определения суда от 29.07.2021 об оставлении заявления без рассмотрения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года и определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменены. Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения краевого суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

     Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель администрации МО г. Краснодара присутствовала в судебном заседании 17.05.2021 и была извещена о следующем судебном заседании, назначенном на 21.07.2021, данные о последующем судебном заседании, назначенном на 29.07.2021, были размещены в сети «Интернет», и в течение длительного периода времени с 29.07.2021 по 22.11.2022 администрация не обращалась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28 ноября 2022 года об отказе в отмене определения и отменяя определение от 29 июля 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что администрация не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 29 июля 2021 года, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем материалы дела не содержат сведений, на основании которых можно сделать вывод о том, что администрация МО г. Краснодар была надлежащим образом уведомлена о дате, времени судебного заседания, назначенного на 29 июля 2021 года, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или о том, что в адрес администрации направлялось соответствующее извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, или направлялась телефонограмма или телеграмма, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Кроме того, в нарушение положений ч. 2 и ч. 3 ст. 227 ГПК РФ в материалах дела не имеется доказательств направления истцу определения суда от 29.07.2021 посредством его размещения в установленном порядке в сети "Интернет" или посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Ссылки подателя жалобы на длительность необращения истца в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку процессуальным законодательством (ст. 223 ГПК РФ), не предусмотрены конкретные сроки на обращение с подобным заявлением.

Доводы заявителя о пропуске истца срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора по существу и правового значения для разрешения процессуального вопроса о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеют.

Таким образом, суд второй инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств повторности неявки представителя администрации в судебное заседание, назначенное на 29 июля 2021 года, с учетом извещения представителя администрации о судебном заседании только на 21 июля 2021 года, в связи с чем правомерно исходил из того, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

При изложенных обстоятельствах при отмене определения от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции также правомерно отменил и определение суда от 29.07.2021, возвратив дело для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

              Судья: