Решение по делу № 11-110/2017 от 30.06.2017

Мировой судья Макарова Т.Н. № 11 -110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Бессонова М.В.,

при секретаре Поповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Писарева А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.05.2017 об отмене судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № б Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.12.2016 вынесен судебный приказ о взыскании Писарева А.П. в пользу ООО «Компания «Солнечная-Сервис» задолженности.

03.04.2017 Писарев А.П. направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.05.2017 в удовлетворении заявления Писареву А.П. об отмене приказа № 2-1473/16(1), вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.12.2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Писарев А.П. обратился к мировому судье с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.05.2017 Макаровой Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска об отказе в удовлетворении заявления Писарева А.П. об отмене судебного приказа № 2-1473/16 (1), вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска 04.12.2016 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судебный приказ от 04.12.2016 был им получен лично 02.05.2017. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ею в установленные в законе сроки. Кроме того, в период с 21.11.2016 по 23.03.2017 он находился в командировке и не мог получить судебный приказ ранее.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.12.2010) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступило.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Из судебного постановления следует, что 04.12.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.12.2016 вынесен судебный приказ о взыскании Писарева А.П. в пользу ООО «Компания «Солнечная-Сервис» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 11.11.2011 по 31.03.2015 в размере 32 737, 52 руб.. пени за период с 11.12.2011 по 28.11.2016 в размере 23 468, 96 руб., расходы за выписку из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 943. 05 руб. судебных расходы в размере 3000 руб. (л.д. 42).

При этом должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение
10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его
исполнения.

Указанный судебный приказ был направлен по месту жительства и регистрации должника: ... (л.д. 43-44).

03.05.2017 к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебной района г. Томска поданы возражения относительно исполнения судебного приказа просьбой о его отмене, то есть за истечение предусмотренного законом 10 дневного срок при этом должник не ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражений.

Из заявления об отмене судебного приказа следует, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно в конце апреля из постановления судебного пристава- исполнителя, полученного по почте.

Судом учитывается, что судебный приказ не был получен должником и 19.12.2016 почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Писаревым А.П. пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений. Ходатайств о восстановлении указанного срока Писаревым А.П. заявлено не было.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 04.12.2016.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.05.2017 об отмене судебного приказа -оставить без изменения, частную жалобу Писарева А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Бессонова