Решение от 12.08.2021 по делу № 2-1048/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1048/2021	12 августа 2021 года
29RS0014-01-2021-000656-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Уткиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Нестерова С. А. к Шеховцову К. В. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Нестеров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шеховцову К.В. о взыскании возмещения ущерба в сумме 99238 рублей 38 копеек. Также истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3177 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Шеховцова К.В., и Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является ответчик. В связи с названными обстоятельствами истец обратился в страховую организацию для получения страхового возмещения в рамках обязательств из договора страхования гражданской ответственности. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 205200 рублей. Истец указывает на то, что данной денежной суммы недостаточно для возмещения причинённого ему вреда в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца Блинов К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика Щепихин И.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что страховой организацией в рамках исполнения обязательств из договора страхования гражданской ответственности без достаточных на то оснований было осуществлено предоставление страхового возмещения в форме денежной выплаты. Также полагал, что в данном случае имела место полная гибель транспортного средства истца. С учетом этого считал, что убытки истца должны быть компенсированы страховой организацией.

Третье лицо Шеховцова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено, что Нестеров С.А. является собственником транспортного средства Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 51).

23 января 2019 года в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Шеховцова К.В., и Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Нестерова С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены копией листа со сведениями о ДТП от 23 января 2019 года.

Из указанного листа со сведениями о ДТП, объяснений, данных Нестеровым С.А., Шеховцовым К.В., С.О.А. в рамках административного производства, схемы места совершения административного правонарушения следует, что названное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <№>, Шеховцов К.В., вопреки требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на перекрестке по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <№>, находившейся под управлением Нестерова С.А. и двигавшейся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <№>, Нестерова С.А. лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Шеховцовым К.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <№>, была застрахована АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <№>, - ПАО СК «Росгосстрах».

14 мая 2019 года Нестеров С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 мая 2019 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 205200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2019 года и страховым актом (л.д. 61,62).

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставляется в виде организации и ремонта транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, положениями п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность денежной выплаты в счет страхового возмещения в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты (статья 71, пункты «в», «о») необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе предусмотренные подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» случаи заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Вместе с тем указанные законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причините вреда.

Федеральный закон «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов выплатного дела, при обращении 14 мая 2019 года в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения Нестеров С.А. собственноручно указал на то, что желает, чтобы страховое возмещение было выплачено в денежной форме. Данное заявление было утверждено страховщиком и произведена страховая выплата. Таким образом, между потерпевшим и страховщиком фактически было заключено письменное соглашение о предоставлении страхового возмещения в форме денежной выплаты. При этом само по себе такое поведение потерпевшего не может расцениваться как злоупотребление принадлежащим ему правом.

При этом суд исходит из того, что доводы ответчика о том, что истец при обращении в страховую организацию изначально просил выплатить страховое возмещение, а не организовать восстановительный ремонт, не могут быть приняты во внимание как доказательства злоупотребления потерпевшим своим правом. Приоритетная форма предоставления страхового возмещения в рамках обязательств из договора ОСАГО определена законом, в связи с чем указание потерпевшим на ту или иную форму страхового возмещения не является для страховщика обязательным и определяющего значения не имеет.

Доказательств того, что в данном случае потерпевший иным образом допустил злоупотребление принадлежащими ему правами при получении страхового возмещения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно предоставил Нестерову С.А. страховое возмещение посредством денежной выплаты.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения посредством выплаты денежных средств были погашены обязательства лишь страховщика, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, перед истцом.

При этом, суд учитывает, что в преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, названное Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит специальные правила определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие применению только в рамках отношений из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет определить лишь размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению страховщиком потерпевшему в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, выплата такого страхового возмещения сама по себе не указывает на то, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, был возмещен в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению <№>, подготовленному 19 мая 2019 года ООО «Авто-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная согласно Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составляет 279695 рублей, с учетом износа – 205200 рублей (л.д. 53-60).

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, доказательств иного суду не представлено, выводы указанного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также по ходатайству ответчика определением суда по делу было назначено проведение экспертизы.

Как следует из заключения эксперта <№>, подготовленного 18 июня 2021 года ООО «Аварийные комиссары», практически все повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра, составленном 13 марта 2019 года ИП Коротковым А.А. могли возникнуть в результате ДТП 23 января 2019 года, за исключением радиатора системы охлаждения двигателя и подкрылка переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждением, полученным в ДТП 23 января 2019 года по среднерыночным ценам составляет без учета износа заменяемых деталей – 448926 рублей, с учетом износа - 329119 рублей.

Стоимость автомобиля Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <№>, на день ДТП 23 января 2019 года до причинения повреждений в указанном ДТП составляет 351405 рублей.

В свою очередь стоимость годных остатков Ниссан А. К., государственный регистрационный знак <№>, составляет 89018 рублей.

У суда также нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего 23 января 2019 года с участием автомобилей истца и ответчика. Выводы эксперта мотивированы, последовательные и не непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая названные выше экспертные заключения суд отмечает, что исследования, проведенные ООО «Аварийные комиссары» и ООО «Авто-Оценка», имели различные предметы, а их выводы друг другу не противоречат и не исключают.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом суд учитывает, что, как было указано выше, применение Единой методики страховщиком является обязательным при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и размера подлежащего выплате страхового возмещения. Применение иных методик расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего при определении размера страхового возмещения, подлежащего предоставлению в рамках исполнения страховщиком обязательств из договора ОСАГО, законом не допускается.

В свою очередь, как следует из указанных выше экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная исходя из требований Единой методики, меньше стоимости этого транспортного средства. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о полной гибели транспортного средства истца по смыслу определения, изложенного в пп. «а», п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщиком обоснованно была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 205200 рублей.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком потерпевшему в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время, истец ссылается на то, что страхового возмещения полагавшегося ему к выплате в рамках выполнения страховщиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не достаточно для восстановления её транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная исходя из рыночных цен его осуществления, превышает стоимость транспортного средства истца, что согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки является основанием для вывода о полной гибели транспортного средства. В силу этого обстоятельства общий размер убытков подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства истца и размером годных остатков. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 262387 рублей (исходя из расчета: 351405 – 89018).

На основании изложенного суд приходит к выводу, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что возмещения, причитавшегося истцу в рамках выполнения обязательств из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, недостаточно для возмещения причиненного ответчиком вреда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения ущерба в размере причиненного ущерба за вычетом возмещения, причитавшегося потерпевшему, в рамках исполнения страховщиком обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 57187 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 262387 – 205200). В остальной части требований истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется счет на сумму 20000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Следовательно, данные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований, а также с истца пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано. Исковые требования Нестерова С.А. были удовлетворены на 57,62 % (исходя из того, что размер исковых требований составлял 99238 рублей 38 копеек). Таким образом с Шеховцова К.В. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11524 рубля, а с Нестерова С.А. – в сумме 8476 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1915 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 57187 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1915 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59102 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11524 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8476 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░