Решение по делу № 2-710/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-710/2021; УИД: 25RS0007-01-2020-006624-53.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи             Борисенко О.А.

при секретаре –                                 Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                                                  7 апреля 2021 года

    дело по иску: Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юсуповой Тамаре Супьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

16 мая 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 66 705 рублей 53 копейки под 30,5 % годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19 февраля 2019 года, на 16 сентября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 576 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 19 февраля 2019 года, на 16 сентября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 576 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 31 199 рублей 54 копеек.

По состоянию на 16 сентября 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 56 106 рублей 93 копейки, из них: просроченная ссуда – 48 822 рубля 96 копеек; просроченные проценты – 3 958 рублей 54 копейки; проценты по просроченной ссуде – 553 рубля 06 копеек; неустойка по ссудному договору – 2 415 рублей 06 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 357 рублей 31 копейка.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 56 106 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рублей 21 копейки и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Юсупова Т.С. в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.15-19) и его акцепта между ПАО «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и Юсуповой Т.С. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 16 мая 2018 года.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.8-12), а так же из заявления Юсуповой Т.С. о предоставлении потребительского кредита (л.д.15-19) следует, что сумма кредита составляет 66 705 рублей 53 копейки, срок кредита – 24 месяца, срок возврата кредита – 18 мая 2020 года, валюта кредита – рубли РФ, процентная ставка по кредиту – 30,5 % годовых. Указанные документы подписаны лично ответчиком, им в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно выписки по счету за период с 16 мая 2018 года по 16 сентября 2020 года (л.д.7), на депозит в рамках потребительского кредитования 30 августа 2019 года были зачислены денежные средства со ссудного счета в размере 66 705 рублей 53 копеек. Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику Юсуповой Т.С. денежные средства на оговоренных в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик Юсупова Т.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустила образование задолженности, чем нарушила п.п.4.1 Условий кредитования.

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита (л.д.25-26).

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При заключении кредитного договора заемщику был выдан график погашения задолженности по договору потребительского кредита, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от 16 мая 2018 года составляет 3 898 рублей 94 копейки, размер последнего платежа – 3 898 рублей 68 копеек (л.д.13-14).

Из выписки по счету за период с 16 мая 2018 года по 16 сентября 2020 года (л.д.7), следует, что Юсупова Т.С. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 31 199 рублей 54 копеек.

Банк 16 апреля 2019 года направлял Юсуповой Т.С. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита № от 16 мая 2018 года, согласно которого сумма необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 16 апреля 2019 года составляет 52 734 рубля 19 копеек (л.д.27).

    Требование банка ответчиком не исполнено.

В августе 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Юсуповой Т.С.

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №33 судебного района г.Артема Приморского края от 9 июля 2020 года судебный приказ был отменен (л.д.40).

В соответствии с п.6.1. Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2018 года по состоянию на 16 сентября 2020 года следует, что общая задолженность Юсуповой Т.С. перед банком составляет 56 106 рублей 92 копейки, из них: просроченная ссуда – 48 822 рубля 96 копеек; просроченные проценты – 3 958 рублей 54 копейки; проценты по просроченной ссуде – 553 рубля 06 копеек; неустойка по ссудному договору – 2 415 рублей 05 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 357 рублей 31 копейка (л.д.5-6).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.            Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в апреле 2019 года банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита № от 16 мая 2018 года, а в августе 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Юсуповой Т.С.

Из расчета истца (л.д.5-6) следует, что им насчитана неустойка по ссудному договору с 22 февраля 2019 года по 5 июня 2019 года на сумму основного долга в размере 2 415 рублей 05 копеек, насчитана неустойка на просроченную ссуду с 22 февраля 2019 года по 5 июня 2019 года в размере 357 рублей 31 копейки.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек в общей сумме 2 772 рубля 36 копеек, не является завышенным и соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства.

Поскольку ответчик Юсупова Т.С. ненадлежащим образом исполняла условия договора потребительского кредита № от 16 мая 2018 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Юсуповой Т.С. в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 16 мая 2018 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 883 рубля 21 копейка подтвержден платежными поручениями № от 22 сентября 2020 года и № от 25 июля 2019 года (л.д.3, 4).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л :

Взыскать с Юсуповой Тамары Супьяновны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»    задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2018 года      в размере    56106 ( Пятьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей 92 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 48822 рубля 96 копеек; просроченные проценты - 3958 рублей 54 копейки, проценты по просроченной ссуде – 553 рубля 06 копеек, неустойка по ссудному договору 2415 рублей 05 копеек, неустойка на просроченную ссуду 357 рублей 31 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят три ) рубля 21 копейка. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 13 апреля    2021 года.

Председательствующий                        О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.