Решение от 25.09.2023 по делу № 11-80/2023 от 29.05.2023

УИД: 78MS0№-45        КОПИЯ

Дело №                                                    25 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                               ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику- адвокату ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался оказать истцу помощь юридического характера, а истец обязался услуги оплатить. Истцом уплачена цена договора в сумме 25 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор, потребовав возвратить денежные средства, однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. С учетом данных обстоятельств истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976 рублей, а также почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика – адвоката ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения рения суда и судебные расходы.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, явилась его представитель, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец по делу в судебное заседание не явился, извещен о слушании жалобы надлежащим образом, ранее направлял отзыв, в котором против апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо – Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ на первое судебное заседание по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался оказать юридическую помощь (составление проектов Соглашения о разделе имущества супругов (Брачного контракта) по выбору доверителя и Соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка) и юридическое сопровождение (представление интересов в суде по иску доверителя «О расторжении брака»), а истец обязалась оплатить цену договора (л.д.11-12), ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг в размере 25 000 рублей (л.д.13). Предметом соглашения является составление адвокатом проекта Соглашения о разделе имущества супругов (Брачного контракта) по выбору доверителя, проекта Соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и обеспечение юридическое сопровождение (представление интересов в суде по иску доверителя «О расторжении брака»). Согласно п. 1.3 указанного Соглашения срок договора определен фактом вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Соглашение №ВС, которое нельзя признать дополнительным соглашением к договору № ВС от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам ответчика по делу согласно содержанию п. 2.3, который свидетельствует о заключение отдельного договора на совершение самостоятельного поручения за определенное вознаграждение и установлением срока его исполнения фактом вынесения решения суда в рамках заявленного предмета договора «Представление интересов ФИО3 в Петроградском районном суд Санкт-Петербурга по иску ФИО2 Об определении места жительства ребенка», ввиду чего утверждение ответчика о том, что решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении обязательств ответчика по договору № ВС от ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным. Исполнение ответчиком договора № ВС от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

При этом, доводы ответчика сводились к тому, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является последствием исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельного договора не предоставлялось несмотря на неоднократные разъяснения соответствующей обязанности ответчику со стороны мирового судьи, который пришел к выводу, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, фактически проекты документов составлялись истцом на базе предоставленных ответчиком образцов, что подтверждается представленной перепиской и содержанием данных документов. Представление интересов истца в суде по иску о расторжении брака ответчик не осуществлял, поскольку истцом такой иск не заявлялся, при этом участие в качестве представителя истца в суде по иску супруги доверителя о расторжении брака иного защитника является правом истца, и настоящим договором не предусмотрено. По указанным основаниям решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 также не может являться фактом исполнения договора № ВС ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотрению подлежало исковое заявление ФИО2, а не самого истца, которое не входит в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, оценив которые суд, считает их несостоятельными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что им составлялись проекты соглашений о разделе имущества, определении места жительства ребенка не принят мировым судьей во внимание, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку предоставленная ответчиком переписка с истцом не содержит проектов, а включает в себя некие образцы, требующие корректировки и доработки и не могла являться надлежащим исполнением соглашения с адвокатом.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком обязанность по исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена, мировой судья судебного участка № Санкт – Петербурга обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Также мировым судьей обоснованно отклонено и признано необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, поскольку установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ длился до его расторжения истцом на основании п. 6.4 (отмена поручения доверителем) указанного договора, и считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, по мнению суда, также не подтвердили надлежащее исполнение со стороны заявителя соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, текст встречного искового заявления о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, составленный от имени ФИО2, не принятый судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об ограничении в родительских правах, равно как и текст самого иска об ограничении в родительских правах, а также письменная позиция ФИО3 по иску к ФИО2 об ограничении в родительских правах, которые, по мнению заявителя, подтверждают надлежащее оказание услуг адвокатом ФИО3 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, фактически таких обстоятельств не подтверждают, поскольку, исходя из предмета спорного соглашения задачами адвоката явилось составление проектов соглашения о разделе имущества супругов (брачного контракта) по выбору доверителя и соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, тогда как участие в рассмотрении гражданского дела, составление искового заявления по иску ФИО3 к ФИО2 об ограничении в родительских правах никак не относится к предмету соглашения о том обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО2 имела место переписка по электронной почте относительно подписания соглашения об определении порядка воспитания ребенка не свидетельствует об участие в составлении данного соглашения адвокатом ФИО4, а, кроме того, как видно из предоставленной переписке, инициатива и предложение о подписании такого соглашения исходила от ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению в части неисполнения Соглашения № ВС от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом, а потому решение мирового судьи является законным, отмене не подлежит, а поданная адвокатом ФИО4 апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░