Решение по делу № 33-34995/2022 от 21.10.2022

Судья: Лебедев Д.И.                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                     Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при секретаре                 Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Ю. В. и Петрухина Д. В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Петрухина Ю.В. и Петрухин Д.В. обратились в суд с иском к управляющей компании многоквартирного дома <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 619673,87 рублей по ? доле каждому, причиненный заливом апартаментов по адресу: <данные изъяты>, расходы по оценке в размере 17200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками апартаментов по вышеуказанному по адресу по ? доле в праве.

<данные изъяты> в результате залива апартаментов <данные изъяты> их имуществу причинен ущерб. Причиной залива является течь на компенсаторе магистрального трубопровода системы <данные изъяты> произошло из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ застройщиком на системе трубопровода <данные изъяты> что находится в зоне ответственности управляющей компании <данные изъяты> истцы за защитой своих прав обратились в суд.

Протокольным определением т <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены <данные изъяты> (застройщик) в лице конкурсного управляющего Аскарова Р. Н. и <данные изъяты> (продавец) (т. 1 л.д. 144-145).

В судебном заседании истец Петрухина Ю.В. и ее представитель Лингис И.А. иск к <данные изъяты>» поддержали.

Истец Петрухин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 227), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – <данные изъяты> Казанцева С.С. в судебном заседании иск не признала, указывая что ответственность перед истцами должен нести продавец квартиры или застройщик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего и <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Петрухиной Ю. В. и Петрухина Д. В. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу Петрухиной Ю. В. и Петрухина Д. В. в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 619673 рубля 87 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 100000 рублей, а всего 729673 рубля 87 копеекв равных долях то есть по 364836 рублей 93 копейки в пользу каждого.

Также с <данные изъяты> в пользу Петрухиной Ю. В. взысканы судебные расходы по оценке ущерба 17200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего 47200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано.

С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что судом необоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба на управляющую компанию за ущерб, возникший в связи с недостатками строительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> является управляющей компанией многоквартирного дома, с которой Петрухиной Ю.В. и <данные изъяты> заключен договор №<данные изъяты> управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 48-73).

Петрухин Д.В. и Петрухина Ю.В. являются собственниками нежилого помещения – апартаментов, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Из акта обследования от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составленного <данные изъяты> усматривается, что причиной залива является течь на компенсаторе магистрального трубопровода системы <данные изъяты> произошло из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ застройщиком на системе трубопровода <данные изъяты>. Сквозное залитие помещений <данные изъяты> произошло в период гарантийного срока обслуживания многоквартирного дома застройщиком (т. 1 л. д. 74).

<данные изъяты> истцы обращались к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ущерб не возмещен.

В подтверждение стоимости ущерба истцами представлен отчет <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества (с учетом износа) составляет 619673,87 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по делу назначена судебная оценочная и строительно – техническая экспертиза, и согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного заливом апартаментови стоимость поврежденного заливом имущества (мебель, бытовая техника и иного, в том числе с учетом износа) составляет 289134 рубля.

Наиболее вероятной причиной залива являлась разгерметизация стыковых соединений элементов, входящих в состав трубопровода системы ГВС на уровне антрессольного этажа квартиры.

Наиболее вероятной причиной разгерметизация стыковых соединений элементов, входящих в состав трубопровода системы ГВС являлись некачественно выполненные работы при монтаже данной системы ГВС или некачественно выполненные работы при проведении ремонтных (профилактических) работ данных элементов (в случае их проведения). Техническое состояние внутридомовой канализационной системы и инженерного оборудования в указанном помещении (в том числе, герметичны ли фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки и т.д. находится в исправном состоянии и соответствуют требованиям СНиП. В виду того, что многоквартирный жилой дом в котором расположена исследуемая квартира и функционируют инженерные коммуникации эксплуатируется управляющей организацией и следовательно производятся все необходимые профилактические и ремонтные работы элементов инженерных коммуникаций, то достоверно определить имеются ли или имелись ли на момент залива какие-либо строительные либо иные недостатки (дефекты) компенсатора магистрального трубопровода системы ГВС в указанном помещении, допущенные при строительстве, при выполнении строительно-монтажных работ на системе трубопровода ГВС в указанном помещении не представляется возможным (т. 2 л.д. 32-33).

Проведенной по делу дополнительной судебной оценочной и строительно-технической экспертизой установлено, что определить стоимость поврежденного заливом имущества (мебель, бытовая техника и иного, в том числе с учетом износа), не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта апартаментов, после залива произошедшего <данные изъяты>) составляет 638162 рубля.

Местом подтопления является муфта соединения полипропиленовых труб горячего водоснабжения (ГВС).

Причиной подтопления является несоблюдение застройщиком при строительно-монтажных работах. Основной причиной, которая способствовала заливу является применение неармированных труб из алюминия застройщиком, а также отсутствие компенсатора, из-за которого полностью отсутствовала компенсация температурного расширения трубопроводов водоснабжения. Застройщик компенсатор не смонтировал. Техническое состояние внутридомовой канализационной системы и инженерного оборудования помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – хорошее. Отклонений от требований СНиП эксперт не выявил. Фасонные части герметичны, а также стыковые соединения, ревизии, прочистки. Не наблюдаются на момент осмотра течи из стыковых соединений. Компенсатора магистрального трубопровода ГВС в помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отсутствует. Застройщик компенсатор магистрального трубопровода ГВС в помещении <данные изъяты> не монтировал (т. 2 л.д. 170-171).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что в связи с ненадлежащим содержанием ремонта общего имущества истцам причинен ущерб, размер которого определен на основании экспертизы, удовлетворил требования к управляющей организации в указанном выше объеме, поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в силу вышеуказанных норм права, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

В силу вышеперечисленных правовых норм, управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома.

<данные изъяты> приняло многоквартирный дом в управление, однако надлежащим свои образом обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома не исполнило. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

    Размер ущерба, взысканный судом с учетом заключения проведенной повторной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения составляет 638162 рубля.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, который снижен судом по ходатайству ответчика на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска, суд первой инстанции взыскивает в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 85000 рублей, поскольку данное заключением эксперта подтверждены доводы истца о наличии повреждения заливом имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу должен быть <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией, посколькув силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи