Решение по делу № 2-11178/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-11178/2022

50RS0031-01-2022-014383-34

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «22» декабря 2022 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                        Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичеровой Светланы Александровны к Чичеровой Екатерине Андреевне, Кислякову Владимиру Дмитриевичу о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки, об обязании аннулировать запись, произвести регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чичерова С.А. обратилась в суд с иском к Чичеровой Е.А. и Кислякову В.Д., в котором просила следующее:

- признать договор купли-продажи АДРЕС, заключенный 22.10.2021г между Чичеровой Е.А. и Кисляковым В.Д. недействительным в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: - обязать Кислякова В.Д. вернуть квартиру площадью 39,7 кв.м по адресу- АДРЕС Чичеровой Е.А.; -обязать Чичерову Е.А. вернуть полученные денежные средства в сумме 3 800 000 рублей Кислякову В.Д.;

- обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись № от 03.11.2021г. о регистрации права собственности на жилое помещение: квартира площадью 39,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС за Кисляковым В.Д. и все последующие, сделанные на основании этой, записи;

- обязать Управление Росреестра по АДРЕС произвести регистрацию права собственности на жилое помещение: квартира площадью 39,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС за Чичеровой Е.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2021г между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры: жилое помещение площадью 39,7 кв.м, расположенной по адресу: 143009, АДРЕС, в связи с чем Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС была сделана регистрационная запись от 03.11.2021г, номер государственной регистрации перехода права №

Истец полагает, что данная сделка была совершена с нарушением законодательства, является недействительной, в виду ее ничтожности, по следующим основаниям. 20.09.2021г Истец, Чичерова С.А., обратилась в Жуковский городской суд АДРЕС с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Чичеровой Е.А. 27.09.2021г Жуковским городским судом АДРЕС вынесено определение о принятии искового заявления к производству. В целях обеспечения исковых требований Чичеровой СА 21.10.2021г Жуковским городским судам Московской облает по делу № (№) было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, а именно: целях обеспечения иска о взыскании сумм неосновательного обогащения наложить арест на имущество Чичеровой Е.А. (зарегистрированной по адресу АДРЕС). Данное определение было направлено Жуковским городским судом для исполнения Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС (Управление Росреестра по АДРЕС), в Жуковское городское подразделение службы судебных приставов. По состоянию на 21.10.2021г., то есть на дату принятии обеспечительных мер в собственности Чичеровой Е.А. было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилое помещение площадью 39,7 кв.м, по адресу: АДРЕС (регистрационная запись о праве собственности № от 14.10.2021). Решением Жуковского городского суда АДРЕС от 20.01.2022г. исковые требования Чичеровой С.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Чичеровой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 560 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 18.05.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решение Жуковского городского суда АДРЕС вступило в законную силу. На дату заключения ответчиками договора купли-продажи квартиры: АДРЕС, судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительных мер по защите прав истца-кредитора Чичеровой С.А., в связи с чем, ответчик Чичерова Е.А. не вправе была отчуждать имущество. Зная о требованиях истца-кредитора и не желая исполнять свои обязательства перед истцом по возврату долга, ответчик Чичерова Е.А. стала скрывать свое имущество от требований кредитора. С этой целью ею была продана квартира, полученные денежные средства скрываются от обращения взыскания на них. Со стороны ответчика Чичеровой Е.А. было допущено злоупотребление правом при совершении сделки. На момент заключения договора купли-продажи квартиры с Кисляковым В.Д., она знала о наличии судебного спора и обязанности вернуть истцу-кредитору полученные денежные средства, существовал судебный запрет на распоряжение имуществом, к которому относится указанная квартира. Ответчик Чичерова Е.А. действовала в целях сокрытия своего имущества, не желая выполнять свои обязательства перед истцом-кредитором, и создания препятствий для удовлетворения требований истца-кредитора. Квартира продавалась спешно, по цене ниже рыночной и ниже цены приобретения. Это подтверждает, что целью ответчика Чичеровой Е.А. являлось именно сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований истца-кредитора. Ответчик Кисляков В.Д., как любой покупатель, действуя разумно, должен был усомниться в законности совершаемой сделки купли-продажи указанной квартиры с Чичеровой Е.А., т.к. за непродолжительное время данная квартира сменила нескольких собственников; с момента возникновения права собственности у продавца квартиры (Чичеровой Е.А.) до ее повторной перепродажи прошло менее месяца, квартира продавалась по цене ниже рыночной. Факт продажи квартиры при наличии вышеназванных обстоятельств вызовет сомнения у любого покупателя относительно законности такой сделки. Таким образом, Кисляков В.Д. принял на себя сознательный риск покупателя.

Истец, надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений поддержал и настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что сделка совершена с нарушением требований закона, был заключен договор купли-продажи квартиры, при наличии долговых обязательств и требования о возврате денежных средств. На имущество Чичеровой Е.А. был наложен арест, при этом указанной сделкой она пытается скрыть свое имущество. Договор заключен после подтверждения права собственности на квартиру. Ответчик Чичерова знала о наличии денежного спора. Квартира продавалась со спехом, ниже рыночной стоимости. Ответчик Кисляков должен был усомнится в этом, однако осознано принял на себя риск покупателя. При этом был заключен предварительный договор, договор с третьим лицом, были внесены денежные средства и все в один день. При наличии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

Ответчик Чичерова Е.А., надлежаще уведомленная в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на относительного искового заявления, в котором возражает против удовлетворения иска, полагает, что требования Истца не основаны на законе, являются необоснованными и вследствие этого не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. На момент совершения оспариваемой сделки ни Чичеровой Е. А„ ни Кислякову В.Д. не было известно о наложении запрета на регистрационные действия, в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, д, 13, кв, 271. Требование (претензия) от 11.08.2021г. о возврате суммы неосновательного обогащения, была направлена Ответчику Чичеровой Е.А. по адресу ее постоянной регистрации АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ - почтовое отправление было возвращено заявителю, в связи с истечением срока хранения. Фактически о наличии судебного разбирательства и о наложении запрета на регистрационные действия, в отношении квартиры стало известно, только после 13.12.2021г., т.е. после получения на портале государственных уведомления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Доводы, изложенные в исковом заявлении, об злоупотреблении правом основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также на использовании заведомо искаженных (несоответствующих действительности) фактических обстоятельств. Ответчик Кисляков В.Д. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Сделка по отчуждению единственным собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не относится к сделкам, подлежащим обязательном нотариальному удостоверению. Договор купли-продажи, заключенный между Чичеровой ЕА. и Кисляковым В Д. 22.10.2021г. составлен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, что соответствует требованию закона. При этом денежные средства на покупку квартиры передавались в дар. Документально, договоренность о заключении между Чичеровой С.А. и Чичеровой Е.А. предварительного договора купли продажи 1/2 доли квартиры, не подтверждена. Поскольку проживает в другом городе дело просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик Кисляков В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании требования не признала, возражали против их удовлетворения, поддержав доводы письменных объяснений, указав, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Чичеровой Е.А. и Кисляковым В.Д. никому из сторон сделки не было известно о наличии иска Чичеровой С.А. в Жуковском городском суде. При этом истец непосредственно в Росреестр о своих притязаниях на квартиру Чичерова С.А. не сообщала, с какими-либо заявлениями о запрете регистрации сделок не обращалась. Решение суда, которым был подтвержден долг Чичеровой Е.А. перед Чичеровой С.А. вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГг., и до этого делать выводы о том, что ответчика Чичерова является должником, а истец кредитором, оснований не имеется. Заявляя требование об оспаривании сделки, на основании которой право собственности на спорную квартиру перешло к Кислякову В.Д., а также заявляя требование об аннулировании записи о переходе права собственности, Чичерова С.А. фактически пытается истребовать имущества у законного владельца. При этом Чичерова С.А. собственником спорной квартиры никогда не была, ее права на долю в квартире судом не признавалось, на основании решения Жуковского городского суда в ее пользу взыскано неосновательное обогащение, то есть денежные средства, полученные должником без каких-либо правовых оснований. Таким образом, никаких договоров относительно спорной квартиры между Чичеровой Е.А, и Чичеровой С.А. не существовало. В данном гражданском деле нет ни одного доказательства того, что Кисляков В.Д. действовал недобросовестно, при этом совокупность доказательств подтверждает добросовестности его действий. Так, объявление о продаже квартиры было размещено в сети Интернет, публично. До момента подтверждения намерения купить квартиру Кисляков В.Д. с Чичеровой Е.А. знаком не был, аффилированным лицом не является. Сделка была заключена на реальных рыночных условиях. Поскольку сделка была ипотечной, оценочная компания ООО «ИНЕКС» подготовила отчет № об оценке квартиры. Отчет был подготовлен до совершения сделки, в соответствии с отчетом реальная рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи составляла 6 755 295 рублей. Приобретена Кисляковым ВД. квартира была за 6 900 000 рублей, подтверждение платежей имеется. При определении рыночной стоимости и продажной цены квартиры было принято во внимание то обстоятельство, что для приобретения квартиры Чичерова Е.А. брала кредит, квартира была обременена залогом Сбербанка и, соответственно, покупатель квартиры должен был своими деньгами сначала погасить долг перед банком за Чичерову Е.А. Кроме того, было учтено отсутствие ремонта и расположение квартиры на последнем этаже дома. Сделка не является мнимой, поскольку был реальный переход денежных средств, Кисляков В.Д. вступил во владение квартирой, сделал там ремонт. Единственным собственником квартиры с момента ее продажи застройщиком была Чичерова Е.А., никаких многочисленных сделок с квартирой не было, право собственности на Чичеровой Е.А. было оформлено тогда, когда появилась такая возможность. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие всех необходимых документов, подтверждающих сделки Чичеровой Е.А. с квартирой, наличие ипотеки банка как дополнительной гарантии правомерности приобретения права собственности, реальности оплаты, официальной регистрации права, нет никаких оснований говорить о недобросовестности действий Кислякова В.Д. как покупателя квартиры, недостаточной осмотрительности с его стороны при совершении сделки. При этом Чичерова С.А. стороной оспариваемой сделки не являлась, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных нормативных актов, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, не представила. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва, полагал, что Кисляков В.Д. проявил должную осторожность и осмотрительность перед заключением договора купли-продажи, из чего следует, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а третье лицо ПАО Сбербанк - добросовестным залогодержателем. При этом на момент совершения сделки право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом Чичеровой Е.А., каких-либо отметок о судебном споре в отношении указанной квартиры не имелось, отсутствовали какие-либо притязания со стороны третьих лиц, о которых могло быть известно залогодателю и залогодержателю. На основании указанного просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - Управление Росреестра по АДРЕС, надлежаще уведомленное о дате и времени судебного заседания свооего представителя не направило, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Чичеровой Е.А. в пользу Чичеровой С.А. неосновательное обогащение в размере 3 560 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 26 000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чичеровой Е.А. (продавец) и Кисляковым В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.108-109; 147-149), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную квартиру, при этом стороны согласовали цену квартиры равной 6 900 000 руб., а также установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры – 3 800 000 руб. оплачивает покупатель за счет собственных средств; 3 100 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Кислякову В.Д. – ПАО Сбербанк России, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору объект недвижимости – квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки. Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

Регистрация права собственности Кислякова В.Д. на спорный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 79-83).

Оценивая данный договор купли-продажи, суд исходит из того, что оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

Оспаривая данную сделку по мотивам злоупотребления правом и недобросовестности ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указывая, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом со стороны Чичеровой Е.А., по мнению истца, прослеживается из следующей хронологии событий:

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чичерова Е.А. получила от истца денежные средства в размер 3 560 000 руб., в счет оплаты ? доли за квартиру по адресу: АДРЕС;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чичерова Е.А. заключила предварительный договор № с застройщиком на сумму 7 089 442 руб. (оплата ? доли ответчика произведена за счет кредитных средств);

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чичерова Е.А. заключила кредитный договор № с ПАО Сбербанк России;

- ДД.ММ.ГГГГ Чичеровой Е.А. направлена претензия от истца, в связи с невыполнением принятых на себя обязательств;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чичерова Е.А. заключила основной договор № купли-продажи недвижимого имущества с застройщиком ООО «СЗ «РАПО» на сумму 7 089 442 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чичеровой Е.А. направлена копия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом АДРЕС вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Чичеровой Е.А.

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чичерова Е.А. заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО по цене 6 900 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктов 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 6), разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Чичерова С.А. ссылается на наличие судебного спора с Чичеровой Е.А. в Жуковском городском суде Московской области, зная о котором, последняя распорядилась принадлежащей ей квартирой и продала ее Кислякову В.Д. Истец указывает, что Чичерова Е.А. на момент заключения договора с Кисляковым В.Д. знала не только о наличии спора, но и о том, что судом приняты обеспечительные меры, наложен арест на ее имущество.

22.09.2021г. Чичерова С.А. обратилась с исковым заявлением к Чичеровой Е.А. в Жуковский городской суд Московской области. 21 октября 2021г. судом по заявлению Чичеровой С А. был наложен арест на имущество Чичеровой Е.А. на сумму иска 3 560 000 рублей. При этом арест был наложен не на принадлежащую Чичеровой Е.А. квартиру, а на имущество Чичеровой Екатерины Андреевны в пределах цены искового заявления.

При этом доказательств того, что меры по обеспечению иска приняты в отношении спорной квартиры истцом не представлено.

Вместе с тем Чичеровой Е.А., о наличии судебного спора с Чичеровой С.А., в Жуковском городском суде стало известно только в конце декабря 2021г, поскольку с заявлением об отмене заочного решения последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Чичеровой Е.А. и Кисляковым В.Д. никому из сторон указанной сделки не было известно о наличии иска Чичеровой С.А. в Жуковском городском суде.

При этом непосредственно в Управление Росреестра о своих притязаниях на квартиру Чичерова С.А. не сообщала, с какими-либо заявлениями о запрете регистрации сделок не обращалась.

Решение суда, которым был подтвержден долг Чичеровой Е.А. перед Чичеровой С.А. вступило в законную силу только 18.05.2022г. При этом Кисляков В.Д. не был стороной по данному делу и соответственно не мог знать о взыскании с Чичеровой Е.А. денежных средств в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки с Кисляковым В.Д., Чичерова Е.А. не знала о наличии судебного спора с истцом и обязанности вернуть ей деньги.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательства, подтверждающего, что Чичерова Е.А. знала о наличии задолженности, а также знала о наличии судебного запрета на распоряжение имуществом и действовала исключительно в целях сокрытия своего имущества.

Истец ссылается на дату государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи, указывая их в хронологии событий как на основание предположения о недействительности сделки. Вместе с тем, в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В ст. 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Поэтому договор купли-продажи квартиры следует считать заключенным с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации.

Истец основывает свои требования на нарушение ст. 10 ГК РФ, указывая, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения с Чичеровой Е.А., не являются явно выраженным запретом, учитывая, что сторонам сделки не могло быть известно о наличии судебного акта.

При этом, суд учитывает, что Чичерова С.А. собственником спорной квартиры никогда не была, на основании решения Жуковского городского суда в ее пользу взыскано неосновательное обогащение, то есть денежные средства, полученные Чичеровой Е.А. без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, никаких договоров относительно спорной квартиры между Чичеровой Е.А. и Чичеровой С.А. не имелось.

Кроме того, из п. 78 указанного Постановления следует, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Абсолютно очевидно, что аннулирование сделок по правилам ст. 10 и ст. 168 ГК РФ возможно только в случае доказанной недобросовестности покупателя (интервента), то есть знания или наличия оснований знать о том, что имущество продается в целях выведения его из-под взыскания.

Кроме того, истцу надлежит доказать, что приобретатель недобросовестен и знает о порочном мотиве продавца и направленности сделки на причинение ущерба кредитору (например, цена отчуждения явно занижена).

Истец Чичерова С.А. стороной, оспариваемой сделки не являлась, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных нормативных актов, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, не представила. Изначально Чичеровой С.А. был выбран способ защиты своего права - она взыскала с Чичеровой Е.А. денежные средства на основании решения суда, которое состоялось позже того, как была совершена оспариваемая сделка.

Само по себе решение суда, вступившее в законную силу, после регистрации сделки не может является основанием для признания указанной сделки недействительной.

При этом ответчик Кисляков В.Д. действовал добросовестно, поскольку до момента подтверждения намерения купить квартиру Кисляков В.Д. с Чичеровой Е.А. знаком не был, аффилированным лицом не является, сделка была заключена на реальных рыночных условиях, является ипотечной, поскольку была приобретена за счет кредитных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме закона, истцом суду не представлено доказательств осведомленности Чичеровой Е.А., и соответственно со стороны последней имело место злоупотребление правом, а также не доказано, что у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права. Не представлено сведений о наличии или отсутствии иного имущества у должника.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пу.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств осведомленности Чичеровой Е.А. об имеющей задолженности перед истцом, и соответственно со ее стороны имело место злоупотребление правом, напротив, сделка носила реальный возмездный характер, согласно которому денежные средства за приобретаемую квартиру были переданы стороне продавца.

Судом установлено и доказательств обратного Чичеровой С.А. не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорная квартира являлась личной собственностью Чичеровой Е.А., на момент заключения договора заложена не была, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц обременена не была. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у Чичеровой Е.А., как собственника недвижимого имущества, не имелось.

Ссылка в исковом заявлении на то, что квартира сменила нескольких собственников и с момента регистрации права собственности прошло менее месяца опровергается имеющимися доказательствами.

Так, первоначально Чичерова Е.А приобрела спорную квартиру у застройщика по предварительному договору, оплата по которому была произведена ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что на тот момент оформление права собственности сразу на Чичерову Е.А. и заключение договора купли- продажи было невозможным, договор купли-продажи спорной квартиры № был заключен между ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» и Чичеровой Е.А. только ДД.ММ.ГГГГАДРЕС этом в п.2.2, указанного договора имеется указание на то, что оплата по договору купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГг. обеспечительным платежом по предварительному договору купли- продажи от той же даты и с аналогичным номером. Единственным собственником квартиры с момента ее продажи застройщиком была Чичерова Е.А., никаких многочисленных сделок в отношении спорной квартиры судом не установлено.

Стороной истца не представлено суду допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а именно того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества имелась порочность воли ее участников.

Поскольку после заключения договора купли-продажи для сторон наступили соответствующие правовые последствия, право собственности покупателя спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой судом не установлено.

Таким образом, каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков судом не установлено.

Довод стороны истца о несоответствии цены квартиры ее реальной стоимости, не могут служить достаточным основанием для признания договора купли-продажи квартиры ничтожным по основанию ст.168 ГК РФ. Определенная и согласованная сторонами покупная цена квартиры не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Кроме того, суд учитывает, что гражданское дело по иску Чичеровой С.А. к Чичеровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено, судом постановлено решение суда, которое вступило в законную силу, меры обеспечения иска в виде ареста относительно спорной квартиры судом не принимались.

Суд, исходя из выше изложенного, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания, заключенного между Чичеровой Е.А. и Кисляковым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, по адресу: АДРЕС, недействительным и применения последствий недействительности сделки, а поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чичеровой Светланы Александровны к Чичеровой Екатерине Андреевне, Кислякову Владимиру Дмитриевичу о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки, об обязании аннулировать запись, произвести регистрации права собственности, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.