Решение по делу № 33-5789/2020 от 03.09.2020

Дело № 33-5789/2020                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

    судей    Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.,

    при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0002-01-2020-000365-33, № 2-394/2020) по иску Привалова А. С. к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Региоснаб», Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Привалов А.С. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор»), Акционерному обществу «Региоснаб» (АО «Региоснаб») о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 191 013,85 руб., расходов на оплату оценки ущерба 3 000 руб. и 8 974 руб. и уплату государственной пошлины – 5 230 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2019 г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Honda Fit» гос. рег. знак № в районе <адрес>, совершил съезд в яму на дорожном покрытии, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Вызванные им на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему и сделали замеры ямы на дорожном покрытии, которые составили 65см х 7см х 170см, что явно превышает по всем параметрам требования ГОСТа, при этом предупреждающие знаки отсутствовали. Ответственность за состояние данного участка дороги несут КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и АО «Региоснаб», которые от возмещения вреда в добровольном порядке уклонились.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОАО «ПМК-83»).

     Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор», возражая против иска, указал, что учреждение является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет работы по содержанию дорог, а лишь исполняет функции государственного заказчика по вопросам содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществляя организацию проведения таких работ, выполняемых подрядными организациями. Содержание спорного участка дороги в соответствии с государственным контрактом осуществляет АО «Региоснаб», которое не обеспечило надлежащий уровень безопасности участников дорожного движения в процессе содержания автомобильной дороги в нарушение п.4.4.14 контракта. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют обязательные элементы гражданско-правовой ответственности такие как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Факт причинения вреда имуществу истца вследствие ямы на дороге, а также отсутствие в действиях водителя нарушений требований п.10.1 ПДД, предписывающего вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль движения, не доказаны.

    Представитель ответчика АО «Региоснаб» исковые требования не признал, указав, что заключенный обществом контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения предоставляет подрядчику право привлекать к выполнению указанных в контракте работ субподрядчиков, общество, воспользовавшись таким правом заключило договор подряда с ОАО «ПМК-83», принявшим на себя ответственность за содержание спорного участка дороги. В соответствии со ст.15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Автомобильная дорога «подъезд к р.п.Горный» находится в собственности Хабаровского края и передана в оперативное управление КГКУ «Хабаровскуправтодор», которое в рамках государственного контракта обязано проверять ход и качество работ, осуществляемых подрядчиками, которые выполняют лишь работы, определенные балансодержателем дорог. Доказательства, свидетельствующих о том, что наличие дефекта дорожного покрытия явилось следствием действий (бездействия) подрядчика в рамках заключенного контракта, отсутствуют. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.10.1 ПДД, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен (ст.1083 ГК РФ).

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.07.2020 г. исковые требования удовлетворены к КГКУ «Хабаровскуправтодор», с ответчика в пользу Привалова А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 191 013,85 руб. 85 коп., расходы по оплату оценки ущерба – 11 974 руб. и по уплате государственной пошлины – 5 230 руб.. В удовлетворении иска к АО «Региоснаб», ОАО «ПМК-83» Привалову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор», повторяя доводы, приведенные в обоснование возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии вины учреждения в ДТП, поскольку КГКУ «Хабаровскуправтодор» не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, более того условиями государственного контракта, заключенного с АО «Региоснаб» предусмотрено освобождение заказчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного в процессе выполнения работ подрядчиком (п.4.4.12). Лицом, ответственным за состояние спорного участка автомобильной дороги является АО «Регионснаб», которое приняло на себя публичное обязательство по содержанию автомобильной дороги и не обеспечило надлежащий уровень безопасности автомобильной дороги. Вопреки выводам суда, в функции учреждения не входит круглосуточный мониторинг за производством работ, выполняемых подрядчиком. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, КГКУ «Хабаровскуправтодор» воспользовалось своим правом и, реализуя полномочия собственника, заключило договор подряда на выполнение работ по содержанию дорог, цена государственного контракта составила 485 570 141,10 руб.. Необоснованным является вывод об отсутствии в действиях истца нарушений п.10.1 ПДД.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» Костроба М.Я. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ответчика АО «Региоснаб» выразил согласие с решением суда, указав, что наличие договорных отношений не может являться основанием для освобождения КГКУ «Хабаровскуправтодор» от ответственности за содержание автомобильной дороги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2019 г. в 11-45 час. на 11 км автодороги «подъезд к р.п.Горный» в сторону пос.Солнечного Хабаровского края Привалов А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Honda Fit» гос. рег. знак №, совершил наезд на яму, находившуюся на проезжей части, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

    Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 18.11.2019 г. составлена схема ДТП, а также акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги в виде ямы на проезжей части длиной 1,7 м, шириной 0,65 м и глубиной 7 см. При описании дорожных и метеорологических условий указано: асфальтобетонное заснеженное дорожное покрытие, светлое время суток, пасмурно.

По заключению ООО «ДВ-Эксперт» от 02.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 000 руб. без учета износа и 62 300 руб. с учетом износа. Причиной возникновения повреждений автомобиля является наезд на препятствие (дорожную яму).

    В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст.10, 1083 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О) и Верховным Судом РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой разрешается в каждом случае судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчиков, о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате несоответствия состояния дорожного покрытия установленным требованиям, а также наличия в действиях истца нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что причиной ДТП стало несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности, установленных ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, о недопустимости на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, и предельных параметрах выбоин (просадок, проломов) на проезжей части по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см (пп.5.2.4, 5.3).

    По заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» принадлежащее истцу транспортное средство имеет повреждения колеса и элементов подвески, характерные для подобного рода ДТП, акт осмотра автомобиля ИП Снежиным С.В. 21.11.2019 г. содержит сведения о повреждении ходовой части и трансмиссии.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Привалова А.С. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Ссылка в вынесенном 18.11.2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на неправильный выбор истцом скорости движения без учета особенности дорожного покрытия противоречит сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным тем же сотрудником ГИБДД, согласно которым требования ПДД Приваловым А.С. нарушены не были.

Обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.), ответчиками таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера причиненного ему в результате спорного ДТП ущерба в сумме 191 000 руб., несения дополнительных расходов на его оценку в размере 3 000 руб. (заключение специалиста ООО «ДВ Эксперт») и 8 974 руб. (дефектовка ходовой части и трансмиссии с частичным разбором, составление справки ИП Снежин С.В.).

     При этом суд обоснованно указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа.

В силу ст.ст.15, 1082, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, об отнесении учтенных специалистом при оценке ущерба повреждений к иному ДТП, равно как и свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению также подлежат понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом надлежащего ответчика по данному спору, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.ст.17-18 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п/п2 п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам в числе прочего входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2.

Дорога «подъезд к рп.Горный» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Хабаровского края, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.2-3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 N 80-пр, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется КГКУ «Хабаровскуправтодор». Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

     Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП обязанность по содержанию спорного участка автодороги в силу государственного контракта N 495 от 24.12.2018 г. лежала на АО «Региоснаб».

     Вместе с тем, установив указанное обстоятельство, суд принял решение об удовлетворении иска к КГКУ «Хабаровскуправтодор», полагая, что заключение государственного контракта не освобождает учреждение от ответственности за содержание дороги, а невыполнение подрядчиком условий договора может являться основанием для регрессного требования.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагая решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения.

Положения действующего законодательства, в силу которых лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, несут обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам направлены на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом принципы свободы договора (ст.421 ГК РФ) и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.ст.1, 10 ГК РФ) являются основополагающими принципами гражданского законодательства.

24.12.2018 г. между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и АО «Региоснаб» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 495 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в период с 01.01 по 31.12.2019 г., объем выполняемых работ установлен в технической части (приложение 1).

По условиям контракта его цена на 2019 г. установлена в размере 485 570 141 руб., источником финансирования является бюджет Хабаровского края, расчет осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы (пп.2.1, 2.3, 3.3). Подрядчик обязан: обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.4.4.14); обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (п.4.4.15); предоставлять заказчику ежедневно информацию о состоянии автомобильной дороги и эксплуатационной обстановке. Информировать заказчика обо всех случаях повреждения автомобильной дороги, произошедших ДТП и иных происшествиях, их причинах и последствиях, докладывать о принятых мерах (п.4.4.21); осуществлять контроль за производством работ, выполняемых субподрядчиками (п.4.4.23). Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям, подрядчик подтверждает ежемесячно справкой, заверенной органами ГИБДД (п.10.11); если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи ухудшения условий движения транспортных средств по участкам автомобильных дорог, входящим в объект, заказчик вправе потребовать исправления указанных недостатков за счет подрядчика в оговоренный срок (п.10.12); подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту (п.10.13); подрядчик несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», иных нормативно-правовых актов и условий контракта (п.10.14).

В соответствии с Технической частью (приложение № 1 к контракту): одним из видов работ является содержание дорог (п.1.3); целью работ является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями (п.2.2); подрядчик обеспечивает непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов, присутствие своих представителей на месте ДТП, составление акта обследования дорожных условий, докладывает заказчику о причинах и последствиях ДТП, а также о принятых мерах (п.2.3).

Согласно п.3 Технической части контракта работы по содержанию асфальтобетонного покрытия состоят в числе прочего в восстановлении покрытия на отдельных участках, ликвидации колейности, выполнении ямочного ремонта, исправлении асфальтобетонного покрытия методом фрезерования с устройством выравнивающего слоя из асфальтобетона.

АО «Региоснаб», реализуя предоставленное указанным контрактом право на привлечение субподрядчиков, 28.12.2018 г. заключило договор подряда на выполнение работ по содержанию данных автомобильных дорог на аналогичных указанному контракту условиях с ОАО «ПМК-83», цена договора составила 225 347 876,40 руб..

В соответствии со ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии таких условий, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

КГКУ «Хабаровскуправтодор», реализуя возложенные на учреждение полномочия собственника по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также предоставленное законом право по возложению бремени содержания имущества в силу договора на другое лицо, заключило с АО «Региоснаб» соответствующий государственный контракт, обязательства по которому подрядчиком надлежащим образом не исполнены, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая условия государственного контракта, установленную ст.ст.401, 1064 ГК РФ презумпцию вины лица, нарушившего обязательства и причинившего вред, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на АО «Региоснаб», которым достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих общество от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на содержание автомобильных дорог, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска к АО «Региоснаб».

Предусмотренные законом основания для возложения на АО «Региоснаб» и КГКУ «Хабаровскуправтодор» солидарной ответственности по возмещению причиненного имуществу истца вреда, равно как и для удовлетворения иска к ОАО «ПМК-83», отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2020 года по иску Привалова А. С. к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Региоснаб», Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Региоснаб» в пользу Привалова А. С. в счет возмещения ущерба 191 013 рублей 85 копеек, расходы по оценке ущерба – 11 974 рубля 00 копеек и по уплате государственной пошлины – 5 230 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» Привалову А. С. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                             М.В. Гвоздев

Судьи                                             Е.С. Жельнио

                                      И.И. Хуснутдинова