Решение от 15.09.2022 по делу № 33-13985/2022 от 12.08.2022

Дело № 33-13985/2022

УИД: 66RS0007-01-2021-009242-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2022 по иску Тимофеева Юрия Игоревича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Спириной Елене Сергеевне и обществу с ограниченной ответственность «Спецторг» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Тимофеев Ю.И. обратился с исковым заявлением о возмещении материального ущерба вследствие повреждения арестованного имущества в размере 76932, 53 руб.

В обоснование иска указано, что истец являлся должником по исполнительному производству № 124562/20/66007-ИП, возбужденному 03.08.2020, в настоящее время долг погашен. В ходе исполнительного производства у истца в его отсутствие 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем было изъято автотранспортное средство марки «АУДИ ТТ», кабриолет, 2002 года выпуска. Согласно акту о наложении ареста автомобиль был в снегу, видимых повреждений не обнаружено. Автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Спецторг», согласно карте внешнего вида: машина арестована в темное время суток, покрыта снегом, грязная, визуальных повреждений не видно. 16.03.2021 специалистом Офицеровой Ю.В. был предоставленной отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля равна 304000 руб. При этом из отчета следует, что осмотр объекта не производился, информация о состоянии получена на основании фотографий, технической документации и устной информации.

Поскольку долг погашен, автомобиль должен быть возвращен истца, представителем истца в июле 2021 произведен осмотр, зафиксированы следующие повреждения автомобиля: царапина на заднем левом крыле, выдавлено заднее стекло, скол правой передней двери, в связи с чем заявлены указанные исковые требования.

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии незаконных действий бездействий) должностных лиц государственного органа, а также их вины, наличие вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействий) сотрудника. Кроме того указали, что надлежащим ответчиком является ООО «Спецторг», поскольку убытки истца возникли именно в результате ненадлежащего хранения.

Ответчики в отзыве на исковое заявление указали, что истцом не доказано, что повреждения возникли в период нахождения автомобиля на ответственном хранении. Полагают, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, наступление вреда, причинная связь и вина.

Судебный пристав-исполнитель Спирина Е.С. в своем отзыве также указала, что автомобиль был обнаружен на придомовой территории, находился в сугробе, был полностью в снегу. Поскольку ключи зажигания отсутствовали, был погружен на эвакуатор, передан на ответственное хранение специализированной организации ООО «Спецторг». 18.05.2021 судебным приставом проводился повторно осмотр, после таяния снега какие-либо повреждения также не были зафиксированы.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала. Представитель ответчика, ответчик Спирина Е.С. иск не признавали.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеева Юрия Игоревича взыскано в счет возмещения ущерба 76932, 53 руб., судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2508 руб.

Не согласившись с решением, ответчики ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области подали апелляционную жалобу, в которой повторили доводы, указанные в отзыве, а именно, истцом не доказано, что повреждения возникли в период нахождения на ответственном хранении. Как и не доказана противоправность поведения ответчиков, наступление вреда, причинная связь и вина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанное решение данным требованиям соответствует.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к вывод о повреждение автомобиля после его ареста, как следствие не обеспечение судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Так судебная коллегия полагает доказанным возникновение повреждения в период нахождения на ответственном хранении, что подтверждается актом о наложении ареста (о0 от 02.12.2020, согласно которому видимых повреждений нет, актом проверки сохранности арестованного имущества от 19.02.2021 (л.д. 112) согласно которому видимых отличий от первоначального не выявлено.

При этом в акте осмотра транспортного средства № 0388 от 15.08.2022 царапина на заднем левом крыле, выдавлено заднее стекло, скол правой передней двери (л.д.13 оборот, 14).

Таким образом, суд первой инстанции установив, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден после его ареста, изъятия и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, пришел к правильному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя причинен имущественный вред истцу, и правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеева Ю.И. возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом не могут быть признаны состоятельными. В силу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, однако такие меры судебным приставом приняты не были, что и привело к повреждению имущества. Вместе с тем, ответчик после возмещения ущерба с учетом положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не лишен права взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░