Решение по делу № 2-2256/2019 от 28.03.2019

61RS0022-01-2019-002666-31

����������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         16 августа 2019 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардиян Гамлет Санвеловича к АО «СОГАЗ», третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, ЦБ РФ, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Мардиян Г.С. указав, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца управлявшего автомобилем РЕНО СИМБОЛ № государственный регистрационный знак № и автомобиля ЗАЗ 1102 государственный регистрационный знак № под управлением Шатиришвили Н.З.

Согласно Постановления по делу об АП виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗАЗ 1102 государственный регистрационный знак № Шатиришвили Н.З.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ 1102 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО СИМБОЛ ЕХ14111 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

После обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 63 900 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 87 100 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата>. Требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 23 200 рублей, штраф, неустойку в размере 41 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 10 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 400 рублей. в том числе с учетом износа 77 500 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 554 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> за 179 дней в размере 24 261 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размер 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

В своем отзыве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, представитель просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, расходов на независимую экспертизу, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца управлявшего автомобилем РЕНО СИМБОЛ ЕХ14111 государственный регистрационный знак № и автомобиля ЗАЗ 1102 государственный регистрационный знак № под управлением Шатиришвили Н.З.

Согласно Постановления по делу об АП виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗАЗ 1102 государственный регистрационный знак № Шатиришвили Н.З.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ 1102 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ККК №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО СИМБОЛ ЕХ14111 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После обращения <дата> в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, истцу <дата> было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 63 900 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 87 100 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец с досудебной претензией 15 марта обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата>.

В своем письме от <дата> страховая компания АО «СОГАЗ» отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 554 рублей согласно судебного экспертного заключения не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 777 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 24 261 рубля за период с <дата> по <дата> за 179 дней. ( 13 554 х 179 х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, <дата> страховой компанией частично было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 63 900 рублей, что подтверждается судебным экспертным заключением.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 261 рубля за указанный период

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, так как разница в размере ущерба определенного на основании досудебной экспертизы и судебного экспертного заключения не превышает 10%.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 506 рублей 63 копйки и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 806 рублей 63 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мардиян Гамлет Санвеловича к АО «СОГАЗ», третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, ЦБ РФ, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мардиян Гамлет Самвеловича страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 13 554 рублей, штраф в размере 6 777 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 806 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих