Решение по делу № 22-715/2019 от 25.06.2019

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Гордиенко С.В.                                                                                  Дело 22-715 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                          22 июля 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митяева М.А. и апелляционной жалобе осужденного Худи А.В. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года, которым

ХУДИ А.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 13 января 2016 года мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 ноября 2016 года по отбытии наказания;

2. 05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Худи А.В., адвоката Голикова А.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Хасановой Г.Ф., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в соответствии с главой 321 УПК РФ, Худи признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, вызвавшему длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 30 января и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В связи с тем, что дознание по делу было проведено в сокращенной форме, с учетом требований, предусмотренных главой 321 УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, при согласии Худи с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митяев просит об изменении приговора. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что суд правильно назначив Худи для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, хотя необходимо было руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Худи, оспаривает фактические обстоятельства дела, указывает, что распивал спиртное 30 января 2019 года с 13 часов до 16 часов 30 минут, а не как было отражено в обвинительном акте. Поясняет о конфликте с ФИО1, оспаривая его показания и показания ФИО2 Также осужденный указывает о наличии у него смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Худи согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание Худи назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом требований, предусмотренных ч. 6 ст. 2269 УК РФ.

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, и надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре.

Невозможность применения положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ, также должным образом мотивирована в приговоре.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Поскольку на приговор, постановленный по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, распространяются требования ст.ст. 316-317 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был учтен приговор Ямальского районного суда в отношении Худи от 01 ноября 2016 года, которым Худи был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 14 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 196-200). Однако, при отсутствии процессуального основания, суд апелляционной инстанции лишен возможности внести изменения в приговор от 22 апреля 2019 года, ухудшающие положения осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд, назначая вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В то же время, указанная норма регламентирует назначение исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Из обжалуемого приговора, в отсутствие апелляционного представления в этой части, следует, что Худи ранее осуждался за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений. Следовательно, ему должна быть назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-27/2019 ░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.