Решение по делу № 33-9675/2013 от 08.11.2013

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-9675/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Камыниной В.В.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и Российского Союза Автостраховщиков, по апелляционному представлению прокурора

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2013 года, которым удовлетворены частично исковые требования Романовой О.В.

Взыскано солидарно с Некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков, ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Романовой О.В. <данные изъяты> рублей. Постановлено, что взыскание произвести, ограничив размер ответственности НО Российский Союз Автостраховщиков - суммой 320 000 руб., ОАО «Страховая группа «МСК» - суммой 160 000 руб.

Взыскано солидарно с Пирогова М.Г., ОАО «Новосибирскгор-теплоэнерго» в пользу Романовой О.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскана с НО Российский Союз Автостраховщиков, ОАО «Страховая группа «МСК» госпошлина в доход бюджета по 2262,79 рублей.

Взыскана с Пирогова М.Г., ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» госпошлина в доход бюджета по 200 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» Красавиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Романовой О.В., против удовлетворения жалобы возражавшей, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Усанину П.И., ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в ДТП.

В обоснование доводов поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на <адрес> у световой опоры № водитель Пирогов М.Г., управляя грузовым автомобилем «Исудзу Эльф», принадлежащим Усанину П.И., двигаясь со стороны Нижней Ельцовки в сторону центра, нарушив подпункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, столкнулся с автомобилем «Тойота-Камри», под управлением Кускова А.Д., принадлежащим ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», который отлетел на встречную полосу шоссе, где врезался в автомобиль «ВАЗ-21099» под управлением Маслова А.В., пассажиром в котором находилась Романова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В связи с полученной травмой она 36 суток находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 165 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на амбулаторном лечении в травматологии муниципальной поликлиники № г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска Пирогов М.Г., как нарушивший требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

По основаниям, предусмотренным статьями 931, 1085, 1086, 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, статьями 8, 11, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО», положений Правил ОСАГО просила взыскать: с ОАО «Военно-страховая компания», представляющего в Новосибирской области интересы страховой компании ОАО СГ «Региональный альянс», застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля «Исудзу Эльф» Усанина П.И. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.; солидарно с Усанина П.И. и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» сумму утраченного заработка - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истицей неоднократно уточнялись исковые требования и состав участвующих в деле лиц.

С учетом собранных по делу доказательств, получения сведений об отзыве лицензии у ООО СК «Инногарант», застраховавшего гражданскую ответственность Маслова А.В., отзыве лицензии у ООО «Страховая группа Региональный альянс», застраховавшего гражданскую ответственность Пирогова М.Г., в окончательной формулировке исковых требований, просила взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за счет действующих страховых организаций, застраховавших гражданскую ответственность владельцев источников повышенной опасности и РСА.

Отказавшись от взыскания компенсации морального вреда с Маслова А.В., увеличила сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб. и просила взыскать его с владельцев источников повышенной опасности, солидарно причинивших вред - Пирогова М.Г. и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

Судом принято решение, с которым не согласились ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», Российский Союз Автостраховщиков и прокурор.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Новосибирск-гортеплоэнерго» просит решение суда отменить и принять новое, которым взыскать компенсацию морального вреда с Пирогова М.Г., ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», Маслова А.В.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает, что принятый судом отказ истца от иска к Маслову А.В. противоречит норме части 2 статьи 39 ГПК РФ. Поскольку владельцы всех трех источников повышенной опасности, которые участвовали в столкновении, были правомерно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, отказ от исковых требований к одному из владельцев, по мнению апеллянта, в силу положений статей 323, 325 ГК РФ, будет препятствовать реализации права ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», как должника, исполнившего солидарную обязанность, на регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в случае удовлетворения исковых требований судом.

По мнению апеллянта, принимая отказ от исковых требований к Маслову А.В., суд обязан был привлечь Маслова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков и вынести соответствующее определение в порядке статьи 43 ГПК РФ.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда о взыскании денежных средств солидарно с РСА и ОАО «СГ «МСК» считает незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Пунктом 3.4 Устава РСА установлено, что РСА не отвечает по обязательствам членов Союза.

Таким образом, апеллянт приходит к выводу о том, что ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации по заявленным требованиям.

Также апеллянт указал, что истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по обязательствам ОАСО «СГ «Региональный Альянс», однако не предоставила полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем, РСА направил письмо с указанием об устранении выявленных недостатков. В соответствии с пунктом 12.3 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, РСА в течение тридцати дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены.

Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения тридцатидневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением права.

Прокурор в представлении просил решение суда отменить и постановить новое, отменить определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2013 года, назначить судебно-медицинскую и авто-техническую экспертизы.

В обоснование доводов представления указал, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, в том числе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Предполагается также участие прокурора по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Эти требования по своей природе производны от основных требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, однако в силу особой ценности защищаемых благ участие прокурора по таким делам необходимо.

Заявленные требования Романовой О.В. вытекают из причинения вреда здоровью и должны быть рассмотрены с обязательным участием прокурора.

Вместе с тем, судом не извещен надлежащим образом прокурор, который согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ мог вступить в процесс и тогда должен был давать заключение по делу.

Также апеллянт указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению прокурора, принимая отказ истца от иска к Маслову А.В., суд нарушил положение частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, чем нарушил право ответчиков на регрессное требование ко всем участникам ДТП.

Считает, что суду до исключения из ответчиков Маслова А.В. необходимо было назначить авто-техническую экспертизу для определения вины каждого из участников ДТП.

Кроме того, прокурор указал, что судом постановлено решение без установления в судебном заседании степени вреда, причиненного Романовой О.В. в результате ДТП. Степень вреда, причиненного истице, возможно было установить путем назначения судебно-медицинской экспертизы, однако данная экспертиза судом не назначалась, какие либо документы в деле о степени причиненного вреда Романовой О.В. не приобщались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статей 11-13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 вышеуказанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 мин. на <адрес> у световой опоры № водитель Пирогов М.Г., управляя грузовым автомобилем «Исудзу Эльф», двигаясь со стороны Нижней Ельцовки в сторону центра, нарушив пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, столкнулся с автомобилем «Тойота-Камри», под управлением Кускова А.Д., принадлежащим ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», который отлетел на встречную полосу и врезался в автомобиль «ВАЗ-21099» на встречной полосе шоссе под управлением Маслова А.В., в качестве пассажира в котором находилась Романова О.В.

Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов М.Г., нарушивший требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Пирогова М.Г. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим за собой причинение вреда здоровью Романовой О.В., сторонами не оспаривалась и подтверждена материалами дела.

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В связи с полученной травмой Романова О.В. 36 суток находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и 165 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на амбулаторном лечении в травматологии муниципальной поликлиники № г. Новосибирска.

На момент причинения вреда здоровью Романова О.В. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Размер утраченного заработка Романовой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденный листками нетрудоспособности и справками о доходах физического лица, составил <данные изъяты> рублей.

Проверяя расчет размера утраченного заработка, суд учитывал, что для Романовой О.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом временной нетрудоспособности, то есть ее общая и профессиональная трудоспособность была утрачена в объеме 100 %, соответственно, размер подлежащего возмещению утраченного ею заработка рассчитан из 100 % среднего месячного заработка; среднемесячный заработок Романовой О.В. определен в соответствии со справками о доходах физического лица и сторонами не оспаривался.

Рассматривая спор, суд руководствовался указанными выше нормами материального права, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая факт взаимодействия трех транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована у трех различных страховщиков, принимая во внимание, что максимальная сумма при причинении вреда здоровью гражданина составляет 160000 рублей для каждого из страховщиков, суд установил, что общая сумма страхового возмещения составит не более 480000 рублей.

Решая вопрос о круге надлежащих ответчиков, суд учитывал, что у ООО СК «Инногарант», застраховавшего гражданскую ответственность Маслова А.В., и у ООО «Страховая группа Региональный альянс», застраховавшего гражданскую ответственность Пирогова М.Г., отозваны лицензии; ОАО «Страховая группа «МСК» является действующим юридическим лицом.

Признавая отказ РСА в осуществлении компенсационных выплат Романовой О.В. неправомерным, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего ответственность профессионального объединения страховщиков, положениями Устава РСА, согласно которым, Союз создан в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представления и защиты их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами; основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, применяя нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что взыскание утраченного Романовой О.В. заработка, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП в размере <данные изъяты> руб., следует произвести в солидарном порядке с ОАО «Страховая группа МСК» и НО Российский союз автостраховщиков, ограничив размер взыскания для ОАО «Страховая группа МСК» не более 160 000 руб., как застраховавшего ответственность одного владельца источника повышенной опасности и по одному страховому случаю, а для НО Российский союз автостраховщиков - не более 320 000 руб., как лица, обязанного произвести компенсационные выплаты по договорам страхования двух владельцев источников повышенной опасности по одному страховому случаю для каждого, лицензии страховых организаций которых отозваны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая решение о взыскании с указанного лица компенсации морального вреда солидарно с Пироговым М.Г., суд правомерно руководствовался правилом пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств третьим лицам.

Отказ Романовой О.В. от требований в части взыскания компенсации вреда с Маслова А.В. правомерно и обоснованно принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц. Руководствуясь правилами статьи 39 ГПК РФ, принимая частичный отказ от иска и прекращая производство по делу в соответствующей части, суд учитывал принцип диспозитивности гражданского процесса, а также предоставленное истцу статье 323 Гражданского кодекса РФ право выбора ответчика.

Предположение апеллянта, что оспариваемым процессуальным решением нарушено его право на предъявление регрессного требования, ошибочно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, равным 200000 рублей, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Романовой О.В., требования разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя НО Российского Союза Автостраховщиков, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклоненные.

Так, утверждение апеллянта об отсутствии оснований для привлечения к ответственности НО РСА, не основано на нормах права: обязанность профессионального объединения страховщиков по выплате компенсационных выплат установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод о правомерности отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты также был предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. Ссылка на несоблюдение досудебного порядка обращения в РСА опровергнута письменными доказательствами.

Предположение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истицы представляется безосновательным.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

10.12.2013 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Заельцовского района г. Новосибирска об отзыве апелляционного представления с просьбой производство по нему прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ, о принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется. Судебной коллегией установлено, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от апелляционного представления на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2013 года, производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи