Решение по делу № 16-1896/2020 от 16.06.2020

№ 16-1896/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     15 июля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Загородного <данные изъяты> - Юдичева А.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Загородный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Загородного А.Н. - Юдичев А.М. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучив доводы жалобы защитника Юдичева А.М., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе <адрес>, водитель Загородный А.Н., управляя транспортным средством марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль над управлением своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной марки «Инфинити FX-37», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО4, пассажиру «Инфинити FX-37» были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой № из травмпункта №; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Вывод судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у ФИО4 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт, проводивший экспертизы является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нём отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Загородного А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Загородного А.Н., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о том, что Загородный А.Н., управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Загородный А.Н. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы ходатайства защитника об истребовании оригиналов медицинских документов и назначении судебно-медицинской экспертизы, а также о вызове и опросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, составившего заключение были рассмотрены судьей районного суда, и обоснованно в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов, изложенных в определениях судьи, с которыми следует согласиться.

Невручение Загородному А.Н. копии определения о назначении экспертизы не является существенным нарушением процессуальных требований и само по себе не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела Загородный А.Н. имел возможность получить данные документы и реализовать свои права которые ему были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы телефонограмма № из трампункта № является доказательством по делу и подтверждает факт обращения потерпевшей ФИО4 в медицинское учреждение в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Загородного А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Загородному А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Постановление о привлечении Загородного А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Загородного <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Юдичева А.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко