Решение по делу № 33-11879/2019 от 29.10.2019

Судья Шумова Н.А. Дело № 2-1034/2017

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-11879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Промстрой» Григорьевой Ольги Климентьевны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019 года об удовлетворении заявления Чиркова С.О. об изменении способа исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.07.2017 по иску Чиркова Сергея Олеговича к Моисеенко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Моисеенко Олега Юрьевича к Чиркову Сергею Олеговичу о признании условий договора займа недействительными постановлено:

«Исковые требования Чиркова С.О. удовлетворить частично. Взыскать с Моисеенко Олега Юрьевича в пользу Чиркова Сергея Олеговича в возврат долга 1 159 544 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 13 998 руб. Обратить взыскание на предмет залога - экскаватор одноковшовый на пневмоходу <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет - желтый, определив начальную продажную цену в размере 300 000 руб. В обращении взыскания на иное имущество отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Комбинат строительных материалов».

Признать недействительными договоры залога от 02.08.2009, заключенные между Чирковым С.О. и ООО «Комбинат строительных материалов», в отношении транспортных средств:

- <данные изъяты>, Грузовая самосвал, год выпуска <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, шасси №, кузов кабина <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, Грузовая тягач седельный, год выпуска <данные изъяты>, VIN отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет - <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой, год выпуска <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, шасси №, цвет - <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, полуприцеп, год выпуска <данные изъяты>, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси №, цвет - <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой, год выпуска <данные изъяты>, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси №, цвет - <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой, год выпуска <данные изъяты>, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, цвет - <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, полуприцеп цистерна, год выпуска <данные изъяты>, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет - серый;

- <данные изъяты>, грузовая тягач седельный, год выпуска <данные изъяты>, VIN отсутствует, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет - св. <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, вахта, год выпуска <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, спец. автомобиль автокран, год выпуска <данные изъяты>, VIN отсутствует, двигатель №, шасси №, кузов <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>

- <данные изъяты>, грузовая тягач седельный, год выпуска <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель №, шасси <данные изъяты>, кузов №отсутствует, цвет - <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, грузовая самосвал, год выпуска <данные изъяты>, VIN отсутствует, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № отсутствует, цвет - <данные изъяты>».

16.11.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда - решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.07.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеенко О.Ю. – без удовлетворения.

28.09.2018 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска - заявление Чиркова С.О. об исправлении описки в решении суда удовлетворено, исправлен третий абзац резолютивной части решения суда, указано: «Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Промстрой», - экскаватор одноковшовый на пневмоходу <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.».

08.05.2019 Чирков С.О. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1034/2017 от 24.07.2017, которым обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Промстрой», - экскаватор одноковшовый на пневмоходу <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Заявитель просил изменить способ исполнения решения суда, обязав ответчика ООО «Промстрой» выплатить истцу стоимость экскаватора в размере 300 000 руб.

В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колыванскому району Сухановой И.Н. от 19.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, должнику ООО «Промстрой» предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник добровольно требования не исполнил, экскаватор приставу не передал.

На момент исполнения судебного решения экскаватор одноковшовый на пневмоходу <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет - желтый по данным инспекции на регистрационном учете не стоит. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт от 24.04.2019.

24.04.2019 данное исполнительное производство было окончено.

14.06.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление Чиркова С.О. удовлетворить. Изменить способ исполнения решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24.07.2017 г. по делу №2-1034/2017 в части обращения взыскания на предмет залога - экскаватор, принадлежащий ООО «Промстрой», на пневмоходу <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, взыскав с ООО «Промстрой» в пользу Чиркова Сергея Олеговича денежные средства за экскаватор в размере 300 000 руб.».

С таким определением не согласился ответчик ООО «Промстрой» в лице представителя Григорьевой О.К.

В частной жалобе просит отменить определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2019 об изменении способа исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2017 по делу №2-1034/2017 в части обращения взыскания на предмет залога - экскаватор, принадлежащий ООО «Промстрой», на пневмоходу <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, желтого цвета и взыскании с ООО «Промстрой» в пользу Чиркова С.О. денежных средств за экскаватор в размере 300 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что заявленный способ изменения порядка исполнения решения суда направлен на изменение предмета иска. Кроме того, предмет залога утилизирован, что подтверждается справкой ООО «Промстрой».

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления Чиркова С.О. об изменении способа исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2017, суд первой инстанции исходил из того, что решение не исполнено, чем нарушаются права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующим нормам права.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ ).

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 19.07.2016 года № 1644-О, Определение от 22.12.2015 года № 2833-О), взаимосвязанные положения части второй статьи 13 и статьи 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче, взыскатель обладает правом обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобным правом обладает и взыскатель в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по причине утраты заложенным имуществом основных потребительских свойств.

В рассматриваемом случае взыскатель воспользовался правом, предусмотренным ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, после установления в ходе исполнительных действий невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по причине безрезультатности мер, направленных на его отыскание.

Судом первой инстанции верно установлено наличие достаточных доказательств, предоставленных заявителем Чирковым С.О., свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта путем обращения взыскания на заложенное имущество, не опровергнутых в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной должника.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат убедительных законных оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, которое соответствует требованиям процессуального закона и является обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «Промстрой» - Григорьевой О.К. оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.