Решение по делу № 2-4438/2018 от 23.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4438/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к Мальцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Мальцевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ** между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 194550 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ** задолженность по договору составляет 412248,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 176477,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 170971,25 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 64800 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 412248,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7322,49 руб.

Представитель истца Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** Мальцева С.Н. обратилась в банк с заявлением на заключение договора кредитования № открытом в ПАО «Восточный экспресс банк», заполнив заявление, тем самым сделала банку оферту заключить с ней договор о кредитовании.

Согласно условий, изложенных в Заявлении, размер кредита составил 194550 руб. под 33,5% годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными равными платежами. Условиями кредитного договора предусмотрены дата и размер платежа.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, являющееся офертой Банку, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью оферты.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя Мальцевой С.Н., Банк свои обязательства исполнил, сумма кредита в размере 194550 руб. была зачислена на счет заемщика, который воспользовался предоставленной суммой кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик свои обязательства исполняет не надлежаще, в счет погашения кредита заемщик внес последний платеж ** в размере 10000 рублей, после указанной даты платежи в погашение кредита заемщиком не вносились. **, ** в счет погашения задолженности с Мальцевой С.Н. взыскано на основании исполнительного листа 2083,04 руб. и 1728 руб. соответственно.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком не выполняются условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ** задолженность по договору за период с ** по ** составляет 412248,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 176477,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 170971,25 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 648000 руб.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по основному долгу и по процентам.

Судом представленный истцом расчет проверен, суд находит его правильным.

При этом, расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком задолженности по кредитному договору.

Суд, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, учитывает следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении соглашения о кредитовании стороны достигли соглашения о неустойке. Предусмотрена неустойка в виде штрафа за просрочку уплаты взносов по кредиту: 800 руб. – за факт образования задолженности за один раз; 1300 руб. – за факт образования задолженности 2 раза; 1800 руб. – за факт образования задолженности за 3 раза и более.

Кроме задолженности по основному долгу и процентам истец также просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке, начисленную за образование просроченной задолженности, в размере 64800 рублей.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд считает возможным применить при разрешении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты из расчета 33,5% годовых, уменьшить размер неустойки в виде штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до 25 000 руб. Во взыскании штрафных санкций в большем размере – отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ** в сумме 372448,90 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 176477,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 170971,25 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг- 25000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7322,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Мальцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Светланы Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 372448,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 176477,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 170971,25 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг- 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7322,49 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 64800 руб. в размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья А.В. Черных

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4438/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к Мальцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Мальцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Светланы Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 372448,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 176477,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 170971,25 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг- 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7322,49 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 64800 руб. в размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья А.В. Черных

С П Р А В К А

Мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный» к Мальцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изготовлено 12.09.2018.

Судья Черных А.В.