Решение по делу № 22-1024/2020 от 12.08.2020

Председательствующий Миллер Е.С.

Дело № 22-1024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                   3 сентября 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

осужденной Данзырын У.Х.,

адвоката Добря Г.Н.,

переводчика ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Данзырын У.Х. и адвоката Добря Г.Н., поданные на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 г., которым представление начальника <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> в отношении

Данзырын У.Х., <данные изъяты>, отбывающей наказание по приговору Кузылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2017 г. и постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 августа 2018 г.),

о переводе из <данные изъяты> в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, в <данные изъяты>, удовлетворено.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным приговором Данзырын У.Х. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в <данные изъяты>. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 г. осужденной Данзырын У.Х. изменен вид исправительного учреждения, осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания из <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. начальник <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> обратился в суд с представлением о переводе осужденной Данзырын У.Х. из <данные изъяты> в <данные изъяты>, рассмотрев которое, суд вынес оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Добря Г.Н., приводя и анализируя положения уголовно-исполнительного закона, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 29 мая 2014 г. № 9, выводы суда первой инстанции, указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Утверждает, что суд первой инстанции должным образом не проанализировал доводы представления, не сопоставил их с доводами стороны защиты, проигнорировал возражение осужденной, поданное на представление. Считает, что действия администрации исправительного учреждения в отношении Данзырын У.Х. носят предвзятый характер, направлены на оказание на осужденную морального давления в связи с её позицией по отстаиванию своих прав и прав других осужденных. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание наложено на Данзырын У.Х. без учета положений ст. 115 УИК РФ, в нарушение требований ст. 116 УИК РФ, явно не соответствует тяжести проступка и личности осужденной. Обращает внимание, что Данзырын У.Х. не обжаловала наложение на нее взыскания от ДД.ММ.ГГГГ из-за правовой неграмотности. Утверждает, что изложенные обстоятельства судом не учтены. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Данзырын У.Х. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагает, что суд первой инстанции не достаточно исследовал представленные материалы, оставил без внимания её возражения на представление администрации исправительного учреждения. Утверждает, что статус, режим и порядок участка <данные изъяты>, где она отбывает наказание, не соответствует режиму <данные изъяты>. Отмечает, что в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> отбывают наказания осужденные, которые ранее судимы, имеют опасные и особо опасные рецидивы преступлений, тогда как она ранее не судима, переведена в <данные изъяты> на облегченные условия. Указывает, что по прибытии в <данные изъяты> её не ознакомили с обязанностями и правилами внутреннего распорядка. Дисциплинарное взыскание, наложенное на неё ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ч. 1 ст. 115 УИК РФ, тяжести проступка, наложено на неё без учета её возраста, состояния здоровья, поведения, несмотря на то, что нарушение допущено впервые. Она с данным постановлением согласна не была, поэтому его, как и протокол не подписала. Суд не проверил порядок применения к ней взыскания. Утверждает, что в административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда дала ложные показания, введя комиссию в заблуждение. Впоследствии она обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении её в <данные изъяты>, однако до настоящего времени копию решения суда не получила. Не соглашается с водворением её в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не допускала нарушения правил отбывания наказания. Свой довод мотивирует тем, что отправленная ею корреспонденция цензированию не подлежала, так как направлялась в суд через адвоката для приобщения к материалам, была проверена сотрудниками, однако суд не допросил данных сотрудников. Суд не учел протокол административной комиссии, проигнорировал заявления о её дискриминации по национальному признаку. Суд нарушил её конституционные права и процессуальные права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в суд были представлены не все материалы дела. Ей не вручен протокол и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание, что она не отстаивает позицию других осужденных, а говорила в судебном заседании о них лишь для сравнения с собой. Настаивает, что действия сотрудников администрации <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> по отношению к ней носят предвзятый характер с целью оказанию на неё морально-психологического давления в связи с тем, что она отстаивает свои права. Просит постановление суда отменить и привести в соответствие постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 г., переведя её для отбывания наказания по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной начальник <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> ФИО1 указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденной надуманы, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами личного дела осужденной. Считает что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, судом в полном объеме исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доводы осужденной проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует.

Как следует из положений ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с УИК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Принимая решение о переводе Данзырын У.Х. для дальнейшего отбывания наказания из <данные изъяты> в <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что она признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения всех участников судебного заседания, проверил соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденной Данзырын У.Х. нарушителем установленного порядка отбывания наказания, обстоятельства, изложенные в представлении, в частности, имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания, назначались ли осужденной за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УИК РФ, признана ли она злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения осужденной Данзырын У.Х. вида исправительного учреждения. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, осужденная Данзырын У.Х. дважды нарушила правила внутреннего распорядка: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что водворялась в <данные изъяты>, соответственно, на <данные изъяты> суток. Постановления о наложении взысканий вступили в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника учреждения осужденная признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводу осужденной, при принятии решения суд первой инстанции учел характер допущенных ею нарушений, причины и условия, способствовавшие их совершению, а также данные о личности осужденной, состояние её здоровья.

Выводы суда первой инстанции основаны исключительно на представленных и исследованных материалах, копии материалов, обосновывающих наложение взысканий, а также сведения о личности осужденной, состоянии её здоровья в материалах дела имеются. Обстоятельства, позволяющие сомневаться в объективности сведений, представленных суду, отсутствуют. Совокупность материалов, дающая основание для принятия решения, является достаточной. Правильность оценки, данной судом, обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, вопреки доводам апеллянтов, сомнений не вызывает.

Довод апеллянтов о том, что суд проигнорировал возражение осужденной, поданное на представление администрации исправительного учреждения, опровергается содержанием обжалуемого решения.

Утверждение апеллянтов о предвзятом отношении к осужденной Данзырын У.Х. со стороны администрации исправительного учреждения, о её дискриминации по национальному признаку, материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Решение принято судом первой инстанции в пределах компетенции, установленной законом, с учетом требований уголовно-процессуального закона, представление рассмотрено в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо ограничений прав осужденной, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, а также данных, которые не были учтены судом первой инстанции и влияют на принятое решение, из представленных материалов не усматривается.

Оснований полагать, что адвокат Добря Г.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению защиты осужденной Данзырын У.Х., не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Довод осужденной о том, что в судебном заседании переводчик не перевёл ей некоторые моменты, голословен, протокол судебного заседания вручен осужденной, как на русском, так и тувинском языках, о поступлении в исправительное учреждение аудиозаписи судебного заседания Данзырын У.Х. уведомлена, замечания осужденной на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и обоснованно отклонены.

Доводы осужденной о том, что статус, режим и порядок участка <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>, где она отбывает наказание, не соответствует режиму <данные изъяты>, о нарушении судом её прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ, предметом проверки не являются, поскольку могут быть проверены судом в ином порядке. Ее же доводы о том, что в <данные изъяты> КФСИН России <данные изъяты> отбывают наказание осужденные, ранее судимые за преступления совершенные при опасном и особо опасном рецидиве, не подвергают сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения, так как суд определил лишь вид режима исправительного учреждения, в котором Данзырын У.Х. должна продолжить отбывать наказания, назначение конкретного исправительного учреждения в компетенцию суда не входит.

То обстоятельство, что Данзырын У.Х. оказывала материальную помощь воспитанникам детского дома «<данные изъяты>», осуществляла работы по благоустройству территории и помещений в исправительном учреждении, в том числе и за счет личных средств, на что осужденная обратила внимание в суде апелляционной инстанции, установленных судом первой инстанции обстоятельств не опровергают. Доводы осужденной о том, что она не ознакомлена с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения отклоняются как надуманные.

Доводы апеллянтов о том, что при принятии решения суд первой инстанции не проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, что до прибытия в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> Данзырын У.Х. характеризовалась исключительно положительно, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку как следует из материалов дела во время отбывания осужденной наказания в <данные изъяты> ею допускалось нарушение режима отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ на нее налагалось взыскание в виде водворения в <данные изъяты>, которое погашено ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апеллянтов не опровергают совокупность материалов, положенных в основу судебного решения, не ставят под сомнение их объективность, по существу сводятся к их переоценке, а потому на выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 г. в отношении осужденной Данзырын У.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.А. Чумак

Справка: осужденная Данзырын У.Х. содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.