Решение по делу № 8Г-1760/2023 [88-3992/2023] от 17.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3992/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  21 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0020-01-2022-000995-27 по иску Северобайкальского межрайонного прокурора к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36», администрации МО «Северо-байкальский район» о понуждении обеспечения антитеррористической защищенности,

третье лицо – Управление образования МО «Северо-Байкальский район»,

по кассационной жалобе администрации МО «Северо-байкальский район» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 ноября 2022г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., представителя истца прокурора Трифонову М.К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

                      установила:

Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36», администрации МО «Северо-байкальский район» Республики Бурятия о понуждении обеспечения антитеррористической защищенности.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» установлено нарушение антитеррористического законодательства. Здание построено в 1986 г., с момента строительства здания и введения его в эксплуатацию обследование технического состояния задания в установленные сроки с привлечением специализированной организации не проводилось. По информации Управления образования денежные средства проведение таких мероприятий ранее не выделялись, в текущем году не запланированы. Со ссылкой на ст. 2 Конституции РФ, ст. 6 Федерального закона № 124 от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», ст. ст. 3, 28, 41 ФЗ № 273 от 29.12.2012 «Об образовании в РФ», ст. ст. 2, 3 Федерального закона № 35 от 06.03.2006 «О противодействии терроризму», ст. ст. 3, 5, 36 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования ГОСТ 31937-2011 указывает, что выявленное затрагивает прав и интересы неопределенного круга лиц, в т.ч. несовершеннолетних детей, на благоприятные условия пребывания в учреждении, ставит под угрозу их жизнь и безопасность. С учетом изложенного истец просил суд возложить на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» обязанность в течении 1 года с момента вступления в законную силу решения суда провести обследование технического состояния зданий и сооружений образовательного учреждения силами специализированной организации в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011; возложить на администрацию МО «Северо-Байкальский район» обязанность по выделению денежных средств в рамках бюджетного процесса в необходимых для этого объемах на проведение обследований технического состояний заданий МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36», обеспечивающее выполнение эти учреждением проведение обследования технического состояния зданий и сооружений образовательного учреждения силами специализированной организации в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-20114 в течении года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 г. исковые требований удовлетворены; на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда провести обследование технического состояния зданий и сооружений образовательного учреждения силами специализированной организации в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 (Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния); на администрацию МО «Северо-Байкальский район» в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда возложена обязанность по выделению денежных средств в рамках бюджетного процесса в необходимых для этого объемах на проведение обследований технического состояния здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36», обеспечивающее выполнение этим учреждением проведение обследования технического состояния зданий и сооружений образовательного учреждения силами специализированной организации в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 (Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 ноября 2022 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 г. изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента выделения администрацией МО «Северо-Байкальский район» денежных средств провести обследование технического состояния зданий и сооружений образовательного учреждения силами специализированной организации в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 (Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния); в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что разрешение вопроса о судьбе имущества относится к исключительному усмотрению собственника, поэтому понуждение собственника к осуществлению обследования здания является вторжением в его частные дела. В случае создания угрозы причинения вреда в соответствии со ст. 1065 ГК РФ предусмотрена возможность приостановления/прекращения деятельности. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что здание находится в неудовлетворительном состоянии. ГОСТ 31937-2011 с 01.01.2014, на котором основаны заявленные исковые требования, введен в действие для добровольного применения в РФ. Кроме того, здание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» введено в эксплуатацию в 1986 г., то есть до вступления в силу требований к зданиям, установленных Законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сведения о том, что здание было реконструировано, либо проводился капитальный ремонт здания, в материалах дела отсутствуют, между тем требования Технического регламента применяются именно к таким зданиям. Указывает, что согласно акту приемки готовности общеобразовательного учреждения к 2022/2023 учебному году, учреждение готово к началу учебного года, замечания и предложения комиссии отсутствуют, общее состояние здания удовлетворительное. Периодические осмотры в виде комиссионных проверок в соответствии с законодательством муниципальным учреждением проводятся, угрожающих безопасности состояний не выявлено. Считает, что органы прокуратуры не могут вмешиваться в бюджетный процесс МО «Северо-Байкальский район». Полагает, что требование прокурора к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» об обязании проведения обследования технического состояния зданий и сооружений образовательного учреждения силами специализированной организации в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 является необоснованным.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены прокурором Республики Бурятия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1.11 Устава учредителем и собственником имущества МБОУ «Средняя общеобразовательная школа является администрация МО «Северо-Байкальский район».

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что с момента строительства здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» в 1986 г. и введения его в эксплуатацию обследование технического состояния здания в установленные сроки с привлечением специализированной организации не проводилось, что не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011, тогда как данная обязанность в целях недопущения угрозы причинения вреда жизни или здоровью несовершеннолетних воспитанников предусмотрена ст. 28 Федерального закона № 273 от 29.12.2012 «Об образовании в РФ»; данные обстоятельства подтверждаются справкой о результатах проверки образовательного учреждения от 20.04.2022, пояснениями представителя третьего лица МКУ Управление образование МО «Северо-Байкальский район».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 3, ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ 31937-2011,суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц как посещающих, так и обучающихся в образовательной организации, на благоприятные условия пребывания в учреждении, ставят под угрозу их жизнь и безопасность. При этом, суд исходил из того, что обстоятельства, выявленные проведенной проверкой, в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного у суда не имеется.

Поскольку согласно Уставу образовательного учреждения учредителем и собственником имущества учреждения является администрация МО «Северо-Байкальский район», суд удовлетворил требования иска также к администрации района в части возложения обязанности по выделению денежных средств в необходимых для проведения обследования технического состояния зданий, объемах в рамках бюджетного процесса, поскольку учреждение финансируется на основе муниципального задания, формируемого учредителем на текущий год с последующим ежегодным уточнением задания в виде распоряжения учредителя учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом сочла необходимым изменить решение суда в части срока, установленного для МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» для исполнения требований в 1 год с момента вступления в законную силу решения, указав, что такой же срок установлен и для администрации МО «Северо-Байкальский район» для выделения денежных средств. Между тем обследование технического состояния здания возможно лишь после получения на это денежных средств.С учетом указанного, судебная коллегия установила срок для обследования технического состояния МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» в течение 6 месяцев с момента получения денежных средств.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 28 и 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 55.24, ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном оснований (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию, надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений, индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Пунктами 4.3, 4.4, 5.1 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", который введен в действие приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года N 1984-ст, предусмотрено, что первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих вне благоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят также: по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений; при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения); по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения); - по инициативе собственника объекта; при изменении технологического назначения здания (сооружения); по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Как установлено судебными инстанциями, технические обследования здания школы с привлечением специализированной организации в нарушение требований приведенных норм права не проводятся. Между тем, данное нарушение создает потенциальную возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан и причинения ущерба имуществу, в связи с чем подлежит устранению ответчиками. Такие выводы судебных инстанций признаются судом кассационной инстанции верными, они не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассатора о том, что понуждение к совершению действий собственника имущества является вторжением в его частные дела, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судом кассационной инстанции.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц.

Из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из приведенных норм следует право истца на выбор надлежащего способа защиты права, который вопреки позиции ответчика является допустимым и соответствует цели обращения с иском. Осуществление собственником, законным пользователем прав в отношении принадлежащего ему имущества не может нарушать права третьих лиц, в этом смысле не является абсолютным.

Указание в кассационной жалобе на добровольный характер требований ГОСТа 13937-2011 правового значения не имеет, поскольку выявленные нарушения препятствуют безопасной эксплуатации здания школы, создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья обучающихся детей.

Более того, требования к обследования зданий предусмотрены также приведенными выше положениями Градостроительного кодекса РФ, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, согласно разделу 3 которого контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Не опровергают законность судебных актов и доводы кассатора об отсутствии доказательств неудовлетворительного состояния здания школы, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленных требований о понуждении к совершению действий, которые должны выполняться, однако не выполняются ответчиками. Кроме того, для установления технического состояния здания как раз и требуется проведение его обследования.

Указание заявителя на проведение регулярных осмотров здания школы со ссылкой на представленные с кассационной жалобой акты приемки готовности общеобразовательного учреждения в учебному году, не может быт принято во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку такие доказательства в суд первой и второй инстанций не представлялись.

В силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Вопреки позиции администрации, удовлетворением исковых требований не допущено вмешательство в бюджетный процесс муниципального образования, судебным решением на администрацию МО «Северо-Байкальский район» возложена обязанность по выделению денежных средств именно в рамках бюджетного процесса и в необходимых для этого объемах, которые подлежат самостоятельному определению ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО «Северо-байкальский район» – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Н. Бойко

Судьи                                                                       Ю.В. Гунгер

                                                     А.С. Сулейманова