Решение по делу № 33-5062/2022 от 01.08.2022

Судья – Жук О.Ю.                                               Стр.170 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-5062/2022             6 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Аксютиной К.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Ильина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе Ильина В.В. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 25 апреля 2018 г. при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк им был заключен договор личного страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». С <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая он неоднократно обращался к ответчику, который требовал от него дополнительные документы, а затем отказал в выплате, указав, что событие произошло до начала срока страхования. Считает отказ страховщика необоснованным. Исходя из условий договора, размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 100 356 руб. и исчисляется путем уменьшения совокупной страховой суммы (236 546 руб.) на размер задолженности истца перед банком по кредитному договору. Заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 4 декабря 2020 г., что подтверждается письмом ответчика в его адрес. Просит расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика страховую сумму в размере 100 356 руб., неустойку за период с 4 декабря 2020 г. по 5 декабря 2021 г. в размере 1098 898 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 178 руб.

В связи с частичным отказом истца от иска, определением Пинежского районного суда Архангельской области от 20 июня 2022 г. производство по гражданскому делу по иску Ильина В.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» прекращено в части исковых требований о расторжении договора страхования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, направил в суд ходатайство об оставлении исковых требований Ильина В.В. без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования страхового спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что истец некорректно рассчитал взыскиваемую неустойку, явно проигнорировав требования п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и условия договора о цене услуги, которая составляет 36 546 руб. 35 коп., с целью увеличить имущественные требования и миновать необходимость прохождения обязательного досудебного порядка.

В судебном заседании истец Ильин В.В. и его представитель Соплякова Е.С. с ходатайством ответчика не согласились. Представитель Соплякова Е.С. пояснила, что ранее заявление Ильина В.В. уже возвращалось судом. Полагает, что исковые требования с учетом цены иска подлежат разрешению в судебном порядке, на что она указала в исковом заявлении.

Определением суда от 20 июня 2022 г. исковое заявление Ильина В.В. оставлено без рассмотрения.

Ильин В.В. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителя к финансовым организациям, если совокупный размер не превышает 500 000 руб. Им заявлены требования на сумму 1485622 руб., что значительно превышает сумму 500 000 руб. Считает, что его требования подлежат рассмотрению в суде.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что 9 июля 2022 г. он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ответа до сих пор не получил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление Ильина В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), введенный в действие с 1 июня 2019 г., предусматривает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 29 названного закона, в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, включаются организации, указанные в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Доводы жалобы о том, что сумма исковых требований превышает 500 тысяч рублей, не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Действительно в ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ранее Ильин В.В. обращался в Пинежский районный суд по тем же основаниям с иском к ответчику о расторжении вышеуказанного договора личного страхования, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования страхового спора, который предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца дополнил иск требованием о взыскании неустойки, заявив ко взысканию неустойку в размере 1 098 898 руб. При этом, вопреки приведенным им же в исковом заявлении положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при расчете неустойки исчислил ее не из цены оказания услуги (размера страховой премии), которая стороне истца известна, а из взыскиваемой страховой суммы, а также не ограничил размер взыскиваемой неустойки размером страховой премии, что прямо предусмотрено абзацем 4 п. 5        ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что повлекло необоснованное увеличение цены иска свыше 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ в обязанность лица, участвующего в деле, входит добросовестное использование всех принадлежащих ему процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на недобросовестность действий стороны истца при расчете исковых требований, иное бы рассматривалось как возможность обхода установленного для потребителей финансовых услуг обязанности по досудебному урегулированию страхового спора, обращению к финансовому уполномоченному, применительно к сложившимся по делу обстоятельствам.

Оснований для освобождения истца от прохождения данной процедуры при сложившихся обстоятельствах не имеется, поскольку при итоговой сумме исковых требований с учетом ограничения размера неустойки прямо предусмотренного законом иск требует соблюдения досудебного урегулирования, что в рассматриваемом случае истцом не выполнено.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что истец       9 июля 2022 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, основанием для отмены определения суда не является поскольку, обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг имело место уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом, истцу разъяснялось, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                  К.А. Аксютина

                                         Н.В. Романова