Решение по делу № 2-4854/2015 от 23.03.2015

Гр. дело № 2-4854/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 мая 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Сергеевой А. Н.,

с участием Сергеева А. А. (должника по исполнительному производству № Х), в лице представителя по доверенности Черниговского А. В.; Варягина А. С. (взыскателя по исполнительному производству № Х), в лице представителя по доверенности Совтенчук Е. И.; судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу П.; Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности Жестовской В. М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4854/2015 по заявлению Сергеева А.А. об оспаривании ряда постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № Х,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А. А. (далее также – заявитель, должник) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, оспаривающим постановления: от 12.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № Х; от 24.02.2015 о поручении совершить исполнительные действия или меры принудительного исполнения Куйбышевскому и Петроградскому районным отделам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу; от 24.02.2015 о приостановлении указанного исполнительного производства; от 25.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в открытом акционерном обществе "Х" и в открытом акционерном обществе "Х". Кроме того, заявитель просил признать незаконными: ответ старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на его заявление о передаче материалов указанного исполнительного производства по территориальности равно действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий вышеуказанных постановлений должнику.

Заявитель в заседании суда по разбирательству заявления настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу П., прибывший в указанное судебное заседание в качестве заинтересованного лица, а также представители Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее также - УФССП) и взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, каждый в свою очередь, возражали против удовлетворения заявления, в связи с тем, что заявителем пропущен в деле срок для обращения в суд.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям пункта 24 вышеуказанного Постановления № 2, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства ему было известно до 06.03.2015, поскольку до этой даты он обращался к старшему судебном приставу Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о его передаче в другой отдел службы судебных приставов этого исполнительного производства.

Заявителем суду не представлены доказательства обратного равно доказательства, свидетельствующие о том, когда были получены заявителем копии оспариваемых в настоящем деле постановлений либо к нему поступили сведения о вынесении этих постановлений, совершении оспариваемых действий, бездействия, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящем деле заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства существования указанных обстоятельств в деле.

Таким образом, судом в деле установлен факт пропуска срока для обращения в суд и не выявлено основания для его восстановления, что согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования аспектов дела, за исключением относящихся к факту пропуска срока.

В соответствии с разъяснениями последнего абзаца пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства

Согласно второму абзацу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 194 - 199, 441, главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Сергеева А.А. об оспаривании ряда постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: