Решение от 14.12.2020 по делу № 2-3957/2020 от 07.10.2020

№ 2-3957/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО "Группа Ренессанс страхование" Устименко С.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов В.В. к АО «Группа Ренессанс страхование», САО «ВСК», Вайгант Н.Н., Катрычева В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование», САО «ВСК», указав в его обоснование, что 25.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Раф 4 г/н № № под его управлением и автомобиля Лада 111 830 г/н № под управлением Вайгант Н.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине Вайгант Н.Н., которая нарушила п.9.1, 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащем ему транспортным средством Тойота Раф 4 г/н № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020года Вайгант Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

В подтверждение того, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Лада 111 830 г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в рамках ФЗ «Об ОСАГО» Вайгант Н.Н. сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный САО «ВСК».

Риск его гражданской ответственности как владельца автомобиля Тойота Раф 4 г/н № № на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс страхование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с № года по № года.

Руководствуясь положениями закона Об ОСАГО, полагая, что риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия обоих водителей был застрахован в рамках ОСАГО, Кузнецов В.В. обратился в рамках прямого урегулирования убытков    к своему страховщику АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства Лада – 111830 г/н №, которым управляла Вайгант Н.Н.

Направленная претензия в адрес страховщика о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков также оставлена без изменения.

Выплата страховщиком виновника САО «ВСК» также не произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.В. отказано в удовлетворении его требований, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Вайгант Н.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Также финансовым уполномоченным по правам потребителей рассмотрение обращения Кузнецова В.В. к САО «ВСК» прекращено.

Согласно отчету независимого оценщика    № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020 года произошла полная гибель транспортного средства, и размер ущерба составил 886 700,00 рублей., расходы по независимой оценке составили 10000,00 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, а также на положения Закона «Об ОСАГО» просил суд установить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Вайгант Н.Н. как непосредственный причинитель вреда и Катрычев Н.И., который значится собственником транспортного средства в карточке регистарции.

Также при рассмотрении дела было установлено, что Катрычев Н.И. который согласно карточки регистрации значится собственником транспортного средства Лада 111830 г/н № умер ДД.ММ.ГГГГ и его единственным наследником принявшим наследство в установленном законом порядке является супруга Катрычева В.Л., в связи с чем определением суда произведена замена выбывшей стороны на его правопреемника.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования, предъявив их в том числе к непосредственному причинителю вреда Вайгант Н.Н., а также к собственнику транспортного средства Катрычевой В.Л., и окончательно просила суд установить надлежащего ответчика    и взыскать в пользу своего доверителя в возмещение ущерба 886700,00 рублей, в возмещение расходов понесенных на оценку в сумме 10000,00 рублей, в расходы по оплате юридических услуг в размере 38000,00 рублей, в случае удовлетворения требований к страховой компании взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда за нарушение прав Кузнецова В.В. как потребителя страховых услуг.

        В судебное заседание истец Кузнецов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шишкина Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что 25.03.2020 года по вине Вайгант Н.Н. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован в рамках ОСАГО не был, что подтверждено сведениями с сайта РСА, а также представленными доказательствами страховщика, подтверждающими что по полису серии ОСАГО ХХХ № застрахован риск ответственности иного лица в отношении иного транспортного средства. Поскольку риск гражданской ответственности виновника не застрахован в рамках ОСАГО, то причиненный вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем просила суд определить надлежащего ответчика. При этом размер ущерба просила определить на основании результатов независимой оценки, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлено иных доказательств подтверждающих, что размер ущерба иной.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс страхование" Устименко С.Б. в судебном заседании возражала в части требований предъявленных к страховой компании, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков не имеется, так как риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован в рамках договора ОСАГО, в связи с чем ответчик АО "Группа Ренессанс страхование" является ненадлежащем ответчиком.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, ранее в судебном заседании пояснила, что риск гражданской ответственности в отношении автомобиля Лада – 111830 г/н № застрахован не был, а по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахован риск гражданской ответственности в отношении иного транспортного средства ВАЗ 21140 2019 года выписка принадлежащего иному собственнику и в отношении иных лиц. Также полагала что САО «ВСК» является ненадлежащем ответчиком, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Вайгант Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, ранее в судебном заседании пояснила, что свою вину в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает, автомобиль Лада – 111830 г/н № принадлежит ее матери Катрычевой В.Л. и используется ее семьей по устной договоренности. На момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия она не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством, поскольку никогда его не получала. До настоящего времени перерегистрация транспортного средства в ГИБДД не произведена, доказательств заключения договора ОСАГО она представить не может. С размером ущерба не согласна, полагает его завышенным, поскольку осмотр проводился без ее участия и часть повреждений могла бы не соответствовать обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном размере и провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик Катрычева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, в представленных письменных возражениях пояснила, что автомобиль ВАЗ 111830 принадлежит ей по праву наследования после смерти супруга, но не был переоформлен на ее имя, в связи с чем отсутствовал полис ОСАГО, при этом автомобиль имел неисправности, и она была уверена в отсутствии возможности его использования. Учитывая что ею не давалось ни устных, ни письменных распоряжений относительно использования транспортного средства, просила суд исключить ее из числа соответчиков по делу и рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

        Судом установлено, что 25.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раф 4 г/н № № принадлежащего Кузнецову В.В. и под его управлением и автомобиля Лада 111 830 г/н № под управлением Вайгант Н.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

         Собственником автомобиля Тойота Раф 4 № № является Кузнецов В.В., что подтверждается материалами дела.

         Собственником автомобиля Лада 111 830 г/н № согласно карточки регистрации транспортных средств и сведений, содержащихся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия, является Катрычев Н.И.

         Однако в рамках рассмотрения дела установлено, что Катрычев Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным сведениям нотариуса ФИО8, его наследником по закону первой очереди принявшей наследство является его супруга Катрычева В.Л., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и отношении транспортного средства Лада 111830 г/н № (на ? долю в порядке наследования и на ? долю как супружескую долю в имуществе супругов).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Лада 111830 г/н № является Катрычева В.Л.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Вайгант Н.Н. управлявшей автомобилем Лада 111830 г/н №, которая в нарушение п.п. 9.1, 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения управляя автомобилем выбрала скорость не обеспечивающую возможность соблюдать контроль за движением автомобиля допустила наезд на половину ширины проезжей части расположенной слева и допустила столкновение с автомобилем Тойота Раф 4 г/н № движущейся во встречном направлении.

        Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела Вайгант Н.Н. не оспаривала, также пояснив что она не имела и не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а сам автомобиль использовался их семьей совместно с супругом, который и занимался страхованием.

    Таким образом, между действиями Вайгант Н.Н. управлявшей автомобилем Лада 111830 г/н № и нарушившей Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

В подтверждение того, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Лада 111830 г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в рамках ФЗ «Об ОСАГО» Вайгант Н.Н. был предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ № выданный САО «ВСК», оформленный в форме электронного документа.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Раф 4 г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс страхование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, при обращении Кузнецова В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик АО «Группа Ренессанс страхование» в выплате страхового возмещения отказал ссылаясь на то, что страховщиком виновника не подтверждено заключение договора ОСАГО серии ХХХ № с указанными лицами и в отношении данного транспортного средства.

    Согласно информации представленной    РСА в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 17.12.2019 года по 16.12.2020 года заключенного САО «ВСК» в отношении страхователя Долгих Н.И., собственника ФИО10 в отношении транспортного средства ВАЗ г/н №, и допущенным лицом к управлению ТС является Долгих Н.И.

    В рамках рассмотрения спора представитель САО «ВСК» представила копию полиса ОСАГО серией ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что договор ОСАГО с указанным номером и серией заключен в отношении транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №, страхователем является Долгих Н.И., который и допущен к управлению данного транспортного средства, собственником указана ФИО10

    В отношении автомобиля Лада – 11830 г/н № договор ОСАГО страховщиком САО «ВСК» не заключался, страховая премия не оплачивалась.

    В рамках рассмотрения спора каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что Вайгант Н.Н. либо Катрычевой В.Л. надлежащим образом были совершены действия по заключению договора ОСАГО суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У.

    Вместе с тем, учитывая что правоспособность Катрычева Н.И., который значится собственником транспортного средства прекращена 16.07.2014 года и перерегистрация транспортного средства на Катрычеву В.Л., как наследника не произведена, полис ОСАГО не мог быть заключен ввиду того, что страхователь не имел возможность представить все необходимые документы, предусмотренные п.3 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

    В рамках рассмотрения дела судом были истребованы у Вайгант Н.Н. и Катрычевой В.Л. доказательства заключения договора ОСАГО со страховщиком САО «ВСК» в подтверждение которого был бы выдан полис серии ХХХ № и доказательства уплаты страховой премии, однако таких доказательств суду не представлено, напротив, как указано Катрычевой В.Л. договор ОСАГО она не заключала поскольку документально транспортное средство переоформлено не было.

    С учетом вышеизложенного, учитывая представленные со стороны    страховщика САО «ВСК» доказательства в подтверждение того, что предъявленный на месте дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.03.2020 года полис ОСАГО серии ХХХ № выдан в отношении иного страхователя и иного транспортного средства, и данное обстоятельство не опровергнуто, то суд приходит к выводу что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.03.2020 года риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Лада 111830 г/н № в установленном законом порядке застрахован не был, а следовательно, вред подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ - т.е. владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

    При этом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на страховщиков АО «Группа Ренессанс страхование» и САО «ВСК» не имеется, поскольку у страховых компаний не возникло обязательств для выплаты в связи с произошедшем событием ввиду отсутствия договорных обязательств в рамках договора ОСАГО.

    Следовательно заявленные требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

    Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

С учетом вышеуказанных положений    закона применительно к рассматриваемой ситуации для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Лада 111830 г/н №, необходимо установить юридически значимое обстоятельство, управляла ли водитель Вайгант Н.Н. автомобилем Лада 111830 в момент дорожно – транспортного происшествия на законных основаниях, имела ли право на управление и являлась ли законной передача ей права управления собственником транспортного средства Катрычевой В.Л.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В рамках рассмотрения спора достоверно установлено что собственником автомобиля Лада 111830 г/н № является Катрычева В.Л., как наследник Катрычева Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и как пережившая супруга.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону, иным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного вправления или на ином законном основании возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности и использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию в отношении указанных транспортных средств на территории РФ запрещено (пункт 3 ст.32 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно лицом, ответственным за причинение вреда является титульный собственник транспортного средства который нее проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения спора Вайгант Н.Н. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а следовательно передача ей права управления транспортным средством не является ответственным и осмотрительным поведением Катрычевой В.Л.

Вайгант Н.Н. в судебном заседании поясняла, что к управлению транспортным средством Лада 111830 она была допущена по устной договоренности со своей матерью Катрычевой В.Л., являющейся собственником автомобиля.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что транспортное средство Лада - 111830 г/н № выбыло из законного владения Катрычевой В.Л. в результате противоправных действий Вайгант Н.Н. и помимо воли собственника суду не представлено, доказательств тому, что собственник транспортного средства обращалась в правоохранительные органы с заявлением о его угоне суду не представлено.

Таким образом, оценивая юридически значимые обстоятельства в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что владельцем источником повышенной опасности транспортного средства Лада 111830 является собственник транспортного средства Катрычева В.Л., а оснований для возложения ответственности на Вайгант Н.Н. как непосредственного причинителя вреда у суда не имеется, поскольку последняя не может быть признана законным владельцем указанного транспортного средства, так как ее использование находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, оценивая действия Катрычевой В.Л. суд учитывает, что последняя являясь собственником источника повышенной опасности в силу своей осмотрительности и ответственности не должна была совершать действия по передаче транспортного средства Вайгант Н.Н. при наличии отсутствия у последней права на управление транспортным средством. Более того действуя добросовестно и разумно учитывая что риск гражданской ответственности транспортных средств подлежит обязательному страхованию в рамках ОСАГО, то последней должны были быть приняты меры по заключению договора обязательного страхования и приобретения полиса ОСАГО с указанием в нем лиц допущенных к управлению принадлежащего ей транспортного средства, что и явилось бы одним из доказательств законной передачи источника повышенной опасности указанным лица, однако последней, как собственником транспортного средства указанные действия не совершены, что влечет за собой наступления риска неблагоприятных последствий в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

При этом доводы Катрычевой В.Л. о том, что ей не было известно об использовании принадлежащего ей транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством Вайгант Н.Н. и обстоятельств свидетельствующих о виновном поведении Вайгант Н.Н. в отношении принадлежащего Катрычевой В.Л. имущества в рамках рассмотрения дела в порядке статьи 56 ГПК РФ со стороны собственника Катрычевой В.Л. не представлено.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на 25.03.2020 года законным владельцем автомобиля Лада 111830 г/н № т.е. источника повышенной опасности являлась Катрычева В.Л., а следовательно, в силу закона она несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при его использовании.

        В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

         В обоснование размера причиненного ущерба истцом Кузнецовым В.В. представлен отчет 245 от 28.04.2020 года выполненный экспертом ИП ФИО11, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства Тойота Раф 4 г/н №, поскольку рыночная стоимость составляет 1105400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1715187,97 рублей, без учета износа 2 278021,18 рублей, стоимость годных остатков составляет 218700,00 рублей.

          В рамках судебного заседания ответчик Вайгант Н.Н. возражала относительно заявленного размера ущерба, полагая    что он является завышенным, а часть повреждений может не соответствовать обстоятельствам произошедшего ДТП.

        Вместе с тем, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом оспаривая размер ущерба ответчик каких-либо доказательств    в опровержение    представленным со стороны истца не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила, несмотря на неоднократное разъяснение судом положений статьи 56, 60, 79 ГПК РФ.

В свою же очередь в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Таким образом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области трасологии и оценки размера ущерба, а в случае несогласия какой – либо стороны с размером ущерба, определенного компетентным лицом представленные возражения должны быть обоснованы доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, о необходимости предоставления таких доказательств судом было указано и разъяснена возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако таким процессуальным правом ответчики не воспользовались, при этом суд самостоятельно не восполняет недостаток    доказательств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение № от 28.04.2020 года представленное истцом.

          При этом суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом в подтверждении    причиненного размера    ущерба, выполненных оценщиком ИП ФИО11, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, 2018 года, при этом со стороны ответчика доказательств тому, что размер ущерба иной, либо об отсутствии наступления полной гибели истца, суду не представлено.

      Согласно части 2 п. 2.7 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Министерством юстиции РФ 2018 году, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

    При этом часть 2 п. 9.6 указанных методических рекомендаций    следует, что размер ущерба при наступлении полной гибели транспортного средства определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, в случаях если обязательства по его возмещению возникли в рамках ОСАГО.    В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрено.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       При таких обстоятельствах, поскольку ремонт Тойота Раф 4 г/н № № автомобиля экономически не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2278000,00 рублей, что превышает его рыночную стоимость в сумме 1105400,00 рублей, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Кузнецова В.В. о взыскании с Катрычевой В.Л. в возмещение ущерба 886 700,00 рублей (1 105 400,00 рублей рыночная стоимость – 218 700,00 стоимость годных остатков) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Катрычева В.Л. являлась законным владельцем источника опасности, риск использования которого не застрахован в рамках обязательной гражданской ответственности, то суд, с учетом вышеприведенных норм закона и положений ст.15, ст.1064 ГК РФ взыскивает с Катрычевой В.Л. как с владельца источника повышенной опасности в пользу Кузнецова В.В. в возмещение ущерба - 886700,00 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Вайгант Н.Н. суд не усматривает, поскольку последняя на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понесла расходы по оплате независимой оценки в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Катрычевой В.Л. в размере 10000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 10.06.2020 года следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000,00 рублей.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 10000,00 рублей, которые подлежат взысканию с Катрычевой В.Л. в пользу истца.

     Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец       был освобожден от уплаты государственной пошлины, предъявляя первоначально требования к страховым компаниям, а в последствии истцом были предъявлены в том числе к ответчикам Вайгант     Н.Н. и Катрычевой В.Л., учитывая что в рамках рассмотрения дела судом было установлено ответственное лицо за причинение вреда истцу, при этом заявленные требования удовлетворены, то с Катрычевой В.Л. в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12067,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 886 700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12067,00 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

             ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░