Решение от 20.01.2020 по делу № 2-259/2020 от 11.09.2019

Дело № 2-259/2020                          20 января 2020 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении и от наследования по закону после смерти ФИО3 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес> доли квартиры по адресу: <адрес> вкладов в ПАО «Сбербанк России». Он является сыном ФИО3 и наследником первой очереди по закону после ее смерти, как и ответчик являвшийся супругом. Ответчик является недостойным наследником, поскольку их брак с матерью скорее носил фиктивный характер, поскольку в брак ФИО3 вступила для смягчения наказания ответчика по приговору суда и его условно-досрочного освобождения, ответчик был осужден Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 27.05.2016 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. 12.03.2019 состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, ответчик не принял мер к ее госпитализации и направления в медицинское учреждение для квалифицированной помощи, истец самостоятельно госпитализировал ее в в больницу для обследования. Перед этим ФИО3 находилась в лежачем положении, ответчик за ней не ухаживал, ее обслуживал социальный работник. Коммунальные услуги ответчик не оплачивал, бремя ответственности за содержание квартиры с 01.01.2016 и по настоящее время не несет. Кроме того, ответчик злоупотреблял спиртными напитками и своими действиями и поведением доводил ФИО3 до критического состояния, ответчик состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно кодировался в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени ФИО8». в квартире были отложены личные средства ФИО3 в сумме 20 000 руб, на похороны, о чем ответчику было известно, и непосредственно перед смертью ФИО3 он забрал данные денежные средства и уехал, сказав при истце и свидетеле, что он наследник первой очереди и ему все равно и пусть ФИО3 живет как хочет. После смерти ФИО3 ответчик на похороны прийти отказался, никакой помощи похоронах и погребении не оказывал.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, и месту фактического жительства: <адрес>, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо нотариус ФИО5 В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

27.03.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

После смерти и ФИО3 нотариусом ФИО5 В.Л. заведено наследственное дело № (л.д. 64).

Наследниками по закону после смерти ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: сын ФИО2 (свидетельство о рождении л.д. 11), заявление нотариусу подано 27.05.2019 (л.д. 70) и супруг ФИО4, брак заключен 22.06.2018 (свидетельство о заключении брака л.д. 12), заявление подано 19.08.2019 (л.д. 69).

ФИО3 была зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и сыну ФИО2 на праве собственности в равных долях по ? доле на основании договора приватизации № от 04.02.1997, право собственности зарегистрировано 05.02.1997 (л.д. 14, 76-81).

ФИО4 зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма от 02.03.2010 является его сын ФИО9 (л.д. 63).

ФИО3 12.03.2019 госпитализирована в СПб ГБУЗ «Мариинская городская больница» в отделении скорой медицинской помощи, диагностированы: заместительная смешанная гидроцефалия, лейкоареоз, рентген-признаки кардиомегалии, кальциноз аорты (л.д. 39-41).

ФИО2 в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих оплату им всех ритуальных услуг по захоронению ФИО3

Постановлением от 18.09.2019 87 отдела полиции УМВД по Всеволожскому району по материалу КУСП№ от 11.09.2019 по обращению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Как следует из постановления, ФИО2 обратился с заявлением о том, что по адресу: <адрес> похищено имущество, о принятии мер к супругу матери ФИО4, который до вступления в право наследования стал распоряжаться имуществом нажитом ими в браке; при неоднократных выходах в адрес, дверь никто не открыл, в связи с чем опросить ФИО4 не представляется возможным, выявлено наличие гражданско-правовых отношений, разрешение которых является компетенцией суда.

ФИО2 в судебном заседании даны объяснения, из которых следует, что ФИО4 проживал с его матерью в момент заключения брака, она не планировала расписываться с ним, но потом сообщила, что для его условно-досрочного освобождения необходимо формальное заключение брака; после заключения брака она говорила, что он изменился, стал пить, в начала марта сказал, что ФИО14 стал ее бить, показывала синяки на руках, сказала, что он стал грубым, из-за нервного стресса она перестала ходить; ФИО4 периодически напивался, в квартиру пытались проникнуть какие-то посторонние люди, приглашал коммерческих докторов, которые прописывали какие-то таблетки, от которых матери становилось хуже. 12.03.2019 они поехали в Мариинскую больницу, где матери сделали обследование, тогда выяснилось, что пропали отложенные на похороны денежные средства. Он оплатил транспортировку матери домой, они стали выполнять назначение врачей, но так как ФИО4 периодически доводил ее, ее состояние стало ухудшаться. Когда ФИО4 сказали про пропавшие денежные средств и пригрозили тюрьмой 14 или 15 марта, он взял ключи, бросил их, сказал, что он наследник первой очереди, и ушел, бросив ее одну, для нее это было шоком, она долго страдала от его предательства. Посла смерти матери он стал заниматься похоронами, заказал зал в крематории, позвонил ФИО4, но тот сказал, что ему все это не надо, он наследник первой очереди, никакого участия в похоронах они не принимал. ФИО4 в это время вывозил имущество, которое находится на даче, через какое-то время в мае-июне позвонила его родная сестра и сказала, что созванивается с ФИО14, он умирает с голода, он поехал на дачу и привез ФИО14 4 пакета продуктов, и увидел, что все теплицы сломаны, части имущества не хватает, он раздавал их соседям, ФИО14 на это ничего пояснить не смог, сказал, что не его дело, потом полиция по его заявлению пять раз выезжала на дачу, но найти ФИО14 не смогли, в возбуждении уголовного дела отказали. На <адрес> живет бывшая супруга с сыном, ФИО14 они туда не пускают, ФИО14 жил в хостелах, либо у друзей, с которыми пил, его держали больше, как работника по даче. В данном случае, брак был инструментом завладения наследством, мать ФИО14 не доверяла, они жили вместе длительное время, но она его не прописывала, жили они вместе не постоянно, периодически она его выгоняла, все это длилось около 10 лет (л.д. 114-115, 121).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является гражданской супругой ФИО2, ФИО4 знает более 10 лет, он периодически проживал с ФИО3 матерью ФИО2, неоднократно пропадал, он запивал и пропадал, выносил вещи из дома, заготовки, ФИО3 держала его, когда еще не заболела, когда выпивал он становился очень неадекватным, нельзя было сделать замечание, он после этого налетал. Дома ФИО4 тоже употреблял спиртные напитки, меры не знал, она многое выливала, иногда она приходила ФИО3 была дома одна, ФИО14 приходил позже, показывал спиртное, но понимал, что она кухне выпить уже не сможет, потому что там либо она, либо ФИО2 Однажды она пришла, увидела ФИО3 лежащей на полу, та сказала, что ФИО14 ее мучает, потом они стали замечать синяки, это было с января, тогда ФИО14 стал сильно пить. Когда ФИО3 совсем слегла, у нее начались пролежни, они покупали лекарства, ФИО14 ничего не мог, в уходе не помогал, деньги тратил на алкоголь, если он пил, то потом несколько дней отлеживался, не работал, деньги у него были из пенсии, брал пенсию ФИО13, продавал заготовки. С начала марта состояние ФИО3 совсем ухудшилось, ФИО14 ушел за две недели до смерти, ему были нужны друзья, до этого он всегда кричал, что она ему не нужна, и чтобы дала ему отдохнуть, когда она была в больнице, они ее туда отвозили, он один раз пришел, постоял на улице, больше не приходил. После смерти ФИО2 звонил ему и сообщил, то мать умерла, он сказал, что не может приехать, у него не нашлось времени попрощаться с ней, участия в похоронах он не принимал. Последний раз его видели на даче 47 км. Васкелово, звонили соседи и сказали, что он на даче, он разбил стекла в доме, избавлялся от имущества, сломал теплицы (л.д. 116-117).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что заходил к ФИО13 в гости, знает их больше 5 лет; ФИО3 по началу прихрамывала, он неоднократно видел, как она приезжала с дачи, вещи ей помогал в квартиру поднимать сын, ФИО4 видел в квартире редко, несколько раз видел во дворе в непотребном виде, он пил, видел его валяющимся пьяным дома, это было в январе-феврале, тогда ФИО3 уже была тяжело больна, она лежала и не могла вставать, ФИО2 просил его подежурить в квартире, тогда он ФИО14 не видел; ухода от ФИО4 за ФИО3 он не видел, помогал сын с уходом и продуктами, один раз он видел, что ФИО4 просили помочь в уходе, он помочь ничем не мог, валялся в верхней одежде на кровати; последний раз он видел ФИО4 в феврале, как он слышал ФИО14 женился на ФИО13 и начал говорить, что он теперь наследник и ему все равно (л.д. 118-119).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ФИО2 и ФИО4 знает более 10 лет, бывал в квартире на Моховой ул., ФИО4 он там видел редко, ФИО3 помогал сын, без него ей было бы тяжело, он ее содержал. ФИО3 физически была плоха, не могла ходить, у нее был большой вес, перелом, сама она из квартиры не выходила, продукты и лекарства покупал сын; ФИО4 пропал еще до смерти ФИО3, стал жить на даче (л.д. 119-120).

    Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем предъявленные истцом требования направленные на подтверждение судом факта совершения ответчиком действий, указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, и в связи с этим на его признание лицом, не имеющим права наследовать, не исключают в силу названного положения закона, которое не свидетельствует о невозможности разрешения судом спора о признании лица недостойным наследником при отсутствии иного решения или приговора суда, которым были бы установлены те или иные противоправные действия с его стороны.

    Оценивая, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, не доверять которым нет оснований, суд приходит к выводу о том, ими в совокупности доказывается наличие умышленных противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, которыми он пытался способствовать призванию его к наследованию.

Ответчиком в нарушение общих принципов, закрепленных в части 3 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации о строении отношений в семье на основе взаимопомощи, не оказывалась супруге материальная поддержка необходимая в силу преклонного возраста и состояния здоровья, с расходование денежных средств не на формирование семейного бюджета, а на приобретение спиртных напитков в противоречии с интересами семьи, имели место проявления поведения свидетельствующие об отсутствии моральной поддержки и пренебрежении интересами супруги, ее психическом и соматическом состоянии; не осуществлялась забота о состоянии здоровья ФИО3, в том числе при ухудшении состояния ее здоровья, а вместо принятия необходимых мер по ее госпитализации для оказания медицинской помощи при резком ухудшении состояния ее здоровья, за две недели до ее смерти, самоустранился от участия в жизни супруги и прекратил совместное проживание, при этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования поле ФИО3, вследствие чего требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2020.

    ░░░░░: