Решение по делу № 33-248/2024 (33-21224/2023;) от 25.10.2023

УИД 03RS0064-01-2022-004922-04

№ 2-760/2023

судья 1 инстанции: Карачурин Т.Ш.

категория: 2.142г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-248/2024

23 июля 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А., Иванове В.В.,

при секретере судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горустович Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 85,6 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., почтовый адрес: адрес, Таптыковский сельсовет, адрес, корпус 1, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 85,5 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., почтовый адрес: адрес, Таптыковский сельсовет, адрес, корпус 2.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 г. истец приобрела у ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп» в лице конкурсного управляющего Востриковой Н.А. по договору купли-продажи спорные объекты незавершенного строительства.

Указанные объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами №..., предоставленных продавцу спорных объектов, по договора аренды, срок которых истек в 2016 г.

Для завершения строительства истец обратилась с заявлением о предоставлении участков в аренду, но получила отказ ввиду отсутствия зарегистрированных права собственности на спорные объекты

Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно было приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп», которому оно принадлежало и было реализовано впоследствии в результате банкротства последнего с публичных торгов. Заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества является действительным и исполненным. То обстоятельство, что право собственности на спорный объект ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп» не зарегистрировало за собой, не является препятствием для реализации её права собственности на спорный объект. Сложившаяся ситуация, когда истец, приобретя на публичных торгах в собственность объект недвижимости, лишена возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, так и приобрести право аренды на земельный участок, что препятствует реализации её прав и нарушает законные интересы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. постановлено:

«Иск Горустович Л.В. удовлетворить.

    Признать за Горустович Л. В. право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 85,6 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., почтовый адрес РБ, адрес, корпус 1.

Признать за Горустович Л. В. право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 85,5 кв.м., со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... почтовый адрес РБ, адрес, корпус 2.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении записи о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что иск предъявлен к апеллянту как к ненадлежащему ответчику; отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты ввиду отсутствия регистрации указанных прав за продавцов объектов.

В судебном заседании представитель Горустович Л.В. – Хисамов Т.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что спорный объекты куплены у лица осуществившего их строительство для личных нужд, у истца большая семья. Также указал, что в настоящее время в отношении земельных участков, на котором расположены спорные объекты, с истцом заключен договор аренды.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель Горустович Л.В. – Хисамов Т.Р., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп» получены разрешения на строительство № №...Ю жилого квартала в адрес, срок действия до дата

Согласно проектной документации спорные объекты недвижимости имели строительный №..., адрес, строительный №..., адрес двухквартирного жилого дома.

дата между ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп» и Администрацией МР адрес РБ заключен договор аренды №...-ТАП/11 находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №..., для жилищного строительства, со сроком до дата

дата между ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп» и Администрацией МР адрес РБ заключен договор аренды №...-ТАП/11 находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №..., для жилищного строительства, со сроком до дата

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-13820/2013 о признании ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС» открыто конкурсное производство, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника Власенко О.А. (сообщение опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 73 от 26.04.2013 г).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 г. в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп» введена процедура внешнего управления имуществом, утвержден внешний управляющий Малядский Е.М. (сообщение опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 222 от 06.12.2014 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015 г. в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп» внешний управляющий Малядский Е.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп», внешним управляющим утверждена Вострикова Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 г. в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп» открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложена на арбитражного управляющего Вострикову Н.А. (сообщение об открытии процедуры конкурсного производство опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 23.05.2015 г.), конкурсным управляющим должником утверждена Вострикова Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп» конкурсное производство завершено.

В ходе проведения процедуры банкротства имущество должника ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп», в том числе объекты незавершенного строительством, были включены в конкурсную массу и выставлены на публичные торги для реализации.

Согласно сообщению №... с официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (https://dankrot.fedresurs.ru), дата Горустович Л.В. подала заявку с предложением приобретения имущества должника в составе Лота №....

По сведениям с официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (https://dankrot.fedresurs.ru) победителем торгов, предложившим максимальную цену, является Горустович Л.В.

дата между истцом Горустович Л.В. и ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп» в лице конкурсного управляющего Востриковой Н.А. был заключен договор №... купли-продажи имущества – объектов незавершенного строительства, в том числе, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №..., почтовый адрес: адрес, корпус 1, и на земельном участке с кадастровым номером №..., почтовый адрес: адрес, корпус 2.

дата сторонами подписан передаточный акт, которым продавец передал истцу указанное имущество, а истец оплатила стоимость объектов незавершенного строительства в полном объеме.

Как следует из представленного истцом заключения № АБ/729/729/СТР от дата, выполненного ООО «Агентство Башоценка», степень готовности жилого комплекса по спорному объекту незавершенного строительства составляет 10%; объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу РБ, адрес, Таптыковский сельсовет, адрес, корпус 1, РБ, адрес, Таптыковский сельсовет, адрес, корпус 2, выполнен заглубленный фундамент, наружные стены, кровля, перекрытия. При завершении строительно-монтажных работ возможно использование по функциональному назначению. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект существует в натуре как отдельное изолированное помещение квартиры, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Письмами администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата истцу отказано в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №... в связи с регистрацией права аренды на участи за иным лицом ЗАО «ВИСМА-РОДЕКС Груп», а также отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на спорные объекты незавершенного строительства.

Уведомлениями Росреестра по адрес от дата регистрация права собственности на спорные объекты незавершенного строительства в связи с не представлением необходимых документов для осуществления государственной регистрации права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 11, 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями п. 30, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и удовлетворяя исковые требования Горустович Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты, на которые претендует истец, и его принадлежность, исходя из степени выполнения строительных работ, в настоящее время достоверно установлен, объекты обособлены, но не зарегистрированы, а истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости. В связи с чем, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны продавца, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты ввиду отсутствия регистрации указанных прав за продавцов объектов, судебная коллегия указывает, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что право собственности продавца на спорное имущество за продавцом зарегистрировано не было, соответственно, оснований для регистрации за истцом права собственности по указанному договору действительно не имеется.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в судебном порядке, поскольку отсутствие государственной регистрации за продавцом права собственности не указывает на не заключение истцом договора купли-продажи от 29 августа 2019 г. с лицом осуществившим строительство спорных объектов, который совершен в установленном законом форме, не расторгнут, не признан недействительным и исполнен.

Также из материалов дела усматривается, что спорные объекты возведены продавцом на предоставленных ему в аренду по договорам от 6 июля 2011 г. земельных участков, которые имеют вид разрешенного строительства для ИЖС, а также им получены от органы местного самоуправления разрешение на строительство спорных объектов от 10 октября 2008 г.

В свою очередь истец приобрела спорное недвижимое имущество у застройщика спорных объектов на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства, договор купли-продажи имущества от 29 августа 2019 г. фактически был исполнен сторонами, на данный момент объекты недвижимости имеются в наличии, право собственности на них ни за кем не зарегистрировано и, принимая во внимание ликвидацию продавца с исключением из реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства по делу о банкротстве и истец является законным владельцев и пользователем спорных объектов.

Также необходимо отметить, что 22 сентября 2023 г. между истцом и апеллянтом заключены договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №... на которых расположены спорные объекты, в целях завершения их строительства и строительства индивидуальных жилых домов.

Законом Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. № 319-з внесены изменения в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», согласно которому органы государственной власти Республики Башкортостан, а именно Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Таким образом, в настоящее время истец является законным владельцем и пользователем земельных участков, на которых расположены спорные объекты, которые в установленном законом порядке в гражданский оборот не введены, но также органами власти данные объекты не изъяты, в муниципальной либо государственной собственности они также не находятся.

Соответственно, в данном случае подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года (далее - Постановление N 10/22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройкой, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из изложенного следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска, что имеется в настоящем случае.

Соответственно, в соответствии с положениями ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), юридически значимыми обстоятельствами по делу, в отсутствие разрешительной документации на строительство и введения объектов в установленном порядке в эксплуатацию, является установление, в том числе, соответствия спорного строения градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документации по планированию территорий, правилами землепользования и застройки органа местного самоуправления, наличие угрозы жизни и здоровью, чего судом первой инстанции проверено не было.

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, денежные средства в размере 30 000 руб. внесены на депозит суда.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определением судебной коллегии от 30 ноября 2023 г. ходатайство истца удовлетворено и по делу назначено проведение комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы.

Заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от дата на земельном участке с кадастровым номером №..., почтовый адрес: адрес, Таптыковский сельсовет, адрес, корпус 1, и на земельном участке с кадастровым номером №..., почтовый адрес: адрес, корпус 2, расположены следующие объекты:

1) объект с кадастровым номером №...,

2) объект с кадастровым номером №....

Объект исследования с кадастровым номером №... и объект исследования с кадастровым номером №... не являются зданиями или сооружениями, так как не имеют надземную часть, включающую в себя несущие стены, перегородки, перекрытие, крышу, кровлю и сети инженерно-техническогообеспечения. То есть в них невозможно соблюдение условий защиты людей и материальных ценностей от атмосферных воздействий и пр., а также они не могут использоваться для постоянного проживания временного пребывания людей, для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, перемещения людей и грузов.

Поэтому объект исследования с кадастровым номером №... объект исследования с кадастровым номером №... собой объекты незавершенного строительства, так как эксплуатировать данные объекты в том состоянии, в котором они находятся на данный момент (на дату проведения экспертизы), невозможно по причине того, что их строительство не завершено, однако имеется представление об объектах в целом (границы застройки, завершённые конструкции фундамента) и имеются признаки здания, частью которого они являются. На объектах исследования завершены только работы по возведению фундамента, потому объекты исследования имеют прочную связь с землей и невозможность перемещения, демонтажа и последующей их сборки без несоразмерного ущерба, иными словами, являются объектами капитального строительства.

В материалах дела представлены Разрешение на строительство № КО 03547000-130/Ю от дата и Разрешение на строительство № КОИ 03547000-131/Ю от дата, в которых указано, что Администрации МР адрес РБ разрешает

ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» строительство двухквартирного жилого дома в составе адрес №... (площадь застройки - 133,66 кв.м.; строительный объем - 1101,4 м3; общая площадь - 179,04 кв.м.).

Также в материалах дела представлены Градостроительный — план №... от дата и Градостроительный план №...В1003547000 131 от дата, в которых также указано, что назначение объекта капитального строительства — Двухквартирный жилой дом, адрес.

Обращаем внимание на тот факт, что объекты исследования - расположены на двух смежных земельных участках: земельном участке с кадастровым номером №..., почтовый адрес: адрес, Таптыковский сельсовет, адрес, корпус 1, и на земельном участке с кадастровым номером №..., почтовый адрес: адрес, Таптыковский сельсовет, адрес, корпус 2 — что, с учетом содержания ст. 36 ЖК РФ - не позволяет

Учитывая содержание п. 40 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, п. 5,6 Постановления Правительства РФ от дата М 47, п. 3.2. и 3.3. СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", п. 3.4. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочн и конструктивным решениям» - объекты исследования обладают необходимыми признаками дома блокированной застройки:

- наличие двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи;

- отсутствие общих конструкции;

- отсутствие общих входов/выходов (отдельные выходы на земельный участок), вспомогательных помещений, чердака, подполья, шахт коммуникаций;

- расположение каждого блока на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), который имеет непосредственный выход на территорию общего пользования.

Согласно Карте градостроительного зонирования территории и Правилам землепользования и застройки сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета сельского поселения Таптыковский сельсовет №372 от 09.02.2023 г., земельные участки с кадастровыми номерами №..., на которых расположены объекты исследования, относятся к зоне _Ж-1 «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки».

Т.о. — объекты исследования. - соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

По результатам анализа строительно-технических норм и правил экспертом установлено следующее:

Техническое состояние конструкций объектов исследования с учетом требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается экспертом как «работоспособное».

Несущие строительные конструкции объектов исследования соответствуют требованиям СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Средняя прочность бетона фундамента находится в пределах 22,8-24,0 МПа (класс не ниже В25), что удовлетворяет требованиям раздела 6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

При проведении визуального осмотра видимые и значительные дефекты не обнаружены. Также эксперт установила, что деформации и снижение прочности конструкций отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объектов исследования, недопущение обрушения их конструкций, то есть эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

На основании состояния строительных конструкций экспертом был сделан вывод о работоспособном состоянии, то есть объект исследования с кадастровым номером №..., расположенный по. адресу: адрес, и объект исследования с адрес, кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.

Таким образом, требования строительно-технических норм и правил соблюдены.

По результатам анализа санитарно-эпидемиологических норм и правил экспертом установлено следующее:

Так как экспертом было выявлено, что объекты исследования представляют собой объекты незавершенного строительств, так как завершены только работы по возведению фундамента, то определение соответствия объекта исследования с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, и объекта исследования с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил является невозможным. Установить — соответствие объектов — исследования — требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил возможно после завершения их строительства.

По результатам анализа градостроительных норм и правил экспертом установлено следующее:

Согласно Карте градостроительного зонирования территории и Правилам землепользования и застройки земельные участки с кадастровыми номерами №..., на которых расположены объекты исследования, относятся к зоне Ж-1 «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки».

Учитывая содержание п. 40 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, п. 5,6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 М 47, п. 3.2. и 3.3. СП 55.13330.2016. «Жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", п. 3.4. СП 54.13330.2016 «Здания многоквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - объекты исследования обладают необходимыми признаками дома блокированной застройки: наличие двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи; отсутствие общих конструкции; отсутствие общих входов/выходов (отдельные выходы на земельный участок), вспомогательных помещений, чердака, подполья, шахт коммуникаций; расположение каждого блока на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), который имеет непосредственный выход на территорию общего пользования.

Т.о. - объект исследования - соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

По результатам анализа противопожарных норм и правил экспертом установлено следующее:

Требуемое минимальное противопожарное расстояние между зданиями согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 10,0 м.

Экспертом выявлено, что со всех сторон противопожарные расстояния от объектов исследования до соседних зданий, расположенных вблизи, составляют более 10,0 м.

Также ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет (в среднем) около 4,0 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 в части ширины проездов для пожарных автомобилей.

Таким образом, требования противопожарных норм и правил соблюдены.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы и выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен.

Судебная коллегия указывает, что данное заключение отвечает требованиям ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенного по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительного или повторного экспертного исследования ответчиком не заявлено и соответствующих оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что спорные строения возведены на земельных участках, находящемся в аренде истца в территориальной зоне допускающей их возведение, а проведенным по делу экспертным исследованием однозначно установлено, что спорные строения соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не выходят за пределы границ земельного участка, имеют степень завершения строительства 10 %, их назначение предполагает возведение индивидуальных жилых домов, для которых они и приобретались истцом как физическим лицом, а сами строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а потому препятствий к признанию за истцом права собственности на спорные строения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также указывает, что истец представила доказательства совершения действий направленных на легализацию спорных строений.

Соответственно, вышеуказанные доводы апеллянта не указывают на наличие оснований для отмены либо изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что иск предъявлен к ним как к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно вышеизложенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан как надлежащий орган уполномоченный по введению в оборот, принятию и ввиду объектов капитального строительства в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» представлено заключение, тем самым исполнено определение судебной коллегией, а истцом произведена обязанность по внесению оплаты проведения судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству, путем перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет суда, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению и денежные средства, внесенные стороной истца на депозитный счет суда подлежат перечислению на расчётный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Горустович Л. В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горустович Л. В. (ИНН №...) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (№...) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные Горустович Л. В. по чек-ордеру от 18 декабря 2023 г., на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» по реквизитам указанным в заявлении о возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2024 г.