Решение по делу № 33-7020/2018 от 05.10.2018

Судья – Валькова И.А                                    Стр.127 г/п 300 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7020/2018         20 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Горбунова Сергея Владимировича и Горбуновой Тамары Романовны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 августа 2018 года, которым постановлено:

«Горбунову Сергею Владимировичу в удовлетворении искового заявления к Горбуновой Тамаре Романовне о возложении обязанности принять компенсацию, прекращении права собственности отказать.

Горбуновой Тамаре Романовне в удовлетворении встречного искового заявления к Горбунову Сергею Владимировичу о принудительном выкупе, прекращении права общей долевой собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Горбунов С.В. обратился в суд с иском к Горбуновой Т.Р. о принудительном выкупе, прекращении права общей долевой собственности.

    В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 3 августа 2017 года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, к числу которого относится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с названным решением истцу и ответчику выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Вместе с тем, поскольку спорная квартира является однокомнатной, то доля Горбунова С.В. не может быть реально выделена, существенного интереса к ней он не имеет. Соглашения с ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о возложении на Горбунова С.В. обязанности выкупить ? доли <адрес> в <адрес> за 968 000 рублей. В обоснование требования Горбунова Т.Р. указала, что существенного интереса в использовании указанной квартиры она не имеет, поскольку зарегистрирована и проживает по иному адресу.

    Истец (ответчик по встречному иску) Горбунов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Марцинкевич В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обязать Горбунову Т.Р. принять компенсацию от Горбунова С.В. в виде 1/3 доли квартиры <адрес>, стоимостью 999 000 рублей за ? долю квартиры <адрес>, стоимостью 968 000 рублей; прекратить право собственности на принадлежащую Горбуновой Т.Р. ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на ? долю квартиры № по адресу: <адрес>; признать за Горбуновой Т.Р. право собственности на 1/3 долю квартиры № по адресу: <адрес>. Со встречным исковым заявлением не согласился.

    Ответчик (истец по встречному иску) Горбунова Т.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Попова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Горбунова С.В. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования уточнила, просила возложить на Горбунова С.В. обязанность выкупить ? долю квартиры <адрес> за 1 220 000 рублей.

    Третьи лица Горбунов Г.Ф., Горбунова Е.В., Горбунов С.С., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Горбунова С.В. и Горбуновой Т.Р.

    В своей апелляционной жалобе Горбунов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

    В обоснование жалобы указал доводы, которые повторяют позицию стороны истца (ответчика по встречному иску), изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что вывод суда о возможности выплаты только денежной компенсации не соответствует положениям п.4 ст.252 ГК РФ. При этом считает, что материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности условий, при наличии которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре. Настаивает, что доли сторон в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются незначительными, поскольку площадь жилой комнаты составляет 17,1 кв.м, а каждому из сособственников приходится по 8,55 кв.м. Следовательно выдел 1/2 доли в натуре в такой квартире невозможен. Также подчеркивает, что Горбунова Т.Р. предлагала Горбунову С.В. купить ее долю, сославшись на отсутствие у нее существенного интереса, а истец готов был выплатить иную компенсацию, являющуюся выгодной для обеих сторон.

    В своей апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Горбунова Т.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

    Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указала, что доля Горбуновой Т.Р. в спорной однокомнатной квартире не может быть реально выделена, при этом у последней отсутствует существенный интерес в использовании данного жилого помещения по причине постоянного проживания по адресу: <адрес>. Кроме того, Горбунова Т.Р. никогда не проживала и не несла расходов по содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований и обязании Горбунова С.В. выкупить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

    Горбуновой Т.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу Горбунова С.В., в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Горбунова С.В., представителем Горбунова С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Горбуновой Т.Р. и письменные пояснения на возражения Горбуновой Т.Р., в которых не соглашается с доводами Горбуновой Т.Р.

Заслушав представителя Горбунова С.В. – Марцинкевича В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Горбунова С.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Горбуновой Т.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 3 августа 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Горбуновой Т.Р. и Горбуновым С.В. За каждой из сторон признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 марта 2018 года спорная квартира имеет площадь 30,1 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что Горбунов С.В. и Горбунова Т.Р. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживают, существенного интереса в использовании указанного имущества не имеют.

Также стороны являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска определен порядок пользования данной квартирой, по которому в пользование Горбунова С.В. и Горбуновой Т.Р. выделены по одной жилой комнате каждому.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу закона применение правила абзаца второго п. 4 ст.252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Исходя из общей площади спорных жилых помещений, отсутствуют основания полагать, что доли сторон являются незначительными.

При таких обстоятельствах сторонами не доказан факт незначительности доли сособственника, что свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ,

В целом доводы апелляционных жалоб сторон основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбунова Сергея Владимировича и Горбуновой Тамары Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова