Решение от 20.03.2020 по делу № 8Г-6992/2020 [88-7160/2020] от 10.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20.03.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон –Инвест» о признании условий договора недействительными, услуг невыполненными, расторжении договора, возмещении расходов(№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от 25.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон –Инвест» о признании условий договора недействительными, услуг невыполненными, расторжении договора, возмещении расходов.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд рассмотрел дело без истребования доказательства – договора долевого участия, чем нарушил процессуальные нормы. Суд безосновательно сделал вывод о том, что с требованием о расторжении договора он не обращался, поскольку данное обстоятельство подтверждается его заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик оставил обращение без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мортон –Инвест» в лице представителя ФИО4, заключен договор об оказании услуг по подбору квартиры, стоимость услуг составляет 44 963 рубля, которая оплачена истцом. В этот же день сторонами договора подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг. Истцу была предложено заключить договор участия в долевом строительстве, от подписания которого истец отказался.

Суд, основываясь на положениях ст.ст. 4, 13, 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 401, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация об условиях договора и оспариваемые условия не противоречат закону.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора на оказание услуг по подбору квартиры и взыскании понесенных истцом расходов по договору на основании п. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абз. 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) цены.

Как следует из материалов дела, истец основывал исковые требования на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания услуг, что дает ему основания для отказа от исполнения договора и возмещения ответчиком причиненных убытков. При этом ссылался на то, что предъявленная им претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, оставляя заявление истца без рассмотрения в части в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не дал оценки доказательствам в подтверждение того, что требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец к ответчику обращался

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, заявлению, направленному истцом ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и представленному суду (л.д.3) оценка не дана. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства обращения его к ответчику и, как следствие, к выводу о том, что выводы суда сделаны при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Тем самым судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Таким образом, оставив без законных оснований без рассмотрения требования истца о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы, суд не установил юридически значимые обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и не разрешил спор по существу, создав, тем самым препятствия к защите судом нарушенных, по утверждению истца, прав.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания условий договора об оказании услуг, недействительными, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт не заключения договора участия в долевом строительстве по вине ответчика истцом не представлены. Между тем, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о признании пунктов договора недействительными, фактически не получили оценки суда, в то время как мотивы, послужившие основаниями к отказу в иске о признании недействительными условий договора, фактически содержат оценку обстоятельств, являющихся основаниями требования о расторжении договора, которые по существу судом не рассматривались.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Приведенные в обоснование выводов суда мотивы об отказе в иске в указанной части свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку в силу нормы ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 57 ГПК РФ бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике, а не на истце как полагал суд.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные задачи, возложенные на суд первой инстанции процессуальным Законом, в полной мере им не выполнены, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

    Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорных правоотношений, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания между сторонами обстоятельств, подлежащих установлению, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: