Решение от 02.04.2018 по делу № 22К-539/2018 от 30.03.2018

Судья Гриценко Ю.А.                                      Дело № 22-539

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                    2 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре Саввине М.П.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 30 марта 2018 года,

подозреваемого Б.,

переводчика Хамаровой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Б. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2018 года, которым

в отношении Б., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 апреля 2018 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого Б. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа П. с признаками насильственной смерти криминального характера.

27 февраля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Б., так как очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Следователь А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 1 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при вынесении постановления основывался лишь на одних сведениях, предоставленных классным руководителем, кроме того были оглашены другие характеризующие материалы, из которых установлено, что он характеризуется с положительной стороны, активно участвует в общественной жизни города. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения. Все указанные судом основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, необходимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Просит отменить постановление суда и принять иное решение.

В возражении на апелляционную жалобу подозреваемого Б. заместитель Верхоянского межрайонного прокурора Антонов А.Е. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы. Полагает постановление суда оставлению без изменения, поскольку оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения Б. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до пятнадцати лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности подозреваемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Б., находясь на свободе, предвидя назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других несовершеннолетних подозреваемых, свидетелей, родственников потерпевшего, склонить их к изменению показаний в свою пользу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд первой и апелляционной инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Б., поскольку сам Б. не отрицает свою причастность в совершении преступления, а также очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 1 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░