Решение по делу № 33-8956/2023 от 04.09.2023

Судья: Долгова Е.В.      №33-8956/2023 (13-556/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0008-01-2020-002725-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 октября 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Животовой Евгении Юрьевны – Алексеевой Оксаны Владимировны

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 августа 2023 г. об отмене мер по обеспечению иска

по иску Животовой Евгении Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Жданову Максиму Олеговичу, Герасимовой Дарье Александровне о признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения

и по встречному исковому заявлению Герасимовой Дарьи Александровны к Животовой Евгении Юрьевне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Д.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1/2022 по иску Животовой Е.Ю. к ООО «ОТАЛА», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Жданову М.О., ней о признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения и по её встречному исковому заявлению к Животовой Е.Ю. о признании добросовестным приобретателем.

Заявление мотивировано тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований Животовой Е.Ю. отказано, её встречные исковые требования к Животовой Е.Ю. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2020 по заявлению Животовой Е.Ю. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и запрета Жданову М.О. и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанной квартиры.

В настоящее время дело рассмотрено.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 августа 2023 г. заявление Герасимовой Д.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, обеспечительные меры, наложенные определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2020, отменены.

В частной жалобе представитель Животовой Е.Ю. – Алексеева О.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в настоящее время окончательное решение по делу не принято, жалоба заявителя находится на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации (№81-КФ23-404-К8). Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры не отпали и сохраняется необходимость в их дальнейшем действии.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомочно указано на немедленное исполнение обжалуемого определения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено немедленное исполнение определения об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, с учетом определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.07.2022 об исправлении описки решением Рудничного районного суда города Кемерово от 13 июля 2022 г. (л.д. 186-200, 201 т.4) постановлено: в удовлетворении исковых требований Животовой Е.Ю. к ООО «ОТАЛА», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Жданову М.О., Герасимовой Д.А. о признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения -отказать в полном объеме.

Исковые требования Герасимовой Д.А. к Животовой Е.Ю. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить. Признать Герасимову Д.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2022 (л.д. 48-57 т.5) решение Рудничного районного суда города Кемерово от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 (л.д. 119-124 т.5) оставлены без изменения решение Рудничного районного суда города Кемерово от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2020 (л.д. 58-59 т.1) удовлетворено заявление Животовой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и запрета Жданову М.О. и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанной квартиры.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спор по существу разрешен, решение Рудничного районного суда города Кемерово от 13 июля 2022 г. вступило в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 (л.д. 119-124 т.5) оставлены без изменения решение Рудничного районного суда города Кемерово от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 г.

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 13 июля 2022 г., которым Животовой Е.Ю. отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Довод о несогласие заявителя с вынесенным определением, не является основанием для сохранения обеспечительных мер и препятствием для применения судом положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о подаче жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отклоняет как несостоятельные, ввиду того, что подача жалобы не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно части 4 статьи 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Доводы жалобы о несогласии с указанием в определении суда о его немедленном исполнении судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда считает несостоятельными.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судья судебной коллегии Кемеровского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                  А.А. Лемза