Решение по делу № 2-1357/2018 от 28.02.2018

гр. дело №2-1357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Барыгиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Степаненко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.01.2014г. №776-37638965-810/14ф в размере 2129929 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.01.2014г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №776-37638965-810/14ф на основании заявления Степаненко Ю.В. на выдачу кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Степаненко Ю.В. был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. сроком погашения до 21.01.2019г. под 0,09% в день. Ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по установленной процентной ставке, осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи согласно графика платежей. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив заемщику указанную в договоре сумму, однако, заемщик не выполняют свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, о чем был уведомлен банком.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании чего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать с Степаненко Ю.В. задолженность по кредитному договору от 21.01.2014г. №776-37638965-810/14ф в размере 2129929 руб. 51 коп., а именно:

- сумму основного долга – 169 075 руб. 36 коп.;

- сумму процентов –139 690 руб. 07 коп.;

- штрафные санкции – 1821 164 руб. 08 коп.,

а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степаненко Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Степаненко Ю.В. по доверенности Терпуговой Р.В. возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии кредитного договора, анкеты заемщика, судом установлено, что 15.09.2014г. между истцом и Степаненко Ю.В. был заключен кредитный договор№776-37638965-810/14ф, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000руб. на неотложные нужды сроком погашения 15.09.2019г., согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 0,09 % в день. Размер и сроки платежей оговорены сторонами в графике платежей. Согласно п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Кредит в сумме 200 000 руб. был перечислен 21.01.2014г. на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Степаненко Ю.В. распорядился полученным кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014г. заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение№1 к договору), который является неотъемлемой частью договора Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основанного долга.

Согласно ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. каждый день просрочки (п.4.2 договора) за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. ст.330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, рассчитанную из расчета определенной сторонами процентной ставки по кредиту в размере 0,09 % в день.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей, на срок более 10 дней календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Ответчик Степаненко Ю.В. нарушил условия кредитного договора и выполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, и что послужило основанием для направления 09.02.2018г. конкурсным управляющим банка заемщику требования о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени исполнено не было, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего банка в суд (л.д.29-30).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что требования банка являются завышенными, поскольку ответчиком платежи по кредиту вносились своевременно, неуплата кредита произошла не по вине ответчика, а из-за невозможности внести платежи по вине самого банка, который не указал своевременно иные реквизиты для погашения задолженности, при этом, Степаненко Ю.В. предпринимал попытки внесения денежных средств по договору. Истец частично признал исковые требования, в части взыскания основанного долга и процентов за пользование денежными средствами, полагает, что не обязан уплачивать штрафные санкции, так как кредит им не оплачивался по вине самого банка. Представитель ответчика просил суд с учетом указанных обстоятельств снизить неустойку.

Ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 вышеуказанного Постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывалось выше, сторонами достигнуто соглашение относительно размера подлежащей взысканию пени согласно п.4.2 кредитного договора в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. каждый день просрочки (п.4.2 договора) за неуплату основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 1 821 164 руб. 08 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но до определенных размером.

Проанализировав изложенное, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, признание банка несостоятельным (банкротом), соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, требования ст. 395 ч.6 ГК РФ, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1821164 руб. 08 коп., полагает возможным снизить ее размер до 40000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, состоящая из следующего:

- суммы основного долга –169 075 руб. 36 коп.;

- суммы процентов – 139690 руб. 07 коп.;

- штрафные санкции – 40 000 руб.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, который полностью соответствует выписке по счету заемщика. Расчет ответчика Степаненко Ю.В. судом не может быть принят во внимание, так как проценты за пользование денежными средствами согласно условий договора и требований закона не могут быть снижены. Кроме того, доказательств подачи в Банк заявления 29.09.2015г. о досрочном погашении суммы долга суду ответчиком и его представителем представлено не было, так же как и доказательств наличия денежных средств для досрочного погашения долга, и невозможности досрочного погашения задолженности. При этом, последний платеж по кредиту имел место 22.07.2015г.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются. В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. Доказательств того, что Степаненко Ю.В. предпринимал все меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Ответчиком не было предпринято мер по оплате задолженности на депозит нотариуса, согласно требований ст.327 ГК РФ. Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Оснований для применения положений ст.406 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как кредитор не отказывался от исполнения обязательств ответчиком, кроме того, ответчик не вносил платежи в счет погашения долга на депозит нотариуса, что могло бы свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользования кредитом, который установлен договором. С учетом доводов возражений ответчика судом снижен размер штрафных санкций.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 849 руб. 65 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 849 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Степаненко Юрия Владимировича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.01.2014г. №776-37638965-810/14ф:

- сумму основного долга –169 075 руб. 36 коп.;

- сумму процентов – 139 690 руб. 07 коп.;

- штрафные санкции – 40000 руб.: итого – 348765 руб. 43 коп.

Взыскать с Степаненко Юрия Владимировича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 849 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: