Решение по делу № 2а-3933/2020 от 25.12.2019

К делу № 2а-3933/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                  Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                      Медоевой Е.Н.,

при секретаре                                Бесчастном А.В.,

с участием административного истца Чередниченко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в отсутствие административных ответчиков

начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6,

с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Чередниченко С. С.ча к ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об оспаривании бездействий.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 01.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Чередниченко С.С. денежной суммы в размере 1 069 761,4 рублей.

С мая 2019 года административному истцу денежные средства по указанному исполнительному производству не поступают, в связи с чем в рамках ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», им было подано ходатайство, которое не было рассмотрено в установленные законом сроки, что, по мнению административного ответчика, нарушает его права как участника исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

В судебном заседании Чередниченко С.С. на удовлетворении административных исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Просил суд принять во внимание доводы, отраженные в административном иске, считает требования законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия административных ответчиков направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 01.12.2017г. заместителем начальника отдела ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание с ФИО3 в пользу Чередниченко С.С. задолженности в размере 1 069 761,4 рублей.

В судебном заседании установлено, что административному истцу прекратили поступать денежные средства по данному исполнительному производству в мае 2019 года.

О причинах приостановки взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства административному истцу не известно, в связи с чем 18.10.2019г. им было продано ходатайство в ОСП по Центральному округу г. Краснодара о предоставлении информации по исполнительному производству, с просьбой провести ряд мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что ответа на поданное административным истцом ходатайство не поступало, что является нарушением ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вместе с тем, указанная статья содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, однако, согласно материалам дела, по настоящему исполнительному производству, поиск имущества должника, не производился, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника не выносилось, имущество, принадлежащее должнику, не было обнаружено и реализовано, розыск имущества не производился, по месту проживания должника судебный пристав-исполнитель с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, выход не осуществлял.

Согласно ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в настоящей статье совершаются судебным приставом-исполнителем при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Суд установил, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, а именно с 01.12.2017г., административному истцу денежные средства в полной суме перечислены не были, мер на понуждение должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли неблагоприятные для административного истца последствия в виде длительного неполучения присужденных денежных средств.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю обязанность по доказыванию обоснованности бездействий в рамках указанного исполнительного производства не исполнена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения административного истца, суд пришел к выводу административные исковые требования Чередниченко С. С.ча удовлетворить, так как такие требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Чередниченко С. С.ча удовлетворить.

Признать незаконными бездействия ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выраженные в не рассмотрении заявления от 18.10.2019г., поданного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав Чередниченко С. С.ча, путем рассмотрения заявления от 18.10.2019г., поданного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-                                                                                          Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 23 марта 2020 года