Решение по делу № 11-179/2021 от 06.08.2021

Мировой судья: Помазкова Е.Н. Дело № 11-179/2021

УИД: 61MS0007-01-2020-001787-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при помощнике судьи Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прушинского Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... по заявлению ИП Гришина М. В. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению Афанасьева А. А. к ИП Гришину М. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону поступило заявление ИП Гришина М.В. с требованиями о взыскании с Афанасьева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Афанасьева А. А. к ИП Гришину М. В. о защите прав потребителей судом апелляционной инстанции и понесенными расходами в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ..., заявленные требования удовлетворения. С Афанасьева А. А. в пользу ИП Гришина М. В. взысканы судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым определением по делу Афанасьевым А.А. была подана частная жалобы, в которой заявитель просил суд апелляционной инстанции изменить принятое определение по делу в связи с необоснованно завышенными размером гонорара, заявленного ко взысканию, несоразмерного с объемом выполненной работы. Заявитель просил суд уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав и дав оценку представленным материалам, приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу приведенной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Заявителем заявлены требования о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате юридических услуг, в рамках заключенного соглашения № от ... (л.д. 98). Произведенная оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей (л.д. 97).

Предметом договора в силу п. 1.1 является подготовка возражений на апелляционную жалобы, участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в силу положений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы взыскания судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема выполненной работы и оказанной услуги, а именно, количества судебных заседаний, объем доказательственной базы, сложности рассматриваемого спора, необходимости подготовки доводов возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения суммы, заявленной ко взысканию, что отвечает принципам разумности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в Определениях от ... N 454-О, от ... N 355-О, от ... N 224-О-О, от ... N 361-О-О).

Суд не усматривает того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров оценивается судом в рассматриваемом случае с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, чему дана оценка.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением судьи, однако, по существу их не опровергают их и основанием для отмены определения судьи не являются.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... по заявлению ИП Гришина М. В. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению Афанасьева А. А. к ИП Гришину М. В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева А. А., без удовлетворения.

Судья