Решение от 22.11.2021 по делу № 11-38/2021 от 10.11.2021

Дело № 11-38/2021

мировой судья судебного участка № 27 Игнатова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2021 года                      п. Ленинский

    Судья Ленинского районного суда Тульской области Тюрин Н.А.,

рассмотрев в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу должника Гусаченко Николая Александровича на определение от 23 июня 2021 г и на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области Игнатовой А.А. от 19.11.2020 о взыскании с Гусаченко Николая Алексеевича и Гусаченко Валентины Петровны в пользу ООО «РЦ Консалтинг» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 40465,76 руб.

установил:

    19.11.2020 мировым судьей судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области, Игнатовой А.А., постановлен судебный приказ о взыскании с Гусаченко Николая Алексеевича в пользу ООО «РЦ Консалтинг задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 39 769, 22 руб., судебных расходов по уплате гос пошлины 696,54 руб. а всего 40 465,76 руб.

    Определением от 20.01.2021 в судебном приказе от 19.11.2020 исправлена описка и указано, что взыскивать необходимо солидарно с Гусаченко Николая Алексеевича и Гусаченко Валентины Петровны.

    22.06.2021 Гусаченко Н.А. представил мировому судье возражения против вынесения судебного приказа, так как он не согласен с суммой взыскания в размере 40 456,76 руб. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа, т.к. он узнал о нем 21.06.2021 из постановления судебного пристава ОСП Ленинского района о возбуждении исполнительного производства    Определением мирового судьи судебного участка № 27 от 23.06.2021 в удовлетворении заявления Гусаченко Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока об отмене судебного приказа отказано.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи должник Гусаченко Н.А. 10.09.2021 предъявил частную жалобу, прося об отмене определения от 23.06.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа от 19.11.2020.

    Жалоба мотивирована тем, что по адресу вручения судебного приказа (<адрес>) Гусаченко Н.А. не зарегистрирован и не проживает. Дело рассмотрено в отношении Гусаченко Н.А. и Гусаченко В.П., а исполнительное производство возбуждено только в отношении Гусаченко Н.А. Полагает судебный приказ заведомо неправосудным, т.к. ООО «РЦ Консалтинг» ненадлежащий взыскатель, о чем судья не могла не знать. Апеллянт не ознакомлен с материалами дела, копия судебного приказа им не получена. Направленная ему копия определения суда от 23.06.2021 не является надлежащим документом, т.к. на ней отсутствовала фотокопия подписи судьи и фотокопия оттиска печати, как в оригинале. Печать с воспроизведением государственного герба РФ не соответствует техническим требованиям

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалобу, проверив определение суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, полагает выводы мирового судьи об отказе в восстановлении срока на представление возражений должника относительно исполнения судебного приказа законными и обоснованными.

    В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Ст. 129 ГПК РФ определено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (п.31) Начало течения десятидневного срока исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). (п. 32) В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33) К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34).

    Представляя возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами 10-ти дневного срока Гусаченко Н.А. указывает, что о наличии судебного приказа он узнал лишь 21.06.2021 от службы судебных приставов, а по адресу вручения судебного приказа (<адрес>) он не зарегистрирован и не проживает.

    Однако, каких-либо доказательств регистрации по иному месту жительства, им не представлено, частные жалобы, согласно записям на конверте, направлены им так же с указанного адреса. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного приказа Гусаченко Н.А. 10.12.2020 (л.д. 35)

    Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника уважительности причин пропуска процессуального срока и правомерно отказал в его восстановлении.

    Отмена судебного приказа возможна в случае возражений должника относительно его исполнения, представленных в установленный срок, а за его пределами, лишь при наличии доказательств подтверждающие невозможность их представления по причинам, не зависящим от должника

    Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).

    В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23.06.2021 и судебного приказа от 19.11.2020.

    Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.11.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40465,76 ░░░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░                         ░.░. ░░░░░